Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лукьянова А.В., представившего удостоверение № 1263 от 16.02.2022 и ордер № 3445 от 07.04.2025, 

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2025, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 02.04.2024 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освободившийся 15.08.2024 по отбытии основного наказания. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24.07.2025 составляет 1 год 3 месяца 6 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 02.04.2024 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 месяца.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

ФИО1 разъяснена обязанность не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения и распространить на весь период отбывания основного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лукьянова А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.03.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительство, проживает с супругой и малолетним ребенком, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – участковым уполномоченным, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, /__/. Судом не дана оценка смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в следственных действиях при расследовании уголовного дела. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде минимально возможного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алейникова Н.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, 18.03.2025 в ночное время вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения (л. д. 40-43); показаниями свидетеля Г. – инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выявления признаков алкогольного опьянения у ФИО1 18.03.2025, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак /__/, без водительского удостоверения и отстранения его от управления транспортным средством (л. д. 23-26); показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт передачи принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак /__/, во временное пользование ФИО1 17.03.2025 в вечернее время (л. д. 31-35); протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л. 

<

...>); копией приговора Томского районного суда Томской области от 02.04.2024, вступившего в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 55), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность события преступления, причастность к нему ФИО1, его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку из смысла закона такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной интенции. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Одни лишь признательные показания осужденного в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства, поскольку ФИО1. не представил органу расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, был изобличен в совершенном преступлении совокупностью других собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в /__/, где проживает совместно с женой и малолетним ребенком, трудоустроен, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, /__/.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев