дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 02 марта 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Сушковой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироненко Н.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 838,30 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выступающая в защиту осуждённого ФИО1, оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что у суда отсутствовала совокупность достоверных, достаточных доказательств для того чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также указывает, что мировой судья вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии сделал на основании фактически недопустимых доказательств, в частности на основании протокола освидетельствования потерпевшей от 18.03.2016г., составленного с нарушением норм УПК РФ, а именно ст. 179 УПК РФ. Освидетельствование потерпевшей было проведено без участия специалиста в области анатомии человека, в данном случае – врача. В дальнейшем указанный протокол освидетельствования был использован для выводов эксперта при проведении дополнительной экспертизы 437/1 от 04.08.2016г. В ходе судебного разбирательства мировой судья по ходатайству защиты не исключил указанные доказательства как недопустимые. Также указывает, что мировой судья неверно оценил показания свидетеля ФИО5, признав их нелогичными, и необоснованно положил в основу обвинения противоречивые между собой показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, не устранив противоречия и не сопоставив их с показаниями свидетеля ФИО5 Постановляя приговор, суд пришел к выводу, что подсудимый сжимал пальцы обеих рук на шее потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта №. Однако в данных выводах эксперта такое утверждение отсутствует. Кроме того, суд не привел в приговоре и не оценил такое доказательство, как заключение эксперта №, не сопоставил выводы двух экспертиз имеющихся в деле. Ввиду отсутствия события преступления суд необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию материального и морального вреда, не установил характер физических и нравственных страданий потерпевшей. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 просили приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснив, что своими действиями ФИО1 возможно и нанес побои потерпевшей, но они не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 относительно доводов жалобы возражала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Государственный обвинитель ФИО7 просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показала, что для определения давности причинения кровоподтека играет роль его цвет, четкость контуров, локализация повреждений. Обстоятельства дела при проведении ею экспертизы в отношении потерпевшей были описаны в постановлении дознавателя, также был приобщен протокол освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, ею был сделан вывод о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в срок не более чем за 3-4 суток до проведения освидетельствования. Ею не исключалась возможность возникновения кровоподтеков на шее потерпевшей в результате сдавливания шеи руками. При этом, исходя из описания, невозможно установить одной или двумя руками производилось такое сдавливание. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, находит доводы жалобы необоснованными, а обвинительный приговор мирового судьи законным, обоснованным, и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. 

Так в ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено, что ФИО1 угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, которая имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1, будучи физически развитее, в подтверждение угрозы сдавил горло потерпевшей руками, был агрессивно настроен. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а также совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденными и согласующимися с заключением судебной медицинской экспертизы, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, письменных материалов дела. 

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, в том числе упоминаемым в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, мировой судья проверил их в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ, сопоставив между собой, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложив свои выводы в приговоре. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 схватил ее за верхнюю часть пижамы, швырнул вниз лестничной площадки у входа в подъезд, она упала, пыталась встать, ФИО1 запрыгнул на нее сверху и стал давить своим весом, пинал по спине и голове, затем схватил за шею обеими руками, давил на горло, при этом говорил «Убью, завалю…». ФИО1 удерживал потерпевшую, не давал ей возможности подняться и уйти домой. Потерпевшая испугалась за свою жизнь, испытала стресс.

Наличие телесных повреждений на теле потерпевшей подтверждается заключениями эксперта № от 04.04.2016г., № от 04.08.2016г., а также протоколом освидетельствования потерпевшей от 18.03.2016г., которые обосновано были признаны мировым судьей как допустимые и относимые доказательства по делу, о чем мировым судьей было вынесено отдельное постановление от 25.10.2016г., с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий между заключением эксперта № от 04.04.2016г. и заключением эксперта № от 04.08.2016г. Оба доказательства исследовались мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта № от 04.08.2016г. более полное, содержит указание на срок причинения повреждений – около трех – четырех суток до момента проведения освидетельствования потерпевшей 18.03.2016г., что также было подтверждено свидетелем – экспертом ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Основания для оговора ФИО14 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, равно как и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО12 мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Версия осужденного ФИО1 и защиты о своей невиновности мировым судьей проверена, однако не нашла своего подтверждения в приговоре мирового судьи, при этом в обоснование мотивов принятого решения мировой судья привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе право на защиту, по делу не допущено. 

Наказание ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств.

Признав ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации материального и морального вреда. Материальный вред взыскан в пользу потерпевшей в части, подтвержденной документально. При определении компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд находит несостоятельными. 

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9,389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова