Дело № 12 - 27 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении. 

гор. Нея 02 июля 2019 года. 

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Выслушав ФИО1, представителя, исследовав материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был подвергнут административному наказанию - штрафу в размере пяти тысяч рублей на основании ст.14.13 ч.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случаеза неисполнение руководителем ФИО1 юридического лица ООО «АРСЕНАЛ», расположенного в 

<

адрес>, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, с учетом уточнения, и объяснениях ФИО1 просит отменить постановление № и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в жалобе и дополнениях основаниям, в т.ч. в связи с тем, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку не установлено, что когда он должен был обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, в постановлении не указана сумма обязательных платежей, основного долга и процентов, не приведено доводов, что они не относятся к естественным монополиям, которые должны обращаться с заявлением по истечении шести месяцев и при задолженности свыше одного миллиона.

Кроме того пояснил суду, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него производилось без его участия, на рассмотрение дела, протокола об административном правонарушении, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался, извещений не получал, и о его рассмотрении не знал до вызова в отдел судебных приставов по Нейскому району ДД.ММ.ГГГГ, где по его просьбе ему была предоставлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области ФИО3 пояснила суду, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилось без участия ФИО1, на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он (ФИО1) вызывался устно и извещался по телефону, но вышеуказанное не было оформлено документально. Каких-либо письменных уведомлений о рассмотрении протокола ФИО1 не направлялось. При этом считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями, по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, из которых видно, что постановлением № и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был подвергнут административному наказанию - штрафу в размере пяти тысяч рублей на основании ст.14.13 ч.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случаеза неисполнение руководителем ФИО1 юридического лица ООО «АРСЕНАЛ», расположенного в 

<

адрес>, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе и пояснениях, что не установлено, что относится ли ООО «Арсенал» к субъектам естественных монополий, что данная организация является единственной на территории Нейского района по обеспечению работоспособности котельных. А также, что в материалах административного дела, представленного Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области, отсутствуют доказательства, того что относится или нет ООО «Арсенал» к субъектам естественных монополий, что данная организация является единственной на территории Нейского района по обеспечению работоспособности котельных, нашло свое подтверждение.

Вышесказанное нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и не опровергается представленными Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области материалами административного дела. 

Исходя из материалов административного дела, представленного Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области, в данном деле отсутствуют доказательства, что ООО «Арсенал» не значиться в реестре субъектов естественных монополий, что данная организация не является единственной на территории Нейского района по обеспечению работоспособности котельных. При этом, что данные обстоятельства исследовались материалами административного дела, представленного Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области, не подтверждается. В тоже время от того является организация субъектом естественных монополий определяются основания привлечения.

Вышесказанное подтверждается, в т.ч. ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": 2. Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 3. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также исходя из пояснений рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилось без участия ФИО1. Представленные материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он (ФИО1) не вызывался. Доказательств обратного суда не представлено. Суду не представлено каких-либо извещений, уведомлений, и т.д. и т.п., что ФИО1 лично под роспись был уведомлен о дате и времени рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ несоблюдение требований о гласности производства (статья 24.3 КоАП РФ) в ходе разбирательства свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что в соответствии частями 1-3 статьи 24.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц; решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения; лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 1. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пояснений участников процесса, материалов дела, вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные должностным лицом нарушения в совокупности являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок давности не истек.

С учетом вышесказанного, обстоятельств дела, суд считает, что постановление № должностного лица - и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, необходимо отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №6 по Костромской области (в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело). 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.4, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

РЕШИЛ:

Постановление № должностного лица - и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить, и возвратить дело (административное дело в отношении ФИО1) на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №6 по Костромской области (в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело). 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения. 

Судья: Кудрявцев В.М..