дело № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

24 июня 2018 года в 18 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА-219020 с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) на пересечении неравнозначных дорог ул. Мира в с. Черный Отрог в Саракташском районе Оренбургской области и автомобильной дороги Каменноозерное – Медногорск, осуществляя движение по второстепенной дороги ул. Мира не уступила дорогу автомобилю ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге Каменноозерное – Медногорск в прямом направлении и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ 211440 - ФИО6 и малолетнему ФИО4 причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об изменении судебного акта, назначении ей наказания в виде штрафа.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 жалобу поддержала, показала, что она не оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения, при выезде на главную дорогу она снизила скорость, но автомобиль под управлением ФИО5 не увидела, в связи с чем продолжила движение. Однако назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в постоянной медицинской помощи. Водительское удостоверение необходимо для сопровождении детей в школу, дошкольное учреждение, больницы. 

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, которая также является законным представителем потерпевшего - малолетнего ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ФИО1 назначено справедливое наказание. При этом ФИО6 показала, что момент столкновения транспортных средств она не помнит, но у ФИО1 была возможность выполнить требования Правил дорожного движения, поскольку на дороге иных транспортных средств не было.

Собственник транспортного средства ФИО5 показал, что он, управляя автомобилем ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак ***, двигался по главной дороге Каменноозерное – Медногорск в прямом направлении, увидел автомобиль под управлением ФИО1, которая, подъезжая к дороге, снизила скорость. Он был убежден, что водитель автомобиля пропускает его. Однако автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно для него выехал на дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, потерпевших ФИО5, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция названной нормы устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривается самой ФИО1, а также подтверждаться материалами дела: протоколом об административном правонарушении по делу от 26 декабря 2018 года, рапортами сотрудников ОМВД России по Саракташскому району и должностных лиц ГИБДД; письменными объяснений ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, справкой врача ГБУЗ «Саракташская РБ»; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года, выпиской из медицинской карты ФИО6; выпиской из журнала учета больных ГБУЗ «Саракташская РБ»; заключениями эксперта № от 21 декабря 2018 года, № от 26 декабря 2018 года и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО4 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта № от 21 декабря 2018 года, № от 26 декабря 2018 года, согласно которым у ФИО6 и ФИО4 имеются телесные повреждения, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом возможно при указанных обстоятельствах, в срок соответствующим им и по степени тяжести квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. 

Заключения эксперта сомнений не вызывают. Экспертизы были назначены с соблюдением требований КоАП РФ, проведены экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены медицинская карта стационарного больного, КТ снимки, медицинские документы и амбулаторная карта. Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются показаниями объяснениями и потерпевших, другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель не оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного по истечению установленного КоАП РФ срока проведения административного расследования и на строгость назначенного наказания.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении по делу в качестве доказательства обоснованным признать нельзя, поскольку срок административного расследования пресекательным не является. Кроме того, КоАП РФ не установлено, что нарушение срока административного расследования само по себе влечет признание составленного по итогам такого расследования процессуального документа недопустимым доказательством.

При этом надлежит учесть, что на время рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

Доводы жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге Каменноозерное – Медногорск в прямом направлении и допустила с ним столкновение, в результате которого пассажирам ФИО6 и малолетнему ФИО4 причинен легкий вред здоровью, свидетельствует о повышенной опасности совершенного ею правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного ею правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми судья признал признание вины, наличие троих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, один из которых по причине заболевания нуждается в постоянной медицинской помощи, в связи с чем ей необходимо наличие права управления транспортными средствами для сопровождения детей в больницу, школу, дошкольное учреждение само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина