Дело №2-1510/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 марта 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре Великородней Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту: ООО «Сетелем Банк») по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 90 293 рубля 14 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 2121, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства LADA 2121, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, в размере 319 750 рублей; также просит суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2908 рублей 79 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 

<

...> года между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 349 308 рулей 51 копейка на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,67% годовых от суммы кредита, а ответчику обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля LADA 2121, идентификационный номер (VIN) 

<

...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

...> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

...> обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство LADA 2121, идентификационный номер (VIN) 

<

...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями данного кредитного договора не позднее даты, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита со штрафными процентами, а также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

<

...> года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2013. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена в связи с невозможностью вручения судебной повестки, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Армавирского ГОСП УФССП России от 

<

...>, место нахождение ФИО1 в настоящее время не известно. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № 

<

...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 349 308 рулей 51 копейка на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,67% годовых от суммы кредита. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля LADA 2121, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

...> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

...>. обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство LADA 2121, идентификационный номер (VIN) 

<

...>. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт заключения Договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 

<

...> года сумма кредита была зачислена на его счет № 

<

...> также квитанцией к приходно-кассовому ордеру №

<

...>, счетами на оплату № 

<

...> от 

<

...>.

Согласно п. 10 Кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями данного кредитного договора не позднее даты, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

На основании п. 12 Кредитного договора при нарушении заемщиком обязательство по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам о предоставлении кредитов, Банк письмом от 29.12.2018 уведомил заемщика о досрочном погашении суммы задолженности по договору и процентов. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.01.2019 задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого кредита от 04.03.2016 года составляет 90 293 рубля 14 копеек, из которых: 89 437 рублей 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 855 рублей 97 копеек – начисленные непогашенные проценты. 

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представил, данный расчет не оспорил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредиту и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество о залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Как следует из кредитного договора от 

<

...> автомобиль LADA 2121, идентификационный номер (VIN) 

<

...> был получен заемщиком лично 

<

...> года, ООО «Сетелем Банк» принял от ФИО1 в залог автомобиль LADA 2121, идентификационный номер (VIN

<

...>. 

На основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 

<

...> стоимость автомобиля LADA 2121, идентификационный номер (VIN) 

<

...> составила 319 750 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге 

<

...>, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, а именно: автомобиль LADA 2121, идентификационный номер (

<

...>, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 319 750 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 908 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 89 437 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 17 копеек, сумму начисленных непогашенных процентов в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 79 копеек, а всего: 93 201 (девяносто три тысячи двести один) рубль 93 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 2121, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 319 750 (триста девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: