Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 17 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

при секретаре ФИО1 

рассмотрев с участием представителя ООО «Автолайн» ФИО2, представителя административного органа ФИО5 жалобу законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Автолайн», на постановление начальника ГИБДД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», привлечено к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 1п/1 на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое эксплуатирует юридическое лицо ООО «Автолайн», выявлен факт отсутствия тахографа. ООО «Автолайн» нарушены п.7 «д» Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", Приложение 2 требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п.3 Порядка оснащения траспорных средств тахогрфами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 ст20 закона «О безопасности дорожного движения». 

В жалобе законный представитель ООО «Автолайн» ФИО4 просит отменить указанное постановление, поскольку общество не извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Автолайн» ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Представитель административного органа инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения в связи с надлежащим извещением ООО «Автолайн» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав жалобу и оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела в адрес ООО «Автолайн» ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказное письмо, вместе с тем, опись вложение отсутствует. Какой именно документ направлен ООО «Автолайн» установить не представляется возможным.

Неуведомление лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лишило указанное лицо возможности довести свою позицию до административного органа, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, поэтому состоявшиеся по делу решения подлежат отмене с прекращением производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО6