Дело №2-5017/23 

50RS-0005-01-2023-006461-71 

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале №

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале №», ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано № коп., в том числе № руб. – долг по договору №ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере № коп. Судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени должником ФИО2 не исполнено. Меры принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника по вышеуказанному исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства запрашивал у различных органов, банков и т.д. информацию о наличии у должника имущества. В настоящее время имущества, в том числе денежных средств, необходимого для покрытия долга в размере №. у должника ФИО2 не обнаружено. Ответчик – должник по исполнительному производству является участником №, 

<

адрес>, 

<

адрес> и его доля в уставном капитале Общества сосставляет № процентов номинальной стоимостью № руб. В связи с этим, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале №» в размер № номинальной стоимостью № руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, одновременно с этим направив письменные пояснения по делу о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу ФИО2 окончено в связи с тем, что он признан банкротом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Определением о завершении реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации завершена, но без применения правила об освобождении от обязательств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск в суд не представил. 

3-и лица – №», Дмитровский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п.14 раздела «Разрешение вопросов, связанных с исполнительным производством».

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что замена денежного требования на обращение взыскания на долю в обществе в порядке искового производства, расценивается как процессуальное нарушение при обращении к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом избираемый истцом способ защиты должен соответствовать, как нарушенному праву, так и требованиям законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале №», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Судья: