Дело № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе 

председательствующего судьи Белозерских Л.С., 

с участием: государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.,

представителей потерпевших: ЗАО Фирмы «Август» - Б.С., компании «Синжента ФИО1» - Е.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4; их защитника адвоката по соглашению ФИО5 (удостоверение №, ордер №),

при секретарях Некрасовой А.А., Крикуненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 Д.А.В., 

<

данные изъяты>

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.180 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.180 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.180 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Белгород при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в преступный сговор на незаконное использование товарных знаков 

<

данные изъяты> путем реализации приобретенной контрафактной продукции указанных товарных знаков, пользующегося спросом у потребителей.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное использование чужого товарного знака, ФИО2 и Н-вы, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 осуществляли закупку контрафактной продукции и ее транспортировку в ранее подысканные ими помещения, распространяли информацию о продаже препаратов, устанавливая их стоимость, ФИО4 осуществлял доставку товара приобретателям, а также между помещениями, где хранились препараты. 

При этом подсудимые не имели намерения заключать договоры на право пользования товарными знаками с их правообладателями: ЗАО Фирмой «Август», ООО «Ваше хозяйство», Компания «Синженкта ФИО1». 

С целью систематического извлечения прибыли, не имея согласия правообладателей вышеуказанных товарных знаков, ФИО2 и ФИО3, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия установлена не была, приобрели при неустановленных обстоятельствах контрафактные средства от колорадского жука и проволочника «Табу», «ВСК» в количестве 69160 флаконов, объемом по 10 миллилитров; «Танрек, ВРК» в количестве 150 флаконов, объемом по 10 миллилитров, в упаковках содержащих наименование производителя ЗАО Фирма «Август» и словесные товарные знаки: «Табу», «Танрек» «avgust», «avgust crop protection»; инсектицида для защиты картофеля, смородины и цветочных культур от вредителей «Актара» в количестве 30959 упаковок массой по 4 грамма, содержащих наименование производителя – компания «Синжента ФИО1», два словесных товарных знака: «Актара», «sengenta» и один графический товарный знак в виде вертикально-ориентированного листа на желтом фоне; средства для борьбы с колорадским жуком и тлей «Колорадо» в количестве 12400 флаконов объемом по 10 миллилитров, помещенных в промышленный образец «Комплекс для упаковки инсектицидного препарата» ООО «Ваше хозяйство», содержащий словесный товарный знак «Корадо» и комбинированный товарный знак «Ваше хозяйство».

Приобретенную контрафактную продукцию ФИО2 и ФИО3, действуя в интересах всех участников группы, с целью извлечения прибыли перевезли в места их хранения, заранее арендованные ими у жителей г.Белгород: бокс 

<

адрес> расположенный в районе проезда 

<

адрес> по 

<

адрес> контрафактная продукция была перевезена ФИО4, по согласованию с ФИО2 и ФИО3, на автомобиле «Хундай», государственный регистрационный знак № принадлежащем подсудимому, в арендуемые боксы 

<

адрес> районе 

<

адрес> и нежилое помещение на территории домовладения № по 

<

адрес>.

Указанную контрафактную продукцию ФИО2 и Н-вы планировали реализовать на территории 

<

адрес> по ценам ниже производителя.

Так ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) создал интернет сайт «СЗРопт», и разместил объявление о реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом ее оригинала, оставив в открытом доступе номер принадлежащего ему мобильного телефона и адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ С, обратился к ФИО2 с вопросом приобретения средства от колорадского жука и проволочника «Табу, ВСК» в количестве 4320 флаконов, объемом по 10 миллилитров, правообладателем которого является ЗАО Фирма «Август», согласовав стоимость 62 рубля за один флакон, при условии 100% предоплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО2 счет банковской карты №, открытый на его имя, от лица С. были переведены денежные средства в сумме 267840 рублей. После чего ФИО2, через транспортную компанию ОО «ПЭК» осуществил отправку контрафактного товара в испрашиваемого заказчиком количестве, реализовав таким образом часть приготовленной членами группы продукции, при использовании чужого товарного знака.

Оставшаяся часть контрафактной продукции не была реализована участниками группы по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных обысков в местах аренды нежилых помещений расположенных в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - бокс 

<

адрес>», по 

<

адрес> – бокс 22; 

<

адрес> – боксы 93 и 94 и помещении расположенном на территории домовладения 20 по 

<

адрес>, контрафактная продукция на которой, подсудимыми использовались товарные знаки правообладателей ЗАО Фирмы «Август», Компании «Синджента ФИО1» и ООО «Ваше хозяйство» была изъята сотрудниками правоохранительных органов, а преступная деятельность сына и отца Н-вых и ФИО2 пресечена. 

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что распространяемые ими средства защиты растений от насекомых и вредителей, инстициды для защиты картофеля, смородины и цветочных культур от вредителей, средства для борьбы с колорадским жуком и тлей являются контрафактной продукцией, имея прямой умысел, непосредственно направленный на незаконное, вопреки воле правообладателей и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, а также ст.ст. 1229, 1515, 1484 Гражданского кодекса РФ использование чужих товарных знаков «Табу», «Танрек» «avgust», «avgust crop protection», «Актара», «sengenta» «Корадо», обладателями исключительных прав на которые являются компании ЗАО Фирма «Август», «Синджента ФИО1» и ООО «Ваше хозяйство», могли причинить компаниям правообладателям исключительных прав на указанные товарные знаки крупный ущерб в размере упущенной выгоды составившей 8880059 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вину в установленном судом преступлении признали в полном объеме.

ФИО2 рассказал о приобретении у неизвестных ему лиц средств от вредителей, различных производителей, по ценам значительно ниже, чем у производителя, с целью их дальнейшей реализации на территории РФ. При приобретении средств он понимал, что все они не являются оригиналами и не произведены фирмами, чьи товарные знаки используются на упаковках и этикетках, однако был уверен в качестве предоставляемого товара. В целях хранения приобретенного товара и последующей его реализации, на территории г.Белгород им были арендованы гаражи. Покупателей находил через Интернет. Были случаи, когда при участии нанятых им для работы лиц, производилась замена испорченных этикеток с товарными знаками фирм производителей на новые аналогичного содержания. ФИО6 отец и сын также приобретали и хранили средства от насекомых в арендуемых им помещениях. ФИО4 по его просьбе отвозил товар из помещений в транспортные компании для его реализации, а равно привозил в гаражи, где он хранился. В июле 2016 года он занимался поставкой товара ООО«СтальСтройКомплект» препаратов «Табу, ВСК», в количестве 4320 флаконов, объемом по 10 миллилитров, правообладателем которого является ЗАО Фирма «Август». От имени общества на его счет ДД.ММ.ГГГГ была переведена стоимость приобретаемого товара, составившая 267840 рублей, товар он отправил в 

<

адрес>, однако его приобретатель заявил о том, что он контрафактный, не пожелав его брать.

ФИО3 рассказал, о приобретении средств, различных производителей, для борьбы с вредителями по выгодным для него ценам у неизвестных лиц. Приобретая их он понимал, что товар не принадлежит его правообладателю, является подделкой. Вместе с тем, будучи уверенным в его высоком качестве, понимая, что товарные знаки на товаре не принадлежат его правообладателю, занимался его реализацией на территории Белгородской области. Товар транспортировал в гаражи, арендуемые ФИО2, как он сам, так и его сын, самостоятельно он также арендовал помещения, где хранился товар и ФИО2. При необходимости, в случае, если упаковка полученного товара имела повреждения или протекли тюбик со средством, то он переклеивал упаковку, предавая товарный вид, при этом ему мог оказывать помощь сын – ФИО4 реализовывал товар лицам осуществляющим его торговлю на ранках и магазинах области. При отсутствии у него испрашиваемого товара он обращался к ФИО2 и тот предоставлял его ему.

ФИО4 сообщил об осуществлении доставки на принадлежащем ему автомобиле средств для борьбы с вредителями, указав, на свою осведомленность в использовании товарных знаков фирм являющимися их правообладателями.

Вина подсудимых, в совершении установленного судом преступления, доказана представленными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ЗАО Фирмы «Август» Б, суду рассказал о производстве и продаже Российской компанией «Август» химических средств защиты растений широкого круга пользования. В ЗАО Фирма «Август» входят два предприятия – филиал ЗАО Фирма «Август» «Вурнарский завод смесевых препаратов» в Чувашской Республике и завод «Август-Бел» в Республике Беларусь, которые обеспечивают производство продукции, поставляемой в адрес покупателей на территории всего мира. При этом, для личных подсобных хозяйств производством товаров занимается только завод в Чувашской республике (то есть отпускает малые фасовки), но оба завода выпускают товар в крупных фасовках (мешки – 12, 25 кг, канистры – 5, 10 л) для крупных покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес фирмы поступила информация из УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области о факте обнаружения продукции, а именно препарата «ТАБУ, ВСК» (ВСК – означает консистенцию, то есть водно-растворимые препараты) с признаками контрафактности в количестве 4320 флаконов, объемом по 10 миллилитров. При проведении сравнительного исследования блистера визуально установлено, что на представленном образце отсутствует указание номера партии, что есть в оригинальной продукции. После даты изготовления всегда указывается номер партии в формате: 02.16–02, в представленном образце проставлена только дата: 02.16. Текст на блистере (картонная упаковка флакона) выполнен с низкой четкостью, края расплывчатые, также имеются отличия по содержанию текста. Внешний вид флаконов выявил следующие отличия оригинала от представленного контрафакта, а именно: с 2015 года на флаконе емкостью 10 мл заводами изготовителями изменена крышка, стали применять индукционную запайку (к горлышку флакона припаивают алюминиевую фольгу), с ДД.ММ.ГГГГ на препарат «ТАБУ» заводы поменяли цвет крышки (был зеленый, стал красный), с 2016 года убрали контрольное кольцо с горлышка флакона (ранее когда откручиваешь крышку, колечко остается на горлышке, то есть подтверждается, что флакон не вскрывался), теперь используется запайка в виде фольги, также с ДД.ММ.ГГГГ на блистере имеется стык картона в виде волны, который ранее был прямой. На представленных образцах находились крышки зеленого цвета, запайка отсутствовала. Флакон выполнен с низкой детализацией (хуже качество пластмассы, более тонкий пластик, не предназначенный для разлива химсодержащих препаратов), надписи выдавлены не четко, на дне флакона отсутствует надпись о материале флакона: «PE/PA». Сравнительный химический анализ жидкости показал, что вещество в представленных образцах не соответствует техническим условиям ЗАО Фирма «Август» по составу растворителей, поверхностно-активным веществам, красителю и загустителю. По итогам исследования специалисты пришли к выводу, что контрафактный товар не сможет принести вреда насекомым-вредителям, но и не опасен для человека и растений. Данные образцы не будут способны выполнить те функции, которые характерны для оригинальной продукции ЗАО Фирма «Август», клиент, получивший такую продукцию, вероятно, был бы разочарован в действии. Таким образом, ЗАО Фирма «Август» достоверно установлено, что вышеуказанная изъятая продукция является контрафактной и не была произведена ни на одном из официальных заводов ЗАО Фирма «Август». Представленная продукция, как по внешним, так и по внутренним критериям, не соответствует оригинальной. На упаковке производимой заводами ЗАО Фирма «Август» продукции наносятся три официально зарегистрированных товарных знака, которые индивидуализируют препараты в глазах потребителей на рынке среди прочих средств защиты растений, а именно надписи: «Табу», «avgust» (август) и «avgust crop protection» (август кроп протекшн). Исключительным правообладателем данных товарных знаков является ЗАО Фирма «Август», о чем имеются соответствующие свидетельства о регистрации прав на данные объекты интеллектуальной собственности именно ЗАО Фирма «Август» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания: - товарный знак «ТАБУ» имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарный знак «avgust» с изображением трех капель имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарный знак «avgust crop protection» с изображением трех капель имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензионных договоров, соглашений с предоставлением кому-либо правомочий на использование данных товарных знаков в своей деятельности ЗАО Фирма «Август» ни с кем не заключало, размер причиненного ЗАО Фирма «Август» ущерба составляет 360720 рублей.

Е представитель компании «Синджента ФИО1», рассказал о получении от сотрудников правоохранительных органов информации об изъятии 30 959 пакетов продукции с наименованием «Актара», содержащих маркированные обозначения тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками представляемой им компании. Так, словесный товарный знак «Актара» имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; комбинированный международный товарный знак «Syngenta» имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный знак в виде вертикально-ориентированного графического изображения листа имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и обладателем исключительного права на указанный товарный знак является компания «Синджента ФИО1». В случае продажи указанных товаров компании мог быть причинен крупный ущерб в сумме 2655702рубля 65 копеек.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон исследованы показания представителя ООО «Ваше хозяйство» В. Из которых следует, что от сотрудников правоохранительных органов им стало известно о факте обнаружения контрафактной продукции ООО «Ваше хозяйство», а именно средства для борьбы с колорадским жуком и тлей «Корадо», объемом по 10 мл, в количестве 12400флаконов. На упаковки производимой ООО «Ваше хозяйство» продукции наносятся два официально зарегистрированных товарных знака, которые индивидуализируют средства в глазах потребителей на рынке среди прочих средств от насекомых и вредителей, а именно надписи: «Корадо» и графический знак в виде изображенного петуха в центре подковы. Кроме того, сама упаковка средства для борьбы с колорадским жуком и тлей «Корадо» является зарегистрированным промышленным образцом. Товарный знак «КОРАДО» имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный знак в виде графического изображения петуха в центре подковы имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; промышленный образец средства для борьбы с колорадским жуком и тлей «Корадо» имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ему на обозрение упаковка внешне идентична оригинальным товарным знакам ООО «Ваше хозяйство», а также промышленному образцу средства, однако сведения об изготовителе средства не совпадают с оригиналом, так как единственным изготовителем является ООО ЗПФ «Агрорус-Рязань», имеются отличия в сведениях о характеристиках средства, которые указаны на оборотной стороне упаковки в виде таблицы. Изъятые в ходе расследования уголовного дела образцы средства для борьбы с колорадским жуком и тлей «Корадо», объемом по 10 миллилитров в количестве 12400 флаконов являются контрафактными, в связи, с чем ООО «Ваше хозяйство» мог быть причинен ущерб в размере 527000 рублей (т.5 л.д. 68-71).

С. сообщил о том, что будучи учредителем и директором ООО «СтальСтройКомплект», основными видами экономической деятельности которого являются торговля строительными материалами, в целях расширения рынка торговли, по предложению менеджера Н решил приобрести по цене 62 рубля за один флакон, что значительно ниже цен производителя, средства защиты растений Табу, ВСК» производителя ЗАО Фирма «Август». В ходе переписки по электронной почте с поставщиком была достигнута договоренность о поставке товара, а именно 10 коробов препарата «Табу, ВСК» в количестве 27коробов (4320 флаконов, емкостью 10 миллилитров по цене 62 рубля за одну единицу), при 100% его оплате. В получаемых сообщениях, он видел надпись в резолютивной части писем – «С уважением, А», Деньги были переведены на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тот в свою очередь сообщил об отправке товара транспортной компанией. Н осмотрев товар пришел к выводу о том, что тот контрафактный, сообщив о случившимся в полицию.

Ф рассказала, что будучи индивидуальным предпринимателем осуществляет торговлю средствами защиты растений. В конце февраля, начале марта 2016 года к ней обратился ФИО3 с предложением реализации товара фирм «Ваше хозяйство», «Август» и «Баер» по выгодным для нее ценам. Так у него она делала 2-3 заказа не большими партиями, нареканий товар не вызывал. Весной 2016 года один из покупателей сообщил об отсутствии действительного кода на упаковке препарата «Престиж КС».

Р подтвердил факт сдачи в аренду, в октябре 2015 года, принадлежащих ему и его матери гаражей № и №, расположенных в ГСК «Дружба-992» ФИО3 

Из показаний И (т.2 л.д.132-135), исследованных по ходатайству обвинения и с согласия сторон, следует, что в августе 2016 ФИО2 предложил ей работу на территории 

<

адрес>, заключавшуюся в необходимости замены этикеток на флаконах со средствами для борьбы с насекомыми. О предложении ФИО2 она сообщила своему супругу И и знакомым Г., П.. Всех их ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез в г.Белгород, где показал гараж №, расположенный в 

<

адрес>». В нем находились картонные короба, с нанесенными на них надписями с наименованиями различных средств защиты растений от насекомых и вредителей, на которых, как сказал ФИО2, необходимо было менять этикетки на новые, находившиеся также в гараже. Работа велась в период времени с 18.08.2016 по 29.08.2016.

И.К. (т.2л.д.136-139) сообщил об аналогичных обстоятельствах производимым им, его супругой, Г и П. работ на территории г.Белгород, по предложению ФИО2.

Г. и П подтвердили факт нанесения на флаконы с жидкостью от вредителей новых этикеток по просьбе ФИО2 (т.2 л.д.124-127).

Продавец ИП В. – Б сообщила о том, что в магазин «Дачник», расположенный в г.Новый Оскол, осенью 2015 года обратился ФИО3 представившийся представителем фирм «Ваше хозяйство», «Август» и «Баер», предложив возможность реализации продукции указанных производителей по ценам ниже рыночных. ФИО3 оставил лист бумаги, со списком реализуемых им препаратов и их стоимость, а также контактный телефон: №. В период с сентября 2015 года по июнь 2016 года она приобретала у ФИО3 за наличный расчет препараты: «Табу», «Танрек», «Престиж КС», «Крысиная смерть». В мае 2016 года один из покупателей, пожелал вернуть приобретенный ранее препарат «Престиж КС», объемом 150 миллилитров, который был приобретен ей у ФИО3 Причиной возврата явилось – недействительность защитного кода. После случившегося, она вернула ФИО3 всю партию приобретенного ранее препарата «Престиж КС», так как посчитала, что указанные средства являются контрафактными (т.4 л.д.225-228).

Из исследованных по ходатайству обвинения и с согласия сторон показаний Я (т.4 л.д.232-234), следует, что в марте 2016 года к нему обратился Н.В., представившийся представителем фирм «Ваше хозяйство», «Август» и «Баер», он предложил реализовать их продукцию по ценам ниже рыночных, указав контактный телефон: №. В период с марта по июнь 2016 года он приобретал у ФИО3 за наличный расчет препараты: «Табу», «Танрек», «Престиж КС», «Крысиная смерть». В июне 2016 года его стала не устраивать реализуемая ФИО3 продукция, в виду не эффективности, в связи, с чем он отказался от его услуг.

Собственник гаража 22, расположенного в ГСК «Лидер» в 

<

адрес> подтвердила факт аренды ФИО2 указанного гаража на срок 3 месяца (т.4 л.д.243-245).

Собственник гаража 21 ГСК «Пограничник» в 

<

адрес> сообщила о его аренде ФИО2 (т.4 л.д.247-250).

Согласно исследованным показаниям Х, тот прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель в 2014 году, печатей и штампов ИП не имел. Подсудимые Н-вы приходятся ему родственниками. О том, каким образом у Н-вых могла оказаться печать с его реквизитами, ему не известно. О факте отправки контрафактного товара от его имени ему ничего не известно (т.4 л.д.202-204).

Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, осмотром вещественных доказательств, иных представленных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

С. ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о реализации контрафактной продукции, а именно протравителя «Табу», производителем которого является ЗАО Фирма «Август» (т. 1 л.д. 5).

При осмотре чека-взноса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267840, квитанции-взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267840 рублей, установлено наличие перевода денежных средств в указанной сумме на карту №, открытую на имя ФИО2. Согласно накладной ООО «ПЭК» выдача сборного груза осуществляется по поручению экспедитора САБГНАД-27/1907 от ДД.ММ.ГГГГ, Н получено 27 коробов (т.2 л.д. 26-29), осмотренное признано по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.30-31).

Согласно электронной переписке между С. и ФИО2, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими обсуждались условия сделки по реализации 4320флаконов, объемом по 10 миллилитров, средства от колорадского жука и проволочника «ТАБУ, ВСК» (т. 1 л.д. 88-107).

Представитель ЗАО Фирма «Август» Б.С. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту изъятия продукции – 4320 флаконов с жидкостью, объемом по 10 миллилитров, в упаковках с незаконно нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых является ЗАО Фирма «Август», введения их в гражданский оборот и таким образом причинения последнему Обществу ущерба в размере 360720 рублей, установленного путем умножения стоимости одного флакона препарата ЗАОФирма «Август» на количество изъятой контрафактной продукции. Цена одного флакона средства защиты растений от колорадского жука и проволочника «Табу, ВСК», объемом 10 миллилитров, составляет 83 рубля 50 копеек по ценам прайс-листа ЗАО Фирма «Август» (т.1 л.д. 29); изъятое признано по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.186-187).

В результате осмотра офисного помещения № ООО «СтальСтройКомплект», расположенного на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, изъято 27 коробов, в каждом из которых обнаружено по 160 флаконов с жидкостью, объемом по 10миллилитров, в упаковках с этикетками содержащими сведения о производителе ЗАОФирма «Август» и наименовании продукции: «Средство от колорадского жука и проволочника «Табу, ВСК», реализованного ФИО2(т. 1 л.д. 9-24); изъятое осмотрено следователем с соблюдением требований закона (т.3 л.д. 184-185) и признано по делу вещественными доказательствами (

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности на территории АЗС № по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4, а также денежные средства в сумме 27500 рублей (т.2 л.д. 52-59).

Там же изъяты: мобильные телефоны - «SAMSUNG» модель «Galaxy S6 edge» в корпусе серебристого цвета, IMEI №/02; «SAMSUNG» модель «Galaxy А5» в корпусе золотистого цвета, IMEI №/01, №/15, находящихся в пользовании ФИО4; пластиковые крышки красного цвета в количестве 368 штук; печати Х» № используемой ФИО4 при отправке контрафактных средств защиты растений от насекомых и вредителей известных производителей, в том числе ЗАО Фирма «Август», ООО «Ваше хозяйство» и Компании «Синджента ФИО1»; накладных на отправку грузов посредствам транспортной компании ООО «ПЭК»; ежедневника в обложке синего цвета, в котором ФИО4 отмечал сведения об остатке не реализованной контрафактной продукции и о поступивших заказах от потенциальных ее приобретателей (т.2 л.д. 71-76); изъятые предметы осмотрены следователем (т.3 л.д. 96-154); признанные вещественными доказательствами (т.3 л.д.42-43, 44, 155-159, 160).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаражного бокса № 

<

данные изъяты>» в г. Белгороде. В ходе осмотра изъято: 9картонных коробов с жидкостью, объемом по 10миллилитров, и нанесенными на них этикетками с обозначением: «средства от колорадского жука и проволочника «Табу, ВСК»», а также иные упаковки с изображенными на них наименованиями продукции известных производителей пестицидов и мобильный телефон «Nokia Е52», находящийся в пользовании ФИО2 (т. 2 л.д. 65-70); изъятое осмотрено в ходе следствия (т.3 л.д.33-41).

При обыске нежилого помещения, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты картонные короба в количестве 110 штук, с находящимися в них пакетами с гранулами и нанесенным на них обозначением - инсектицид для защиты картофеля, смородины и цветочных культур от вредителей «Актара», массой по 4 грамма, липкая лента с нанесенной на нее обозначениями: «avgust», «avgust crop protection», а также иная продукция, содержащая этикетки с нанесенными на них обозначениями – наименованиями известных производителей пестицидов (т. 3 л.д. 41-51).

В результате проведенного обыска гаражного бокса №, расположенного в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты картонные коробы с находящимися в них пакетами с гранулами и нанесенными на них обозначением - инсектицид для защиты картофеля, смородины и цветочных культур от вредителей «Актара», массой по 4 грамма, флаконами на которых имеются этикетки с обозначением: «средство от колорадского жука «Танрек, ВКР», а также иная продукция, содержащая этикетки с нанесенными на них обозначениями – наименованиями известных производителей пестицидов и упаковки для них (т. 2 л.д. 80-90).

При обыске в гаражном боксе №, расположенного 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты картонные коробы с находящимися в них пакетами с гранулами и флаконами с жидкостью, с изображенными на их упаковках наименованиями средств защиты растений от насекомых и вредителей известных производителей, в том числе ЗАО Фирма «Август», ООО«Ваше хозяйство» и Компания «Синджента ФИО1» (т. 2 л.д. 94-103).

В результате обыска проведенного в гаражном боксе №, расположенном в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты картонные коробы с находящимися в них пакетами с гранулами и флаконами с жидкостью, с изображенными на их упаковках наименованиями средств защиты растений от насекомых и вредителей известных производителей, в том числе ЗАО Фирма «Август», ООО«Ваше хозяйство» и Компания «Синджента ФИО1» (т. 2 л.д. 107-117).

Кроме того предметом осмотра в ходе следствия были изъятые в боксе № ГСК «Пограничник», в боксах №, № 

<

данные изъяты> и в нежилом помещении, территории домовладения № по 

<

адрес> - контрафактные средства для защиты растений от насекомых и вредителей, в том числе средства от колорадского жука и проволочника «Табу, ВСК», объемом по 10миллилитров, в количестве 63 840 флаконов; средства от колорадского жука «Танрек, ВРК», объемом по 10 миллилитров, в количестве 150 флаконов; инсектицида для защиты картофеля, смородины и цветочных культур от вредителей «Актара», массой по 4 грамма, в количестве 30959 упаковок; средства для борьбы с колорадским жуком и тлей «Корадо», объемом по 10миллилитров, в количестве 12400 флаконов, с нанесенными на их упаковки товарными знаками «Табу», «Танрек», «avgust», «avgust crop protection», «Актара», «syngenta», «Корадо», графического товарного знака в виде вертикально-ориентированного листа на желтом фоне, комбинированного товарного знака «Ваше хозяйство», а также промышленного образца «Комплекс для упаковки инсектицидного препарата «Корадо»» (т. 3 л.д. 161-173).

Изъятые средства признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.3 л.д.174-183).

Согласно выводов проведенной патентной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на анализе представленных на экспертизу упаковок и товарных знаков №№ (Актара), 1052731 (syngenta), 952635 (графическое изображение в виде вертикально-ориентированного листа на желтом фоне) индивидуализирующих производителя «Синджента ФИО1»: установлена однородность, маркируемых товаров, что вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара и его качества. Представленные на исследование упаковки тождественны по семантическому, фонетическому и графическому признакам с товарными знаками №№, 1052731, 952635, правообладателем которых является «Синджента ФИО1», что также вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и нарушает исключительные права владельца товарных знаков. В соответствие с частью 1 статьи 1515 ГК РФ «товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными». Таким образом, при проведении экспертизы выявлено, что изъятые образцы упаковок являются контрафактными по отношению к товарным знакам правообладателя «Синджента ФИО1». Одним из законных способов введения в хозяйственный оборот третьими лицами обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, является разрешение правообладателя использовать другим лицам свой товарный знак по договору отчуждения или лицензионному соглашению. Отсутствие запрета не является разрешением (пункт 1 статьи 1229 части четвертой ГК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Роспатенте не зарегистрированы лицензионные соглашения на право использования товарных знаков №№, 1052731, 952635. Все остальные производители препаратов для уничтожения вредных животных; фунгицидов, гербицидов, использующих охраняемые товарные знаки №№, 1052731, 952635 нарушают исключительные права «Синджента ФИО1». Основной статьей в сфере гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак является статья 1515 ГК РФ, в соответствии с которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (т.4 л.д. 74-85).

Анализируя представленные на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковки и товарные знаки №№ (Табу), 486443 (avgyst), 482827 (avgyst crop protection), 279829 (Танрек), индивидуализирующих производителя ЗАО Фирма «Август», эксперт пришел к выводу об однородности, маркируемых товаров, что вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара и его качества. Представленные на исследование упаковки тождественны по семантическому, фонетическому и графическому признаку с товарными знаками №, и сходны до степени смешения с товарным знаком №, правообладатель ЗАО Фирма «Август», 142190, 

<

адрес>, что также вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и нарушает исключительные права владельца товарных знаков. В соответствие с частью 1 статьи 1515ГК РФ «товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными». Таким образом, при проведении экспертизы выявлено, что изъятые образцы упаковок являются контрафактными по отношению к товарным знакам правообладателя ЗАО Фирма «Август», 142190, 

<

адрес>. Одним из законных способов введения в хозяйственный оборот третьими лицами обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, является разрешение правообладателя использовать другим лицам свой товарный знак по договору отчуждения или лицензионному соглашению. Отсутствие запрета не является разрешением (пункт 1 статьи 1229 части четвертой ГК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Роспатенте не зарегистрированы лицензионные соглашения на право использования товарных знаков №. Все остальные производители препаратов для уничтожения вредных животных; фунгицидов, гербицидов, использующих охраняемые товарные знаки № нарушают исключительные права ЗАО Фирма «Август». Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (т. 4 л.д. 104-120).

По заключению патентной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом анализа которой являлись представленные на исследование комплекты упаковок партии, отмеченных наименованием товара (инсектицидов) «Корадо» и товарных знаков № (Корадо) и № (комбинированное обозначение стилизованного изображения петуха под аркой с надписью «Ваше хозяйство») индивидуализирующего регистранта и поставщика инсектицидов – ООО "Ваше хозяйство", сделан вывод: об однородности маркируемых товаров, так как представленные для исследования обозначения «Корадо», и комбинированное обозначение стилизованного изображения петуха под аркой с надписью «Ваше хозяйство», нанесенные на предоставленные упаковки, тождественны по семантическому и фонетическому признакам и сходны до степени смешения по графическим признакам с товарными знаками, соответственно № и 193981 правообладателем которых является ООО "Ваше хозяйство", что вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара и его качества. В соответствии с частью 1 статьи 1515ГК РФ «товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными». Соответственно, при исследовании выявлено нарушение исключительных прав владельца товарного знака ООО "Ваше хозяйство". Одним из законных способов введения в хозяйственный оборот третьими лицами обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, является разрешение правообладателя использовать другим лицам свой товарный знак по договору отчуждения или лицензионному соглашению. Отсутствие запрета не является разрешением (пункт 1 статьи 1229 части четвертой ГК РФ) Анализ внешнего вида представленных на исследование комплектов упаковок товара (инсектицида) «Корадо» и патента на промышленный образец № «Комплект для упаковки инсектицидного препарата», позволяет сделать вывод об однородности объектов исследования и полном сходстве всех (доминирующих и нюансных) признаков внешнего вида комплектов, что позволяет сделать заключение об использовании, путём хранения и подготовки к продаже комплекта для упаковки инсектицидного препарата «Корадо», исключительные права на использование которого также принадлежат ООО «Ваше хозяйство». Согласно статье 1347 части 4 ГК РФ, на территории РФ признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами. В соответствии со статьёй 1358 п.2 (1) «ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец» являются исключительными правами патентообладателя. Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может, по своему усмотрению, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Одним из законных способов введения в хозяйственный оборот третьими лицами изделия, в котором использован промышленный образец, защищённый патентом, согласно статье 1359 (6) ГК РФ части четвёртой, является введение в хозяйственный оборот изделия, содержащего промышленный образец, с разрешения патентообладателя. Договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. (Ст.1369, часть четвёртая, ГК РФ). Другие лица, согласно статье 1229 ГК РФ, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Роспатенте нет сведений о зарегистрированных лицензионных и иных соглашениях на право использования товарных знаков № и №. По состоянию на 12.01. 2017 г., сведений о зарегистрированных в Роспатенте лицензионных и иных соглашениях на право использования промышленного образца по патенту № не выявлено. Основной статьей в сфере гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак является статья 1515 ГК РФ, в соответствии с которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Согласно п.1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, осуществляется в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом требований о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. На основании п.3 статьи 1252 ГК РФ, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков, требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящимКодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Поскольку указания на основания ответственности за нарушение патента в главе 72 части четвёртой ГК РФ отсутствуют (кроме перечня видов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, осуществление которых без согласия патентообладателя может быть признано контрафакцией), необходимо ориентироваться на общие нормы гражданского права. Таким образом, если нарушитель патента желает избежать ответственности, он должен доказать отсутствие вины в своих действиях. Однако доказать свою невиновность потенциальному нарушителю патента практически невозможно, поскольку все третьи лица оповещены о чужих исключительных правах на запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец. Согласно пункту 1 статьи 1394 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента, включая имя автора, если последний не отказался быть упомянутым в качестве такового, и патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение. При этом после публикации сведений о выдаче патента предполагается, что все лица, осуществляющие свою деятельность в той или иной области техники, ознакомлены с такой публикацией. Опубликованные сведения о выдаче патента являются общедоступными, и все третьи лица обязаны проявлять должную заботливость и осмотрительность в сфере своей профессиональной деятельности (т. 4 л.д. 173-188).

Выводы экспертов являются научно обоснованными, сделаны на основе непосредственного исследования представленных объектов, лицами обладающими специальными экспертными познаниями в исследуемых областях и не вызывают у суда сомнений.

Результаты проведенных ОРМ представлены в установленном законом порядке следователю и суду, в них содержаться фотоснимки и файлы с аудиозаписями переговоров ФИО2, ФИО3 и Н.М.ВБ. о поставках продукции с использованием чужих товарных знаков (т.1 л.д. 152-154, т.3 л.д.218-219).

При осмотре компакт-диска CD-R, с результатами ОРМ – записи телефонных переговоров ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прослушаны ряд аудиофайлов, с которых стенографированы разговоры подсудимых о поставках и продажах средств для борьбы с насекомыми с использованием чужого товарного знака (т. 3 л.д. 220-263), прослушанный и осмотренный компакт диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.264, 265-266).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с «Законом об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений закона при проведении ОРМ суд не усматривает. Сами подсудимые не отрицают факт состоявшихся между ними и исследованных переговоров.

Согласно представленным ЗАО Фирма «Август» сведениям - стоимость одного флакона объемом 10 миллилитров средства для защиты растений от колорадского жука и проволочника «Табу, ВСК» составляет 83 рубля 50 копеек; стоимость одного флакона объемом 10 миллилитров средства для защиты растений от колорадского жука «Танрек, ВКР» составляет 39 рублей 98 копеек (т. 5 л.д. 27-32).

Стоимость инсектицида для защиты картофеля, смородины и цветочных культур от вредителей «Актара», производства Компании «Синджента ФИО1» с ценами, установленными на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость отпускная цена на инсектицид «АКТАРА», ВДГ (250 г/кг), упаковка 10х15х0,004 кг составляет 21445 рублей 32 копейки (т. 5 л.д. 34-35).

Стоимость агрохимиката «КОРАДО» по состоянию на 29.08.29016, одного флакона средства для борьбы с колорадским жуком и тлей «КОРАДО», объемом 10 миллилитров, составляет 42рубля 50 копеек (т.5 л.д. 37).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении описанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую оценку действий каждого подсудимого в сторону улучшения, не усматривая достаточных оснований для квалификации их действий по признаку совершения преступления в составе организованной группы, а равно неоднократности их действий.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, поэтому З в этой части подлежит оправданию.

Органом предварительного следствия не добыто достаточных доказательств указывающих на наличие в действиях ФИО2 и Н-вых признаков описанных в диспозиции ч. 3 ст.35 УК РФ, т.е. когда преступление признается совершенным организованной группой, в случае его совершения устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. 

Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать такие признаки как стабильность состава ее участников, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, согласованность их действий, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

Вышеперечисленные признаки органом предварительного следствия не установлены и как следствие доказательств указывающих на наличие таковых следователем добыто не было.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ – покушение на незаконное использование товарного знака, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ – покушение на незаконное использование товарного знака, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ – покушение на незаконное использование товарного знака, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, использование на товарных этикетках товарных знаков ЗАО Фирмы «Август», ООО «Ваше хозяйство» и Компании «Синжента ФИО1», как при их наклеивании на поврежденные упаковки, так и имея их в наличии на контрафактной продукции, частично реализованной С., а частично хранившейся до обнаружения при обысках, о чем подсудимым было достоверно известно указывает на наличие в действиях подсудимых описанного состава преступления.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

О совершении подсудимыми преступления в крупном размере свидетельствует количество обнаруженной продукции, являющейся по заключениям экспертов контрафактной, причинив тем самым правообладателям используемых на ней товарных знаков крупный ущерб на общую сумму 8880 059 рублей 65 копеек, в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что средства не были введены в гражданский оборот, поскольку были изъяты, действия подсудимых верно квалифицированы как покушение на совершение данного преступления.

Не вызывает у суда сомнений согласованность действий подсудимых объединённых единым преступным умыслом направленным на реализацию имеющейся продукции с использованием чужого товарного знак.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия каждого из них в описанном преступлении, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд не установил.

К обстоятельствам смягчающим наказание каждого из подсудимых суд относит признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, Н-вы имеют постоянный источник дохода от предпринимательской деятельности, ФИО2 трудоустроен на территории р.Украина.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, а равно наличие у каждого из них постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения каждого из подсудимых, наличия имущества подвергнутого аресту. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо прекращения уголовного дела суд не находит, как не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления.

Гражданские иски ЗАО Фирмы «Август» в сумме 360720 рублей (т.1 л.д.141) и С. в сумме 267840 рублей (т.4 л.д.213), суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ признавая за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом невозможности разрешения гражданских исков потерпевших по существу, суд не усматривает оснований для отмены ареста имущества Д.А.В. и Н.М.В. (т.4 л.д.7, 8-14, 15,16, 23, 24-26, 27, 28).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ приходит к следующему: чек-подтверждение взноса и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267840 рублей; документы об отгрузке и отправке груза, а также компакт диск с записью переговоров подсудимых (т.2 л.д. 30-31, т.3 л.д.264, 265-266, 155-159) – хранить при деле; мобильный телефон марки «Nokia» модель «Е52», IMEI№; (т.3 л.д.42-43, 44) – вернуть ФИО2; мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy S6 edge» в корпусе серебристого цвета, IMEI №/02, серийный номер RF8G613M0SX; мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А5» в корпусе золотистого цвета, IMEI№/01, №/15, серийный номер RF1G4049DQR – вернуть ФИО4 368 крышек, печать 

<

данные изъяты>», ИНН, короба с изъятыми в ходе обысков и осмотров контрафактных препаратов, а равно сами препараты, хранящиеся на специализированном складе УМВД России по 

<

адрес> (т.3 л.д.155-159, 174-183, 186-187) – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Д.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

Меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500000 рублей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Денежный залог в сумме 500000 рублей по вступлению приговора в законную силу возвратить залогодателю Д.А.А..

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

Меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500000 рублей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Денежный залог в сумме 500000 рублей по вступлению приговора в законную силу возвратить залогодателю Н.Т.М..

Признать ФИО6 Н.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

Меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500000 рублей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Денежный залог в сумме 500000 рублей по вступлению приговора в законную силу возвратить залогодателю Н.Т.М..

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения исков ЗАО Фирмы «Август» и С. о компенсации материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранить арест на имущество ФИО4 – автомобиль «.», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак «О 731 ЕА 31регион»; денежные средства в сумме 40 242 рубля; денежные средства в сумме 2 460 Украинских гривен. А равно арест на имущество ФИО2 - денежные средства в сумме 10400 рублей, денежные средства в сумме 4213 гривен 55 копеек.

Вещественные доказательства: чек-подтверждение взноса и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267840 рублей; документы об отгрузке и отправке груза, а также компакт диск с записью переговоров подсудимых – хранить при деле; мобильный телефон марки «Nokia» модель «Е52», IMEI№ – вернуть ФИО2; мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy S6 edge» в корпусе серебристого цвета, IMEI №/02, серийный номер №; мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А5» в корпусе золотистого цвета, IMEI№/01, №/15, серийный номер № – вернуть ФИО4 368 крышек, печать 

<

данные изъяты>», ИНН, короба с изъятыми в ходе обысков и осмотров контрафактных препаратов, а также сами препараты, хранящиеся на специализированном складе УМВД России по Белгородской области – подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья . Л.С. Белозерских

.

.