П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-156/19

г. Мегион

09 декабря 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Мегиона Джохадзе С.С., подсудимого ФИО1, защитника Калинина Ан.А., представшего удостоверение и ордер № от 09.12.2019 года, при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым 22 октября 2018 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, 27 сентября 2019 года около 16 часов 15 минут, управлял автомобилем марки «КИА YD (CERATO FORTE)» государственный регистрационный №, двигаясь со стороны ул. Новая г. Мегиона вблизи здания ОМВД России по г. Мегиону, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

...> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота-Королла», регистрационный №, принадлежащим Т. После чего был доставлен в здание ОМВД России по г. Мегиону, где анализатором паров этанола АКПЭ-01 «Мета» в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,852 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ дознание по настоящему делу по ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину, не оспаривавшего правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, проводилось в сокращенной форме. По окончании дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и защитника, избранную подсудимым форму предварительного расследования, а также те обстоятельства, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, понимает предъявленное ему обвинение, согласен с таковым, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания свидетелей А., В., Т., рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, копию постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 г., вступившего в законную силу 05.12.2018 г., протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки его результата равного 0,852 мг/л, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра видеозаписи на DVD-R-диске, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; суд оценивает их как законные, относимые и допустимые доказательства, которые подтверждают обвинение и отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также указывают на отсутствие оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, воспитывает ребенка-инвалида, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей. 

Других смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защитника, суд не усматривает. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Вещественные доказательства: автомобиль «КИА YD (CERATO FORTE)» государственный регистрационный №, ключ от автомобиля – оставить законному владельцу ФИО1, компакт диск с видеозаписью от 27.09.2019 г. – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 8 300 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

. Судья И.Ф. Полякова