Дело № 1-218/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 07 сентября 2020 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Панькиной А.В., Загудиной И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

защитников адвокатов адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ***, не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ***, судимого:

- 12.09.2019г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ***

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 25.11.2019г. в вечернее время ФИО1, ФИО5, ФИО14 и ФИО15 находились в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного у ФИО5, который достоверно знал о хранящихся металлических изделиях в двором помещении Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, и он предложил своему знакомому ФИО1 совершить хищение металла, сопряженное с незаконным проникновением во двор предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть являющегося помещением, дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на что последний согласился. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, не поставив об этом в известность ФИО15 и ФИО14

Далее, действуя умышленно, совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, и ФИО5 25.11.2019г. около 17 часов 00 минут подошли к 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, затем прошли к помещению двора этого дома, где при помощи лома и гвоздодера, которые приискали возле указанного дома, сломали запорное устройство двери двора, а именно, ФИО1 с помощью лома, а ФИО5 с помощью гвоздодера, сломали запорное устройство, и ФИО5 толкнул дверь своим плечом, и она открылась, после чего ФИО5 и ФИО1 незаконно проникли в помещение двора.

Незаконно находясь на территории двора по адресу: 

<

адрес>, 25.11.2019г. около 17 часов 10 минут ФИО5 и ФИО1 обнаружили следующие металлические изделия: дизельный двигатель от трактора, головку блока цилиндра в сборе, металлическую станину под тракторный двигатель, три металлических диска диаметром 40 см, металлическую раму от тракторного двигателя, три металлические бороны, металлический соединитель к бороне, металлический капот от трактора, металлический тягач в форме трапеции для буксировки, а также металлические кровельные листы в количестве пяти штук размерами 2 метра на 0,8 метра, металлические сливы в количестве двух штук длиной по 2,5 метра, металлические санки и металлическую циркулярную пилу с мотором, которые решили совместно похитить.

Далее, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО5 тайно вынесли на улицу вышеуказанные металлические изделия общей массой лома черного металла 850 кг, по цене 11 рублей за кг, итого имущества на общую сумму 9350 рублей и сложили указанные изделия рядом с домом № по 

<

адрес> рассчитывая на следующий день забрать их.

26.11.2019г. утром ФИО1 и ФИО5 встретились в доме ФИО15, где продолжили распитие спиртных напитков, после чего около 9 часов с целью доведения до конца своего преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1, продолжая действовать умышленно, совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к ФИО14 и попросили его помочь им оттащить от двора дома № № по ул. 

<

адрес> ранее приготовленные к хищению металлические изделия, не поставив его в известность о своих истинных преступных намерениях, однако, перетащить металлические изделия у них не получилось.

Тогда 26.11.2019г. в дневное время ФИО14, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО5, по просьбе последних для перевозки вышеуказанных металлических изделий вызвал грузовое такси, и когда в этот же день около 15 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> приехала грузовая автомашина такси *** регистрационный знак №, на которой ФИО1 и ФИО5 намеревались перевезти похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению, они вновь вернулись ко двору дома № № по ул. 

<

адрес>, однако, довести до конца свой преступный умысел не смогли, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1

Своими совместными преступными действиями ФИО1, и ФИО5 пытались совершить тайное хищение металла общей массой 850 кг, общей стоимостью 9350 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и причинить тем самым потерпевшей значительный ущерб.

2. 20.12.2019г. в утреннее время до 10 часов 30 минут ФИО1 и его знакомый ФИО15 находились в жилище последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в комнате распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 взял в коридоре топор и, вернувшись в комнату стал в комнате указанного дома колоть дрова для того, чтобы растопить печь, а ФИО15 остался сидеть в кресле. В ходе распития спиртного и совместного разговора между ФИО15 и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО15, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и вооруженный топором ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, понимая, что нанесение удара лезвием топора в жизненно-важный орган приведет к смерти, 20.12.2019г. в утреннее время до 10 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, подошел с левой стороны к сидящему в кресле в комнате ФИО15 и, действуя умышленно, с целью убийства последнего, с силой нанес ему один удар лезвием топора в жизненно важный орган - заднюю поверхность шеи справа, причинив ФИО15 телесные повреждения в виде рубленой раны задней поверхности шеи справа, с повреждением внутренней сонной артерии, внутренней яремной вены, проникающей в спинномозговой канал, с повреждением межпозвоночного диска 2 и 3 шейных позвонков, дуги 2-го шейного позвонка, твердой мозговой оболочки и вещества шейного отдела спинного мозга, сопровождавшейся развитием острой кровопотери. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО15 скончался на месте происшествия. 

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод № 1.

Покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО5 вину в совершении преступления признали в полном объеме и от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Прониной Н.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 25.11.2019г. он пришел в дом своего друга ФИО15 по адресу

<

адрес>. Позже в дом к ФИО15 пришли ранее знакомые ему как жители 

<

адрес> ФИО13, ФИО14 Они все распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО13 предложил ему пойти к 

<

адрес>, т.к. по его словам там могут находиться металлические изделия, которые можно похитить и сдать в пункт приема лома металла, т.к. им были нужны деньги для приобретения спиртного. ФИО15 и ФИО14 они при этом в свой умысел не посвящали, куда пошли, не сказали, сообщили лишь, что поехали в 

<

адрес> на подработку - грузить картошку. В этот же день, т.е. 25.11.2019г. в вечернее время (на улице было темно), точного времени сказать не может, они с ФИО13 пошли к дому 76 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Света в доме не было, дверь была закрыта, висел ли замок, он не помнит. Часть забора вокруг дома отсутствовала, поэтому они прошли за дом на огород, там на земле обнаружили гвоздодер и металлический лом. Они оба вместе с ФИО13 стали ломать боковую деревянную дверь двора, который пристроен к данному дому. Он держал в руках металлический лом, с помощью которого ломал дверь, после чего ФИО13 толкнул деревянную дверь двора плечом внутрь. Сломав дверь, они вместе с ФИО13 прошли во двор. Там обнаружили металлические предметы, а именно: дизельный двигатель, головку блока цилиндра, металлические диски в количестве трех штук, раму от двигателя, бороны, металлические сливы в количестве двух штук, капот от трактора, возможно, было еще что-то, он сейчас не помнит. Все эти металлические изделия они вместе с ФИО13 вынесли на улицу и сложили в одну кучу на земле около двора, решив при этом, что на следующий день они придут и заберут приготовленные изделия, после чего они с ФИО13 разошлись по домам. 26.11.2019г. утром (точного времени не помнит) они с ФИО13 встретились в доме ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, после чего вместе с ФИО13 они пошли к ФИО14, точного адреса он не помнит, чтобы тот помог им оттащить подальше приготовленные ими ранее металлические изделия от двора 

<

адрес>. ФИО14 сказали, что эти изделия принадлежат им. Однако перетащить металлические изделия у них не получилось. В связи с тем, что ни у него, ни у ФИО13 нет телефонов, ФИО13 попросил ФИО14 вызвать грузовое такси, чтобы перевезти металл. ФИО14 вызвал какого-то своего знакомого. После того, как приехала ГАЗель, они втроем, т.е. он, ФИО25 и ФИО14, пошли грузить приготовленные ими ранее металлические изделия, которые были сложены около двора 

<

адрес>. Однако в то время, когда машина разворачивалась, с огорода вышла хозяйка дома, и они уехали, не доведя свой умысел на хищение до конца. Водителя ГАЗели они также в свой умысел не посвящали, ему о хищении ничего не говорили. Кто расплачивался с ним, он не знает, у него денег не было. Номера машины он не запомнил. Хозяйки данного дома он не знает, у нее перед ним никаких долговых обязательств не имеется.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, будучи в статусе подозреваемого, в присутствии защитника Прониной Н.В., подтвердил свои показания и показал, каким образом он проник в помещение двора совместно с ФИО5, откуда они похитили металлические изделия.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные показания в ходе предварительного следствии. Хочет сообщить, что он сожалеет о случившемся. Он действительно 25.11.2019г. совместно с ФИО7 совершил хищение металлических изделий из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где 25.11.2019г. около 17 часов, действуя умышлено и согласовано, при помощи лома и гвоздодера, которые приискали возле указанного дома, сломали запорное устройство двери двора, а затем зашли внутрь, где обнаружили неисправные запчасти к трактору, и они их вынесли на улицу, сложив у дома, а затем разошлись. Металлические изделия они хотели сдать на следующий день в пункт приема металла, но не удалось, так как их заметила Потерпевший №1

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Крымовой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 25.11.2019г. он пришел в дом своего друга ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. В доме ФИО15 в это время также находились ФИО1, ФИО14 и сам ФИО15, все ранее ему знакомые как жители 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки. Ранее он знал, что в 

<

адрес> могут находиться металлические изделия, т.к. ранее хозяин дома занимался сбором автомашин. Во время распития спиртного 25.11.2019г. в вечернее время (во сколько точно, он не помнит) он предложил ФИО1 пойти посмотреть металл в вышеуказанном доме, чтобы его похитить, а потом сдать и получить за него деньги, которые им были нужны для приобретения спиртного. ФИО1 на его предложение согласился. ФИО15 и ФИО14 они при этом в свой умысел не посвящали, куда пошли не сказали, сообщили что поехали в 

<

адрес> на подработку - грузить картошку. В этот же день, т.е. 25.11.2019г. в вечернее время (на улице было темно), точного времени сказать не может, они с ФИО1 подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Света в доме не было, дверь была закрыта, висел ли замок, он не помнит. Часть забора вокруг дома отсутствовала, поэтому они свободно прошли за дом на огород, там на земле обнаружили гвоздодер и металлический лом. Они оба вместе с ФИО1 стали ломать боковую деревянную дверь двора, который пристроен к вышеуказанному дому. ФИО1 стал выламывать дверь либо гвоздодером, либо ломом (точно он сказать не может), после чего он толкнул деревянную дверь двора плечом внутрь. Сломав дверь, они с ФИО1 прошли во двор. Там обнаружили металлические предметы, а именно: дизельный двигатель, головку блока цилиндра, металлические диски в количестве трех штук, раму от двигателя, бороны, металлические сливы в количестве двух штук, капот от трактора, возможно, было еще что-то, он не помнит. Все эти металлические изделия они вместе с ФИО1 вынесли на улицу и сложили в одну кучу на земле около двора, решив при этом, что на следующий день они придут и заберут приготовленные изделия, т.е. доведут свой умысел на хищение до конца, после чего они с ФИО8 разошлись по домам. 26.11.2019г. утром (точного времени не помнит) они с ФИО1 встретились в доме ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, после чего они вместе с ФИО1 пошли к ФИО14, чтобы тот помог им оттащить подальше приготовленные днем ранее металлические изделия от двора дома № по ул. 

<

адрес>. ФИО35. сказали, что эти изделия принадлежат им. Однако перетащить металлические изделия у них не получилось. В связи с тем, что ни у него, ни у ФИО1 нет телефонов, он попросил ФИО14 вызвать грузовое такси, чтобы перевезти похищенный ими металл в 

<

адрес> в пункт приема лома металла. ФИО14 вызвал какого-то своего знакомого. Он этого знакомого не знает, с ним никогда не общался. После того, как приехала ГАЗель, они втроем, т.е. он, ФИО2 и ФИО14 пошли грузить приготовленные ими ранее металлические изделия, которые были сложены ими ранее около двора 

<

адрес>. Однако в то время, когда машина разворачивалась, с огорода вышла хозяйка дома, и они уехали. Водителя ГАЗели они также в свой умысел не посвящали, ему о хищении ничего не говорили. Кто расплачивался с ним, он не знает, у него денег не было. У хозяйки данных металлических изделий перед ним никаких обязательств не имеется. При этом хочет уточнить, что при проникновении во двор их никто не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Крымовой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, ранее данные показания подтверждает и поддерживает. 25.11.2019г. около 10 часов он, ФИО8, ФИО36 находились в 

<

адрес> 

<

адрес> и распивали спиртное. Затем он предложил одному ФИО2 совершить хищение металла из двора 

<

адрес> 

<

адрес>, на что ФИО8 согласился. 25.11.2019г. около 17 часов они пришли по указанному адресу, где совместно с ФИО2 приискали лом и гвоздодер, подошли к двери двора и с помощью предметов сломали запорное устройство, а затем плечом толкнул дверь, и она открылась. Во дворе они обнаружили металлические изделия и запчасти, которые были старые и ржавые. Они решили их тайно похитить, чтобы впоследствии их сдать в пункт приема металла. Из помещения двора они вдвоем на улицу перетаскали дизельный двигатель, головку блока цилиндра, капот трактора, 3 диска, металлическую раму, соединитель, бороны, кровельные листы, сливы, санки, пилу и что-то еще, точно не помнит, так как был пьян. Все вынесли на улицу и сложили. Продать похищенное решили 26.11.2019г., после этого они разошлись по домам. 26.11.2019г. они встретились с утра и просили ФИО37 помочь им погрузить металл и вызвать такси. Около 15 часов они пришли к дому № по 

<

адрес>, где у дома обнаружили ФИО38 - хозяйку имущества, и ничего не стали брать. В автомобиль ничего не грузили.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ранее принадлежал ее родителям, а после их смерти она вступила в наследство и сейчас является собственником всего имущества, находящегося в доме. В конце ноября, точное число не помнит, в четвертом часу дня она приехала из школы, расположенной в 

<

адрес>, в свой дом по адресу: 

<

адрес> увидела кучу металлолома около двора, хотя ранее все это имущество находилось в дворовой пристройке, которая хоть и пристроена к дому, но имеет с домом разные крыши. Вход во двор имеется как из дома, так и из огорода. Двор этот, когда были живы родители, был предназначен для скота, а также ее отец ставил в нем свой трактор. Когда она увидела находящееся около двора имущество, приготовленное к хищению, дверь двора со стороны огорода была закрыта. Она толкнула ее ногой, и дверь открылась, хотя ранее она была заперта изнутри на засов. По всей видимости запор был отжат железным предметом. Она позвонила своему сыну, а он вызвал полицию. Она стала перетаскивать металл во двор. Вечером приехал сын и полиция. Пока ее опрашивали, они уже сказали, что нашли, кто это сделал. Когда она находилась около своего дома и перетаскивала металл, то услышала шаги, зашла во двор, спряталась и увидела, как кто-то идет и поворачивает к ее дому. Она увидела двух молодых людей, один из которых был ФИО31. Они оба были выпивши. Они увидели ее велосипед, поняли, что она находится там, и пошли назад. Затем подъехала автомашина - ГАЗель сиреневого цвета, как она поняла, за металлом, который приготовили эти молодые люди для хищения. Она пошла к ней не по улице, а огородами, а молодые люди встали около автомашины. Она подошла к ним и спросила, зачем они это сделали, на что они ответили, что ничего не делали, после чего она ушла от них, а молодые люди сели в автомашину и уехали. Действительно, около двора лежало именно то имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Она согласна с оценкой этого имущества в сумме 9350 рублей. Если бы это имущество было у нее похищено, то ей был бы причинен значительный ущерб, поскольку проживает она одна, ее доход от заработной платы и пенсии составляет около 30 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 15-16 тысяч рублей, коммунальные услуги в сумме 1300 рублей, тратит на лекарства 1000 рублей, в результате чего на жизнь у нее остается около 10 000 рублей. Все имущество, приготовленное к хищению, ей возвращено, претензий материального характера к подсудимым она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.11.2019г. после обеда он находился в доме своего друга ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 16 ч. 00 мин. в дом к ФИО15 пришли ранее знакомые ему ФИО13 и ФИО1 - жители 

<

адрес>, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 ч.00 мин. ФИО1 и ФИО13 ушли от них, сказав, что у них свои дела - пошли грузить картошку. В скором времени он от ФИО15 ушел. ФИО13 и ФИО1 в тот день больше не встречал. На следующий день, т.е. 26.11.2019г. около 09 ч.00 мин. ФИО13 и ФИО1 пришли к нему и попросили его помочь им перекатить какие-то тяжелые вещи. Он пошел с ними. Они втроем с ФИО13 и ФИО1 подошли ко двору, пристроенному к дому № по 

<

адрес>. Около двора на земле лежали металлические изделия - двигатели, металлические диски, бороны, сливы и что-то еще, он уже не помнит. Они стали втроем откатывать тяжелый двигатель. Но двигатель был очень тяжелым, и он отказался им помогать, т.к. опасался за свое здоровье. После этого ФИО13 попросил его вызвать машину грузового такси, как он понял для того, чтобы перевести вышеуказанные металлические изделия. Он вызвал такси. Затем у 

<

адрес> к ним приехало такси, и они были обнаружены хозяйкой дома. О том, что данные металлические изделия ФИО9 и ФИО1 не принадлежат, он не знал. Они его в свой преступный умысел не посвящали.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес>, расположен дом, который на праве собственности принадлежит его маме Потерпевший №1 Данный дом полностью пригоден для жилья. Пользуются им они с мамой совместно, он ей помогает по хозяйству. Сбоку к данному дому пристроен деревянный двор, где они с мамой складируют различные вещи, хозяйственный инвентарь. Вход во двор осуществляется через ворота, расположенные с лицевой стороны, которые запираются на засов изнутри, а также через деревянную дверь сбоку, запирающуюся на засов изнутри. 26.11.2019г. около 18 часов ему позвонила мама и сообщила, что сломана боковая дверь двора, а на улице, на расстоянии примерно в 100 м от двора, на земле находятся металлические изделия, которые ранее находились во дворе. Он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что дизельный двигатель, головка блока цилиндра, станина под двигатель, металлические диски в количестве трех штук, рама от двигателя, бороны в количестве 3 шт., металлический соединитель к бороне, металлические сливы в количестве двух штук, капот от трактора, металлический «тягач», листы железные кровельные размером 2м х 0,8м в количестве 5 шт., санки железные, циркулярная пила сложены в одну кучу на улице. После они все перенесли назад во двор. Данные изделия приобретались около 40 лет назад еще его дедом. Все изделия складировались для сдачи в металлолом. Общий вес данных изделий 850 кг. Он периодически взвешивал данные изделия, т.к. сам планировал сдать в скором времени все изделия в металлолом. Со слов мамы ему известно, что все металлические изделия к выносу приготовили жители их села.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль *** регистрационный знак №, на котором он осуществляет грузоперевозки в частном порядке. Номер его телефона по предоставлению услуг грузоперевозок размещен на интернет-сайте «Avito». 

<

дата>. в обеденное время ему позвонил по телефону (по номеру, указанному на «Avito») мужчина, представился ФИО6, сказал, что ему необходимо перевезти металл из 

<

адрес> в 

<

адрес> в пункт приема лома металла. Он согласился. Около 15 часов 26.11.2019г. он приехал в 

<

адрес>, номер дома он не помнит. На дороге его встретили мужчины, сказали, чтобы он подождал их на дороге. Почти сразу же к его машине подошла женщина, сказала, что она запомнила номер его машины, после чего он от нее узнал, что данный металл принадлежит ей, и он был похищен у нее. О том, что металл был похищен, он не знал, ни с кем в преступный сговор он не вступал. Звонившего ему мужчину он видел впервые, ранее знаком с ним не был. В 

<

адрес> приехал лишь для оказания услуг по грузоперевозке. Узнав, что металл был похищен, он сразу же уехал. Металл в машину загружен не был. За данную поездку оплату он не получил.

Вина ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019г., согласно которому в ходе осмотра у 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> обнаружены 2 следа взлома, след ткани, лом, гвоздодер (т.***);

- протоколом выемки от 25.12.2019г., согласно которому у ФИО18 изъяты металлические изделия от трактора, а также строительные материалы из металла (***);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2019г., согласно которому осмотрены изъятые у ФИО18 металлические изделия (***);

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2019г., согласно которому осмотрены металлический лом и металлический гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (***);

- справкой от 04.12.2019г., согласно которой стоимость одного килограмма лома металла на ноябрь 2019г. составляла 11 рублей (***).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в покушении на кражу имущества Потерпевший №1

Действия ФИО1 и ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых как покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем они не смогли перевезти приготовленное к хищению имущество для сдачи его в пункт приема металлолома, а следовательно, не имели возможности им распорядиться.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что 25.11.2019г. около 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО5 путем взлома запорного устройства входной двери незаконного проникли в помещение двора дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, откуда тайно вынесли на улицу металлические изделия и сложили их рядом с указанным домом, рассчитывая на следующий день забрать их, однако, когда 26.11.2019г. около 15 часов по их вызову приехала грузовая автомашина такси, на которой ФИО1 и ФИО5 намеревались перевезти похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению, они довести до конца свой преступный умысел не смогли, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1 Своими совместными преступными действиями ФИО1, и ФИО5 пытались совершить тайное хищение металла общей массой 850 кг, общей стоимостью 9350 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и причинить тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Сами подсудимые ФИО1 и ФИО5 на стадии предварительного расследования не отрицали, что, желая продолжить распитие спиртных напитков и нуждаясь для их приобретения в денежных средствах, проникли во двор дома Потерпевший №1, откуда вынесли металлолом, который на следующий день хотели сдать в пункт приема металла, однако, сделать этого не смогли, так как их действия были обнаружены хозяйкой дома Потерпевший №1

Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил в ходе проверки его показаний на месте.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО5 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку перед началом допросов им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и они были согласны дать показания. Кроме того, допрошены они были в присутствии адвокатов, в связи с чем показания ФИО1 и ФИО5 на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сами подсудимые оглашенные в судебном заседании показания подтвердили.

Факт покушения ФИО1 и ФИО5 на кражу также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 26.11.2019г., приехав к себе домой в 

<

адрес>, обнаружила, что дверь во двор дома взломана, а металлические изделия, хранившиеся в нем, были сложены на улице около двора. Через некоторое время она увидела подъехавшую к месту преступления автомашину ГАЗель и двух молодых людей, одним из которых был подсудимый ФИО5, которые, как она поняла, намеревались вывезти приготовленный к хищению металлолом.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на двери двора дома Потерпевший №1 были обнаружены следы взлома.

Также в ходе осмотра места происшествия у входа во двор были обнаружены металлический лом и металлический гвоздодер, что подтверждает показания подсудимых о способе незаконного проникновения во двор дома.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что 26.11.2019г. подсудимые ФИО1 и ФИО5 обратились к нему с просьбой помочь перетащить от дома № № по ул. 

<

адрес> металлические изделия, а также по их просьбе он вызвал грузовую автомашину такси, однако, когда автомашина приехала, они были обнаружены хозяйкой дома.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО19 - водитель грузовой автомашины такси.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО19 на предварительном следствии суд также считает допустимым доказательством. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО5 не оспаривают правильность этих показаний.

Стоимость металлических изделий, которые подсудимые пытались похитить, подтверждается справкой ООО «***», согласно которой стоимость 1 кг металла на ноябрь 2019г. составляла 11 рублей. Таким образом, общая стоимость металлических изделий весом 850 кг составляет 9 350 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи как совершение ее «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Они заранее вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, действовали по единой схеме хищения, совместно и согласованно: совместно взламывали дверь двора, совместно вытаскивали на улицу металлические изделия, на следующий день также совместно пытались оттащить металл от дома потерпевшей, а ФИО5 также просил свидетеля ФИО14 вызвать грузовое такси для перевозки металлолома. При этом действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение имуществом Потерпевший №1

В судебном заседании нашел также свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 и ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества совершено незаконное проникновение в помещение двора, пристроенного к жилому дому, в юридическом смысле являющееся помещением, так как изначально двор был предназначен для нахождения в нем скота, оно использовалось собственниками дома для хозяйственных нужд, и несомненно, что подсудимые проникли в помещение двора незаконно, поскольку не имели на это разрешение его собственников, а следовательно не имели законных оснований там находиться.

При этом действия подсудимых не могут быть квалифицированы как «кража с незаконным проникновением в жилище», поскольку помещение двора, в которое они проникли, не отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, так как оно не предусмотрено ни для временного, ни для постоянного проживания людей, и несмотря на то, что пристроено к жилому дому, имеет отдельную, обособленную от дома крышу.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 9 350 рублей в результате хищения металлических изделий, с учетом ее материального положения, несомненно является значительным, поскольку она является пенсионеркой, и ее заработная плата и пенсия составляют около 30 000 рублей, из которых она ежемесячно на сумму около 26 000 рублей оплачивает ипотечный кредит, коммунальные услуги и лекарственные средства. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Преступление не было доведено подсудимыми ФИО1 и ФИО5 до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1, и они не имели возможности распорядиться похищенным имуществом.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Эпизод № 2.

Убийство ФИО15

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2019 года он в 

<

адрес> 

<

адрес> познакомился с ФИО15, с которым он распил спиртное. В процессе распития спиртного ФИО10 предложил ему пожить у него, так как ФИО39 проживал в доме один по адресу: 

<

адрес>. До сентября месяца 2018 года он около трех лет проживал в монастыре «***», расположенного на расстояние *** км от 

<

адрес>. Проживали с ФИО40 вдвоем, никто из посторонних лиц к ним не приходил. Оба они употребляли спиртное. Жили на деньги, которые получали на калымах у местных жителей, могли поколоть дрова, помочь убраться в огороде и другое. Пили, как правило спирт, который покупали в 

<

адрес> у незнакомой женщины. Отмечает, что в процессе проживания ФИО41 ему высказывал оскорбления в его адрес и говорил, что он живет за его счет, его это раздражало и на этом фоне у них периодически происходили ссоры и конфликты, иногда они дрались, но по данным фактам он в полицию не обращался. 19.12.2019 года он и ФИО42 вдвоем находились в комнате, где русская печь, распивали спиртное, пили спирт, общались. Все было нормально, вечером они легли спать. К ним никто не приходил, и они в тот день не ругались. Утром 20.12.2019 года они оба проснулись и стали опохмеляться, пили из одной рюмки по очереди. Дома было холодно, и он решил затопить печь. Он сходил, принес из коридора топор с деревянной рукояткой и пришел в комнату. В доме находилось полено, которое он стал рубить на дрова. В это время ФИО15 находился в комнате и сидел в кресле. ФИО43 стал ему высказывать грубые оскорбления, обзывал, как именно, он не помнит, говорил, что он ему надоел. Слова ФИО44 его сильно разозлили, и он решил его убить. У него в правой руке был топор. Он отошел от печки к сидевшему на кресле ФИО15, и подойдя напротив него, нанес один сильный удар лезвием топора по шее ФИО45 Удар был сверху вниз. Удар был сильный. Всего он нанес один удар топором. Он понимал, что нанося удар в жизненно важный орган, можно причинить смерть человеку. После удара из шеи ФИО46 потекла кровать, и он облокотился на перекладину в кресле. Он выбросил топор на пол в комнате, а затем вышел из дома и пошел по селу. У него было немного спиртного, и он употребил его. Затем он сильно опьянел. Отмечает, что он не исключает тот факт, что он ходил по селу и местным жителям говорил, что он убил «Е.». 20.12.2019 года он был одет в брюки черного цвета, сапоги черного цвета, куртку серого цвета.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Поддерживает свои показания, которые он дал на стадии предварительного следствия. Повторять их не желает.

В ходе следственного эксперимента ФИО1, будучи в статусе обвиняемого, в присутствии защитника Маркиной Е.А., показал механизм причинения телесных повреждений ФИО15, а именно показал, как нанес один удар ФИО15 лезвием топора по задней поверхности шеи справа.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что убийство он совершил 20.12.2019г. в 

<

адрес> 

<

адрес>, нанеся один удар топором по задней поверхности шеи ФИО15 Удар он наносил, когда подошел к ФИО10 сбоку, а не стоял напротив, как говорил ранее. Данные действия он продемонстрировал на следственном эксперименте.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ФИО15 приходился ей родным братом. Проживал он в 

<

адрес> 

<

адрес>. С мая или с июня 2019г. ФИО15 проживал совместно с ФИО1 До этого ФИО1 проживал в ***, а затем пришел к ее брату, они подружились и стали жить вместе. Они вместе употребляли спиртное. Отношения между ними были хорошие, брат никогда на ФИО1 не жаловался, говорил, что у них все хорошо. ФИО15 не работал, много пил, от вина у него не ходили ноги, он плохо передвигался, но все же ходил без посторонней помощи. В состоянии алкогольного опьянения ФИО15 не мог никого обидеть, он, как и в трезвом состоянии, был спокойный, не конфликтный. 20.12.2019г. ей позвонила соседка - продавщица магазина и сказала, что случилась беда - ФИО15 убили. Кто и как его убил, она не сказала. Она позвонила другому своему брату, который съездил в 

<

адрес> и сказал ей приехать туда. Он также рассказал, что ФИО15 зарубил ФИО1 топором, которым кололи дрова. У ФИО15 была рана в области шеи. Он как сидел в кресле, так и остался там сидеть.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью от брата ей стало известно, что между ним и ФИО8 стали происходить ссоры и конфликты. Он тогда сказал ФИО10, чтобы тот выпроводил ФИО8, но брат сказал, пусть живет. Последний раз она приезжала в 

<

адрес> к брату 15.12.2019 года. ФИО15 сидел в кресле в комнате, а ФИО8 что-то шил. Конфликтов не было. Она привезла продуктов питания, оплатила долги в местном магазине и уехала. 20.12.2019 года около обеда ей сообщили, что ее брата убили. Она 20.12.2019 года находилась на работе и разносила ФИО48 ФИО10 периодически распивали спиртное и между ними происходили конфликты.

После оглашения протокола допроса Потерпевший №2 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в целом подтвердила и пояснила, что всегда ругала ФИО15 и ФИО1, говорила брату, чтобы он выпроводил ФИО1, так как ей приходилось кормить их двоих, однако, о конфликтах между ними она не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проживал ФИО15 ФИО15 ранее был судим за хищение имущества. ФИО10 проживал один дома, был тихим пьяницей, не конфликтный, не агрессивный. Характеризует его удовлетворительно. Около 2-3 месяцев назад (осенью 2019 года) в доме ФИО49 поселился ранее незнакомый ФИО1 ФИО8 и ФИО50 стали проживать вдвоем и вместе злоупотребляли спиртными напитками. К ним домой посторонние лица не ходили. Иногда ФИО2 и ФИО10 ходили по селу и калымили, кололи дрова, помогали по хозяйству местным жителям. 20.12.2019г. он находился в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> и занимался домашними делами. 

<

дата> он около 11 часов вышел из своего дома и находился на улице, так как собирался ехать по своим делам. На улице у своего дома он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 подошел к нему и сообщил, что он недавно утром убил ФИО51, с которым он проживал. Он сначала не поверил и сказал ФИО8, чтобы тот шел домой и не «трепался» по улице. ФИО8 повторил, что зарубил своего знакомого топором, так как тот ему надоел. Он снова не поверил и сказал, чтобы тот шел и отоспался. Он так сказал, так как ранее ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения придумывал разные истории. Затем он уехал по своим делам. 20.12.2019г. ФИО8 был одет в сапоги, куртку серого цвета штаны. После обеда по приезду домой ему от местных жителей стало известно, что ФИО8 совершил убийство ФИО15, с которым проживал в одном доме. Ему известно, что ФИО8 и ФИО52 вместе периодически употребляли вдвоем спиртные напитки. Отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 становился злым и агрессивным, мог избить человека. Отмечает, что около 11 часов 20 минут он проходил мимо 

<

адрес>, увидел, что возле входной двери лежит ФИО8. Он подошел и увидел, что он сильно пьян, и он решил его отнести в дом, так как думал, что он замерзнет. Он зашел в дом и увидел в комнате в кресле труп ФИО10. Он ничего не трогал, выбежал и вызвал фельдшера ФИО53, которая в свою очередь вызвала полицию и стала ФИО8 оказывать медицинскую помощь, приводя его в чувства. Подробные обстоятельства убийства ему не известны. Отмечает, что последний раз он видел ФИО54 18.12.2019 года, он приходил к нему домой, так как живет по соседству. Он боялся, что у них может сгореть дом, поэтому он иногда их проверял. К ФИО55 посторонние люди не приходили.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> проживал ФИО15 ФИО15 ранее был судим за хищение имущества. ФИО15 проживал один дома, был тихим пьяницей, не конфликтный, не агрессивный. Никто из местных жителей с ним не скандалил. У ФИО56 есть родная сестра, которая проживает в 

<

адрес>. Характеризует его удовлетворительно. ФИО57 помогали местные жители, давали овощи и лишние продукты. Около 3 месяцев назад (в начале осени 2019 года) в дом к ФИО10 ФИО6 переехал ранее незнакомый молодой парень. В настоящее время ей известна его фамилия как ФИО2 ФИО2 и ФИО10 стали проживать вдвоем и вместе злоупотребляли спиртными напитками. 20.12.2019г. она находилась в 

<

адрес> 

<

адрес> и занималась домашними делами. 20.12.2019 года она около 10 часов 30 минут шла по 

<

адрес>. Когда она проходила мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, то возле входной двери в дом № она увидела ФИО8, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, мотался у входной двери. Она прошла мимо и услышала, как ФИО8 стал кричать: «Я убил, я убил». Она остановилась и переспросила, кого он убил. ФИО8 сказал, что только что убил ФИО58. Она сказала, что все, допились «до чертей», и пошла к себе домой, не поверив его словам. Затем, спустя некоторое время, ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО8 действительно убил ФИО59 в его доме, нанеся удар топором по шее. Когда она последний раз видела живого ФИО60, она сказать не может, не помнит. Обстоятельства убийства ей не известны. О взаимоотношениях ФИО8 и ФИО61 ей не известно. 20.12.2019 года ФИО8 был одет в куртку серого цвета нараспашку, в брюки и сапоги.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.12.2019г. она находилась в 

<

адрес>. Около 11 часов 30 минут ей на сотовый позвонил местный житель ФИО22, который сообщил, что он заходил в 

<

адрес> и обнаружил в комнате на кресле мертвого ФИО15 с повреждением на шее, рядом воле трупа находился топор с кровью. Получив информацию, она прибежала по указанному адресу, где обнаружила ФИО62 без признаков жизни в сидячем положении в кресле, голова наклонена на подлокотник. Признаков жизни ФИО63 не подавал, ни она, ни ФИО64 его не трогали. Она лишь проверила пульс и сообщила о происшествии в скорую помощь и полицию. Затем ей ФИО11 сообщил, что незадолго до обнаружения трупа к нему подходил ФИО8 и рассказывал, что он (ФИО8) совершил убийство ФИО65, нанеся удар топором. Сам ФИО8 находился у дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО66 она знает давно, как спокойного не конфликтного, злоупотреблял спиртными напитками. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Обстоятельства убийства ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть племянник ФИО1, которого она знает всю жизнь. Родители у ФИО8 умерли. ФИО8 женат не был, детей не имеет. Первоначально ФИО8 проживал в 

<

адрес>, а затем переехал в 

<

адрес>, где стал проживать в монастыре «***». В ФИО12 не был, так как в молодости у ФИО8 имелись признаки эпилепсии, но позже все нормализовалось. На учете у нарколога и психиатра ФИО8 не состоял. В монастыре ФИО8 был подсобным рабочим, проживал также в монастыре. У ФИО2 имелась временная регистрация. Осенью 2019 года ФИО8 переехал к своему знакомому ФИО15 в 

<

адрес>, дом номер не помнит. Отмечает, что ФИО8 иногда приезжал к ней домой, она давала ему продукты питания, а также предметы одежды. ФИО8 в целом характеризует положительно, когда трезвый, то нормальный, общительный и добрый человек. В состоянии алкогольного опьянения также с ней не конфликтовал, был в нормальном состоянии. 20.12.2019 года она находилась на работе и от кого-то из преподавательского состава ей стало известно, что ФИО1 в 

<

адрес> совершил убийство. Обстоятельства убийства и его причины ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи *** с 2009 года. Работает по графику сутки через трое. Сутки работает, трое выходных. Рабочий день начинается с 08 часов и длится до 08 часов следующих суток. В его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи на территории 

<

адрес>. 20.12.2019 года он к 08 часам заступил на дежурство. В указанной бригаде он был одним фельдшером. Около 12 часов 30 минут от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчина, который находится в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство. Они на карете скорой помощи направились к 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытии у дома находились сотрудники полиции и СОГ. У указного дома находился мужчина, в настоящее время ему известна его фамилия как ФИО8. ФИО8 находился у дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. он и сотрудники полиции проводили ФИО8 в скорую помощь, где он стал приводить его в чувства, затем они направились в травмпункт г. Арзамаса, а затем в наркологическое отделение. Во время пути ФИО8 ничего не рассказывал, немного приходил в себя. В больнице было установлено, что у ФИО8 телесных повреждений, кроме ссадины, не имеется. После того как они сдали мужчину в наркологическое отделение, он поехал выполнять дальше свои обязанности. Отмечает, что в дом, где произошло убийство, он не заходил, труп не видел. Со слов сотрудников полиции и экспертов ему стало известно, что их помощь погибшему уже не требуется. Обстоятельства убийства ему не известны.

Вина ФИО1 в совершении убийства также подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому смерть ФИО15 наступила от рубленой раны задней поверхности шеи справа, с повреждением внутренней сонной артерии, внутренней яремной вены, проникающей в спинномозговой канал, с повреждением межпозвоночного диска 2 и 3 шейных позвонков, дуги 2-го шейного позвонка, твердой мозговой оболочки и вещества шейного отдела спинного мозга, сопровождавшейся развитием острой кровопотери, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа, а также данными заключения эксперта-гистолога. Данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступившей смертью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая ровные и остроугольные концы кожной раны, ровные края подлежащих повреждений сосудов, межпозвонкового диска 2 и 3 шейных позвонков, дуги второго шейного позвонка, твердой мозговой оболочки и вещества шейного отдела спинного мозга, данное повреждение образовалось от воздействия предмета с острой режущей кромкой, и возможность его получения в результате удара лезвием топора не исключается. Принимая во внимание, что все повреждения находятся в одной плоскости, учитывая характер и морфологические особенности рубленой раны задней поверхности шеи справка, с повреждением мягких тканей, внутренней сонной артерии, внутренней яремной вены, проникающей в спинномозговой канал, с повреждением межпозвоночного диска 2 и 3 шейных позвонков, дуги второго шейного позвонка, твердой мозговой оболочки и вещества шейного отдела спинного мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани, образовалась она от одного травматического воздействия. Учитывая наличие в дне раны влажных мягких тканей, отсутствие реактивных клеточных изменений в кровоизлияниях под мягкой мозговой оболочкой головного мозга в области ствола и на оболочках спинного мозга, давность образования повреждения на момент наступления смерти не более одного часа. Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в морге (23.12.2019г. в 08 час. 30 мин.), давность смерти ФИО15 2-4 суток на момент исследования. Согласно заключению эксперта-химика в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,11 о/оо, в моче 2,5 о/оо. Это указывает на прием спиртных напитков ФИО15 незадолго до смерти ***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому смерть ФИО15 наступила от рубленой раны задней поверхности шеи справа, с повреждением внутренней сонной артерии, внутренней яремной вены, проникающей в спинномозговой канал, с повреждением межпозвоночного диска 2 и 3 шейных позвонков, дуги 2-го шейного позвонка, твердой мозговой оболочки и вещества шейного отдела спинного мозга, сопровождавшейся развитием острой кровопотери. Учитывая ровные края раны и остроугольные концы кожной раны, ровные края подлежащих поврежденных сосудов, межпозвоночного диска 2 и 3 шейных позвонков, дуги 2-го шейного позвонка, твердой мозговой оболочки и вещества шейного отдела спинного мозга, данное повреждение образовалось от воздействия предмета с острой режущей кромкой, и возможность его получения в результате удара лезвием топора не исключается. Принимая во внимание, что все повреждения находятся в одной плоскости, учитывая характер и морфологические особенности рубленой раны задней поверхности шеи справа, возможность получения рубленой раны задней поверхности шеи справа, от которой наступила смерть ФИО15, в результате удара лезвием топора при обстоятельствах, указанных обвиняемым, а именно при условии расположения обвиняемого слева от потерпевшего, который сидел на кресле и немного нагнул голову кпереди, держа топор в правой руке и нанеся удар сверху вниз, не исключается (***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому у ФИО1 имеются: ссадины лица, правой кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Принимая во внимание наличие на ссадинах корочек, расположенных выше уровня окружающей кожи и отторгнувшихся по краям, давность повреждений на момент осмотра (23.12.2019г. в 10 часов 43 мин.) 3-4 суток (***);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019г., согласно которому в 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены и изъяты: топор, смыв пятна бурого цвета, следы пальцев рук (***);

- протоколом выемки от 20.12.2019г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты пара сапог, штаны серого цвета, куртка серого цвета, срезы ногтевых пластин с кистей рук (т***);

- протоколом выемки от 26.12.2019г., согласно которому в ФИО4 отделение БЮРО СМЭ изъяты предметы одежды и обуви, а также биологические образцы от трупа ФИО15 (т.1 л.д.171-173);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2019г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые по данному уголовному делу. На топоре, изъятом с места происшествия, обнаружены следы вещества бурого цвета, футболка и рубашка с трупа ФИО15 в области воротника пропитаны веществом бурого цвета, на кофте с трупа ФИО15 имеются пятна бурого цвета также в области ворота (***);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>., согласно которому у ФИО1 отобраны образцы слюны (***);

- заключением судебно-генетической экспертизы № № от 

<

дата>., согласно которому на представленных на исследовании смыве с пола комнаты, брюках, правом сапоге, левом сапоге ФИО1 обнаружена кровь человека. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на смыве с пола комнаты, правом сапоге, левом сапоге произошла от ФИО15 (т***);

- заключением судебно-генетической экспертизы № № от 

<

дата>., согласно которому на представленном на исследование топоре, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО15, пот и эпителиальные клетки могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и еще как минимум двух неустановленных лиц, а также в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО15 и еще как минимум одного неустановленного лица. На срезах ногтевых пластин с правой кисти руки ФИО1, срезах ногтевых пластин с левой кисти руки ФИО1 обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, кровь человека не обнаружена (т.2 л.д.93-109).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что 20.12.2019г. в утреннее время до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО15 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес сидящему в кресле ФИО15 удар лезвием топора в заднюю поверхность шеи справа, причинив последнему рубленую рану задней поверхности шеи справаа, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Сам подсудимый ФИО1, как следует из его показаний на стадии предварительного расследования, не отрицает, что он в ходе ссоры нанес потерпевшему ФИО15 удар лезвием топора, которым он колол дрова в комнате, по шее.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме и в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Это также объективно подтверждается фактом обнаружения трупа ФИО15 с рубленой раной задней поверхности шеи в своем доме, где он проживал совместно с подсудимым ФИО1, о чем пояснил не только подсудимый, но и потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель ФИО22, которые пояснили, что, проживая вместе, ФИО15 и ФИО1 также совместно распивали спиртные напитки, при этом посторонние лица к ним не ходили.

Факт причинения ФИО2 потерпевшему ФИО15 рубленой раны задней поверхности шеи справа подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым не исключается ее причинение в результате удара лезвием топора при обстоятельствах, указанных подсудимым, данное ранение сопровождалось массивной острой кровопотерей и явилось непосредственной причиной смерти.

То, что убийство ФИО15 совершил именно подсудимый, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО20, которым сам ФИО1 20.12.2019г. сообщил, что в этот день утром он убил ФИО15, свидетеля ФИО21, которой от ФИО22 стало известно, что в 

<

адрес> он обнаружил труп ФИО15 с повреждениями на шее, и рядом с ним находился топор со следами крови, свидетеля ФИО24 - фельдшера скорой помощи, который выехал по вызову в 

<

адрес> и доставлял подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в наркологическое отделение.

Причиной совершения убийства ФИО15 послужили личные неприязненные отношения, возникшие между ним и ФИО1 в ходе произошедшей ссоры, о чем пояснил сам подсудимый ФИО1 При этом он также пояснил, что на возникновение этой ссоры повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился.

На брюках и сапогах подсудимого ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО15, а также на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО15, пот и эпителиальные клетки могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и, в том числе, ФИО15

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО15, то есть причинение ему смерти, прямо свидетельствует вид примененного им в отношении потерпевшего орудия преступления с острой режущей кромкой, а именно топора, характер, локализация и механизм причинения рубленой раны - нанесения удара топором в область расположения жизненно-важных органов - в заднюю поверхность шеи, сила нанесения удара - повреждены не только сонная артерия и яремная вена, но и межпозвоночные диски шейных позвонков, вещество шейного отдела спинного мозга, из чего следует вывод о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удар топором, предвидел и желал наступления его смерти.

Причиненная ФИО1 потерпевшему рубленая рана находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью ФИО15

Факт нанесения ФИО15 рубленой раны именно топором, обнаруженным на месте происшествия, подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и в совокупности протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз и судебно-генетической экспертизы, выявившей наличие на топоре, изъятом с места происшествия, крови и эпителиальных клеток ФИО15, а также эпителиальных клеток ФИО1

О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО15 свидетельствуют и его дальнейшие действия, а именно, после нанесения удара топором он бросил топор на пол в комнате, вышел из дома, продолжить распивать спиртное и рассказал о совершенном преступлении жителям 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что смертельное телесное повреждение в виде рубленой раны задней поверхности шеи справа причинены потерпевшему именно ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО23 и ФИО24 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и он был согласен дать показания. Кроме того, допрошен он был в присутствии адвоката, а указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем показания ФИО1 и свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО23 и ФИО24 на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего ФИО15

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1 - также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 по обоим преступлениям суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данных преступлений. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, по преступлению в отношении ФИО15 вызвало немотивированную агрессию, а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 - жажду легкой наживы, что привело к совершению им вышеуказанных преступлений. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в трезвом состоянии никогда не совершил бы убийства. Факт влияния состояния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО3, о том, что данное преступление было ими совершено после распития спиртного с целью добычи денежных средств для дальнейшего приобретения алкогольных напитков.

По месту проживания ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению противоправных действий (т.3 л.д.86, 95).

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период с 27.06.2011г. по 04.07.2011г. проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ГБУЗ НО ЦГБ 

<

адрес> с диагнозом «Алкогольный галлюциноз. Отравление спиртосодержащей жидкостью (т.3 л.д.87, 88, 89).

ФИО2 холост, детей не имеет, официального источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН 

<

адрес> в качестве ищущего работу, безработного не состоял (т.3 л.д.97).

ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.70, 85, 79-80, 81-83).

Согласно сведениям военного комиссара городского округа 

<

адрес> и ФИО4 

<

адрес> ФИО2 службу в РА не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (т.3 л.д.93).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31.01.2020г. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный ФИО2 может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.116-117).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории особо тяжких и средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО5 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО5 в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании своих малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО5 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало жажду легкой наживы, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО5

По месту жительства ФИО5 характеризуется отрицательно, ранее судим, склонен к совершению противоправных действий (***).

ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ***).

ФИО5 холост, лишен родительских прав в отношении двоих малолетних детей, официального источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН 

<

адрес> в качестве ищущего работу, безработного не состоял (***).

ФИО13 ранее судим, преступление совершил в период неотбытого наказания по приговору суда, к административной ответственности не привлекался (т***).

Согласно сведениям военного комиссара городского округа г. Арзамас и Арзамасского района ФИО5 службу в РА проходил в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (***).

Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО5 преступлений, учитывая состояние их здоровья и здоровья членов их семьи, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему лишение свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, такое наказание, с учетом характера содеянного и личности подсудимого, может привести к реальному достижению целей наказания.

Между тем суд не находит таких оснований в отношении подсудимого ФИО1 и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание, с учетом характера содеянного и личности подсудимого, может привести к реальному достижению целей наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО5 наказания по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 судом, кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также при определении ФИО1 и ФИО5 размера наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 и ФИО5 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание им назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у них имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО5 положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 и ФИО5 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых суд не находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07.09.2020г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- топор, след пальцев рук, смыв с пятна бурого цвета + контроль, пара сапог, штаны серого цвета, куртку серого цвета, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО1, образец крови, смывы с подногтевым содержимым с кистей рук ФИО15, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- гвоздодер и лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Арзамасскому району (квитанция № от 

<

дата>.), - уничтожить;

- металлические изделия, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников. 

Осужденные вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ И.В.Моисеева

***

***

***

***2