Судья Дрищёв Е.П. дело № 22к-1954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аврамкина Д.А. в защиту интересов обвиняемого Ш.Р.М. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до (дата), в отношении

Ш.Р.М., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника обвиняемого Ш.Р.М. – адвоката Сивкову С.И., выступление прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Ш.Р.М., Ш.З.М. и неустановленного лица.

(дата) Ш.Р.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому Ш.Р.М. избран мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия продлен по (дата), ввиду чего следователь З.П.С., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш.Р.М. на 02 месяца, то есть до (дата) включительно.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры срок содержания Ш.Р.М. под стражей продлен до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Аврамкин Д.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, Ш.Р.М. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Считает, что объективных причин для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеется, а одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным к этому основанием.

Доводам защиты судом не дано объективной оценки, должным образом не рассматривался вопрос о возможности применения к Ш.Р.М. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Судом не принята во внимание личность Ш.Р.М., который ранее не судим, социально адаптирован, имеет место жительства в (адрес), имел постоянное место работы и стабильный заработок, намерений препятствовать следствию не выражал и доказательств обратному в деле не представлено.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на волокиту по делу, процессуальные нарушения в части не установления потерпевшего, а также в части неверного определения даты фактического задержания обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района Симонова А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. подержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить, избрать Ш.Р.М. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Мельникова П.С. просила постановление суда в отношении Ш.Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приобщенные в судебном заседании документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, выполнение следствием ряда ранее запланированных следственных и процессуальных действий, разумности испрашиваемого органами следствия срок, суд апелляционной инстанции не усматривает данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве предварительного следствия по делу.

Протокол задержания Ш.Р.М. составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый фактически задержан (дата), впоследствии данный вопрос может стать предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Ш.Р.М.

В суде апелляционной инстанции стороной обвинения приобщено постановление от (дата) о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим, а так же постановление от (дата) о допуске к делу в качестве представителя потерпевшего Т.В.А. на основании соответствующей доверенности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел объем следственных и процессуальных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется. При этом суд учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе, данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Выводы суда о необходимости продления Ш.Р.М. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Ш.Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, суд верно установил, что обвиняемый, оставаясь на свободе может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на не установленных участников преступной группы. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии достаточных оснований для изменения Ш.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ш.Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Ш.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ш.Р.М. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Ссылку жалобы на то, что в постановлении суд указал на наличие по делу иного установленного лица, подозревающегося в совершении данного преступления, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как видно из представленных следователем и оглашенных судом материалов, данный факт не признавался, иное привлекаемое к уголовной ответственности лицо, за исключением Ш.Р.М. и Ш.З.М., следствием не установлено, а постановление суда содержит очевидную техническую опечатку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2025 года, в отношении Ш.Р.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.