Дело № 1-1-119/2024

64RS0042-01-2023-010690-11

Приговор

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С., 

с участием государственного обвинителя Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, работающего 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 

<

адрес> детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое совершено при следующих обстоятельствах.

28 июля 2023 года, не позднее 21 часа 10 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 22 июня 2021 года, вступившим в законную силу 12 июля 2021 года, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, 28 июля 2023 года не позднее 21 часа 10 минут, ФИО2, осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, привел в движение автомобиль «

<

данные изъяты> № регион, находящийся на участке местности в семи метрах от 

<

адрес> и начал на нем движение, после чего в 21.50 часов на 

<

адрес>» он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми в ходе проверки документов у ФИО2 были обнаружены внешние признаки опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО2 также ответил отказом.

Таким образом установлено, что в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут 28 июля 2023 года ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

адрес> № регион в состоянии опьянения. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что 28 июля 2023 года спиртные напитки он не употреблял, но употреблял только квас. Примерно в 21 час 10 минут он сел за управление автомобилем 

<

адрес> № регион и поехал из 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес> км которой он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что у них имеются основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Так как он спиртное не пил, но пил «Квас», по этой причине он отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами ему было известно, так как назначенный судом административный штраф он выплатил, водительское удостоверение сдал. Все процессуальные действия сотрудники ГИБДД проводили в присутствии понятых. 

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и 28 июля 2023 года он вместе с коллегой ФИО6 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 21.20 часов они несли службу на 

<

адрес>», когда ими был остановлен автомобиль «

<

адрес> № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Все действия проводились в присутствии понятых. Также при проверке базы данных было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе со своей супругой ФИО8 по просьбе сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых 28 июля 2023 года примерно в 21.20 часов. В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем «

<

адрес> № регион ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а затем предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы, в которых все расписались (л.д. 54-56).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, которые по своему содержанию аналогичны содержанию показания свидетеля ФИО7 (л.д. 74-76).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 28 июля 2023 года в вечернее время они вместе со своим мужем ФИО2 и семьей находились на речке в 

<

адрес>. Через некоторое время они поехали на своем автомобиле «

<

адрес> № регион, за рулем которого была она, в 

<

адрес>. Когда они собирались выезжать из 

<

адрес> их ребенок начал плакать, в связи с чем за управление автомобилем сел ФИО2 Возле АЗС их остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили ее мужа в свой служебный автомобиль, куда потом были приглашены понятые. Через некоторое время муж вернулся и рассказал ей, что в отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены документы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по той причине, что 28 июля 2023 года он спиртные напитки не пил, а пил «Квас», в связи с чем опасался, что у него может показать алкогольное опьянение (л.д. 77-79).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 28 июля 2023 года, в котором последний сообщил, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки «

<

адрес> № регион под управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28 июля 2023 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

адрес> № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 28 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от его прохождения (л.д. 10);

- протоколами осмотра места происшествия от 28 июля 2023 года, проведенными с участием ФИО2, в ходе которого были осмотрены участки местности - 

<

адрес>», где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (л.д. 12-16), а также в 7 метрах от 

<

адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле (л.д. 98-101);

- протоколом выемки от 12 сентября 2023 года, согласно которому был изъят диск с видеозаписью от 28 июля 2023 года из служебного автомобиля (л.д. 47-49), который был осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 50-52) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 22 июня 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 27-31).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, 28 июля 2023 года, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, сведений о состоянии её здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 относительно данного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и жительства.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и, полагая в этой связи исправление виновного возможным без изоляции от общества, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Попова А.С. в сумме № по осуществлению защиты обвиняемого, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Учитывая материальное положение ФИО2, а также положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления принадлежащий ему автомобиль марки 

<

адрес>н № регион как средство совершения преступления, в связи с чем, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 и принадлежит ему на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Автомобиль марки 

<

адрес> № регион, принадлежащий ФИО2, VIN № конфисковать у осужденного ФИО2 и обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью от 28 июля 2023 года, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере № копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Попову А.С. оставить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская