Дело № 2-471/2024

34RS0017-01-2024-000496-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при помощнике судьи Чуйкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3 ИвА., ФИО2, с привлечением третьего лица Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит признать ничтожной сделкой отчуждение должником ФИО1 транспортного средства Хёндэ Солярис, 2019 года выпуска, №, номер кузова №, цвет белый, возвратить в собственность ФИО1 данное транспортное средство, обязать ГИБДД аннулировать запись о собственнике в отношении данного транспортного средства и восстановить запись о праве собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

Свои доводы мотивирует тем, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-298/2019 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года произведён поворот исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-298/2019.

17 июня 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 30332/22/34009-ИП. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Истец полагает, что ФИО1 отчуждение спорного транспортного средства было произведено с целью избежать обращение на его взыскание, отсутствие встречного представления по сделке и погашения за счет него имеющейся задолженности, которая направлена на уменьшение имущества должника, и привело к невозможности исполнения судебного решения.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

Представитель ООО СК «Согласие», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными. 

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленных письменных возражения просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является стороной сделки, а кроме того автомобиль был им продан за 9 мес. до выдачи истцу исполнительного документа. Так же отмечает, что автомобиль выбыл из его распоряжения. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области 18 декабря 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу № 2-298/2019 исковые требования удовлетворены частично, и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358200 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего 468200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт эксперт» судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7882 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года произведён поворот исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-298/2019. 

17 июня 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 30332/22/34009-ИП. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Согласно базы данных «ФИС-ГИБДД» на транспортное средство Хёндэ Солярис, №, 2019 года выпуска ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 марта 2019 года являлся собственником данного транспортного средства. Дата регистрации постановки на учет в ГИБДД – 6 апреля 2019 года.

13 октября 2021 года на основании договора от 13 октября 2021 года произведена перерегистрация собственника на ФИО2

25 января 2023 года на основании договора от 19 января 2023 года произведена перерегистрация собственника на ФИО3 (л.д. 37-40).

Инициируя настоящий иск, истцом указывается на совершении отчуждении имущества ФИО1 как злоупотребления правом, с целью предотвращения возможного обращения на взыскание имущества.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником мнимой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, учитывается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, и не подтверждено совершение сделки для создания у лиц, не участвующих в ней, ложного представления о намерениях участников сделки, с целью обезопасить принадлежащее ответчику имущество от обращения на него взыскания, сохранить транспортное средство у себя и создать неблагоприятные правовые последствия для взыскателя.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что в отношении спорного транспортного средства не имелось запрета на его отчуждение, а равно и на совершение регистрационных действий. Ответчики ФИО2, а затем и ФИО3 при приобретении транспортного средства, проявляли должную осмотрительность, а потому действовали добросовестно, что в свою очередь, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 как злоупотребление своим правом и соответственно признании данных сделок ничтожными. 

При этом, действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 на добросовестность указывают, в том числе, что они произвели регистрацию приобретённого транспортного средства в органах ГИБДД.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поворот решения и взыскание денежных средств с ФИО1 произведён определением Иловлинского районного суда Волгоградской области 7 февраля 2022 года, а исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 17 июня 2022 года.

Поскольку в удовлетворении иска, в части признания сделки недействительной отказано, производные требования в части понуждения ГИБДД аннулировать запись о собственнике в отношении транспортного средства Хёндэ Солярис, 2019 года выпуска, №, номер кузова №, цвет белый и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на данное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований изменённых исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3 ИвА., ФИО2 о признании ничтожной сделкой отчуждение должником ФИО1 транспортного средства Хёндэ Солярис, 2019 года выпуска, №, номер кузова №, цвет белый, возвратить в собственность ФИО1 данное транспортное средство, обязать ГИБДД аннулировать запись о собственнике в отношении транспортного средства Хёндэ Солярис, 2019 года выпуска, № и восстановить запись о праве собственности ФИО1 на указанное транспортное средство – отказать.

Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов