Дело № 2-18/2025 

№

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 

4 февраля 2025 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прорубщикова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» о взыскании причиненного пожаром ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РКС-Энерго» в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного пожаром, № компенсацию морального вреда № штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска указывает, что 03.12.2022 в принадлежащем истцу доме, 

<

адрес> произошел пожар. Пожаром уничтожен дом с мансардой, сгорели личные документы, вещи, деревья, животные. Дом не был застрахован от пожара. Истец считает, что причиной пожара следует считать высокое напряжение и нестабильное электроснабжение, возникшие в результате аварийного режима работы участка электросети жилого дома. Истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон «О защите прав потребителей»), статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – ФЗ «Об электроэнергетике»), полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения № по вине гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) – ООО «РКС-Энерго», который обязался подавать электрическую энергию потребителю в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечить надежность электроснабжения. В связи тем, что пожар возник по вине поставщика электроэнергии, просит взыскать ущерб с гарантирующего поставщика.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен расчёт стоимости ущерба от 10.05.2023 №8-04/2023-02 (далее также – Отчет об оценке), ФИО17 согласно которому стоимость ущерба от пожара в жилом доме 

<

адрес> на дату оценки 20.04.2023 № без учета НДС. Свои требования истец обосновывает заключением специалиста от 10.05.2023, ФИО18 и поименованным № В заключении № специалистом сделано два вывода: 1) очаг возгорания (место первоначального возникновения огня) находится в помещении котельной, возле перегородки прихожей, напротив оконного проёма, в месте размещения пульта управления электро-нагревателями ПУВН-10; 2) непосредственной, технической, причиной пожара является высокое напряжение (перенапражение) и нестабильное электроснабжение, возникшее в результате аварийного режима в наружной линии электропередачи посёлка. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя – ФИО2 № которая иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. На вопросы суда пояснил, что является сыном истца ФИО1 и ФИО4, изначально договор электроснабжения Дата заключался с ним в отношении принадлежащего ему земельного участка, 

<

адрес> Позже, примерно в 2018-2019 годах, когда родители построили свой дом на соседнем земельном участке, 

<

адрес> по согласованию с отцом линия электропередачи (провод) была переброшена для электроснабжения 

<

адрес> Переподключение («переброс») электролинии производилось частным подрядчиком, реквизиты или наименование (фамилию, имя, отчество) которого в настоящий момент вспомнить не может, но подрядчик не имел отношения к ООО «РКС-Энерго» и АО «ЛОЭСК». После произведенного переподключения отец (ФИО1) обратился с заявлением в ООО «РКС-Энерго», после чего счета за потреблённую электроэнергию по договору № стали приходить в отношении 

<

адрес> В связи с изменением адреса потребителя электроэнергии по договору № ФИО8 посчитали, что переоформления указанного договора электроснабжения 

<

адрес> ими выполнено в надлежащем порядке и получено согласование гарантирующего поставщика. 

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Подтвердила изложенное ФИО3, пояснив, что считали свой 

<

адрес> подключенным надлежащим образом, добросовестно подавали показания счетчиков относительно потребляемой электроэнергии и оплачивали поступающие счета за электроэнергию. 

ФИО19 № в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных объяснения №

В письменных объяснениях представитель ответчика ООО «РКС-Энерго» указывает, что договор электроснабжения № заключался не с ответчиком и не по адресу нахождения принадлежащего истцу объекта недвижимости 

<

адрес> а в отношении электроснабжаемого объекта, 

<

адрес> потребитель ФИО3 С истцом договор электроснабжения и в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости не заключался, в установленном порядке присоединение принадлежащего истцу энергоснабжаемого объекта к сетям сетевой организации не осуществлялось. Объект истца построен в 2019, о чем прямо указывает истец, тогда как договор энергоснабжения заключен в феврале 2016 года. Представленный истцом договор выдан на основании письменного заявления от 19.01.2023, то есть после пожара. Выданный договор заполнен в отношении энергоснабжаемого объекта, не имеющего отношение к истцу, все указанные в договоре данные используются в отношении энергоснабжаемого объекта, 

<

адрес> потребитель ФИО3 В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на содержащиеся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее также – ГИС ЖКХ) сведения об открытии лицевого № в отношении электроснабжаемого объекта, 

<

адрес>, поставка электроэнергии по данному адресу осуществляется с 2016 года. Адрес электроснабжаемого объекта по лицевому №, указанный в системе ГИС ЖКХ, не соответствует объекту истца. Более того, в системе ГИС ЖКХ отражается информация об отсутствии объекта по адресу истца в системе в части поставки электрической энергии. Также ответчик считает, что требования истца подлежат отклонению, поскольку не доказан факт аварийного режима электрической сети, принадлежащей сетевой организации. Гарантирующий поставщик отвечает за качество поставляемого товара (электрической энергии) в точке поставки (место исполнение обязательства по договору), которое оп общему правилу находится на границе земельного участка, принадлежащего потребителю. Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация, привлеченная для обеспечения поставки (передачи энергии по сетям) электрической энергии на объект потребителя, не отвечают за качество и надежность во внутренних сетях дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем потребителю. По мнению ответчика причины пожара связаны с самим объектом истца (который относится к его зоне ответственности). Так согласно мнению специалиста в области пожарной безопасности от 09.12.2022, составленному заместителем начальника ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО ФИО5, очаг возгорания расположен в помещении котельного жилого дома, источником возгорания явилось тепловое проявление на горючие материалы электрического тока. В протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2022 дознаватель отразил, что «при осмотре вводного кабеля спеканий и оплавлений, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено». Ответчик считает, что материалами проверки ГУ МЧС РФ по ЛО установлено, что причиной пожара связаны с самим объектом истца (который относится к его зоне ответственности), в работе внешних электрических сетей нарушений в режиме работы не выявлено, что указывает на отсутствие противоправного поведение со стороны ответчика и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие вины ответчика также подтверждается оперативным журналом оперативно диспетчерской службы сетевой организации АО «ЛОЭСК», согласно которому в день пожара и в ближайшие дни, связанные с данным событием, в аварийные службы сетевой организации или ответчику не поступало каких-либо обращений (жалоб_ на качество поставляемой энергии в п. Лесогорский. О пожаре на объекте истца ответчик узнал только при получении досудебной претензии, до этого ни ответчик, ни сетевая организация АО «ЛОЭСК» не располагали данными о таком пожаре в жилом доме истца. Представители ответчика не участвовали ни в одном исследовании (актировании), на которые истец ссылается в своем иске. 

Относительно смены адреса объекта энергопотребления № и изменения данных потребителя (замены ФИО3 на ФИО1) пояснили, что данные изменения произведены сотрудником ООО «РКС-Энерго», ошибочно внесшей исправления в электронную базу организации. В настоящий момент проведена служебная проверка, по результатам которой ошибка в электронной базе устранена, к виновным сотрудникам применены дисциплинарные взыскания. 

Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО «ЛОЭСК» ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений. В письменной позиции указывает, что истец не доказал сумму ущерба, а именно истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на сгоревшее строение и имущества, указанного в Отчете об оценке. Фотоматериалы с фрагментами сгоревшей мебели и бытовой техники также отсутствуют. Согласно материалам отказного производства № Дата ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО по факту пожара в доме истца, построенного и введенного в эксплуатацию в 2018 году, признаки нарушения работы в наружной сети линии электропередач посёлка не установлено. Истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 не обжаловано, оснований не доверять выводам компетентного специалиста в области пожарной безопасности от 09.12.2022 и основаниям, по которым в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ потерпевшему отказано, не имеется. По данным АО «ЛОЭСК» фактов нарушения режима потребления электроэнергии либо жалоб на качество поставляемой электроэнергии по указанному адресу не имелось (не зафиксировано), потребители, проживающие в районе ул. Турбинная п. Лесогорский с жалобами на качество электроэнергии (на перепады напряжения) до и после 03.12.2022 в сетевую организацию не обращались. Представленное истцом Заключение специалиста от № нельзя признать допустим доказательством, заключение носит признаки необъективного характера, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению ГУ МЧС России по Ленинградской области. До момента получения досудебной претензии № ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не были извещены о пожаре, произошедшем 03.12.2022. Отдельно отмечает, что исправный автоматический выключатель, соответствующий потребляемой мощности, не дает возможности возникновения открытого огня. Исходя из заявленных требований уничтожению подвергся объект, завершенный строительством в 2019 году с суммарной мощностью электропотребления 15 кВт. Между тем истец с заявкой на осуществление технологического присоединения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, 

<

адрес>, в сетевую организацию не обращался и договор на осуществление технологического присоединения на объект недвижимости по указанному выше адресу с сетевой организацией не заключал. Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов истца к системам электроснабжения п. Лесогорский, суду не представлено. АО «ЛОЭСК» не осуществляло технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0501003:76, и не заключало договора о таком присоединении, не выдавало акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, как по процедура технологического присоединения, так и в порядке переоформления документов о технологического присоединении, предусмотренном Правилами № По данным АО «ЛОЭСК» договор от 20.02.2016 №1400991810 оформлен в отношении объекта с кадастровым номером № по 

<

адрес> и расположенном на участке с кадастровым номером №,, на основании акта осмотра (обследования) электроустановки от 23.12.2015, акта о выполнении технических условий от 24.12.2015, акта об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2016, выданных по результатам исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от №, заключенного с гр. ФИО3 с разрешенной максимальной мощностью 15 кВт. Правилами № не предусмотрена процедура, как «разделение ранее выделенной мощности» между ранее присоединенными в установленном порядке энергопринимающими устройствами и вновь присоединяемыми. Правилами № устанавливается прямой запрет на такое распределение мощности между физическими лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых, составляет до 15 кВт включительно. Факт отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта недвижимости и потребления электроэнергии, осуществляемого путем несанкционированного (без участия сетевой организации) подключения к электрическим сетям без учета технических характеристик применяемого оборудования и электроприборов, требований к их эксплуатации (в т.ч. оставление их во включенном состоянии без присмотра), по мнению третьего лица является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО «Энергоконтроль», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать и поясняет следующее. ООО «Энергоконтроль» является представителем сетевой организации АО «ЛОЭСК» по вопросам осуществления допуска в эксплуатацию и проведения проверок в отношении приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства АО «ЛОЭСК». В распоряжении ООО «Энергоконтроль» отсутствуют сведения о приборах учета, установленных в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Акты установки, проверок, замены приборов учета отсутствуют. Каких-либо обращений, заявлений от потребителей - не поступало. 18.03.2019 года ООО «Энергоконтроль» произвело замену прибора учета по адресу: 

<

...> о чем составил акт замены прибора учета № Согласно данному акту по адресу: п Лесогорский-1, ул. Турбинная д.15 был установлен прибор учета типа № с уникальным серийным №, № года выпуска, номер пломбы - №; потребитель – ФИО3, то есть по иному адресу и в отношении иного потребителя. Кроме того, указывает, что очаг возгорания расположен в помещении котельной жилого №, что является зоной эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Внутренняя проводка дома, вводно-распределительное устройство принадлежат собственнику и должны им содержаться в исправном и безопасном состоянии. При наличии у потребителя исправного автоматического выключателя, соответствующего потребляемой мощности энергопринимающих устройств, исключается возможность возникновения открытого огня.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв, согласно которому объекты электросетевого хозяйства по ул. Турбинной пос. Лесогорский Выборгского района Ленинградской области, посредством которых осуществляется электроснабжение жилого дома истца, на балансе ПАО «Россети Ленэнерго» не состоят и находятся за пределами зоны ответственности ПАО «Россети Ленэнерго». Технологическое присоединение электропринимающих устройств истца осуществлено от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «ЛОЭСК», гарантирующим поставщиком которой является ООО «РКС-Энерго».

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Определив в соответствии с положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 14.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из описательной части постановления следует, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования) жилого дома.

Полагая, что ответственность за вышеуказанное возгорание несёт поставщик электроэнергии, ФИО1 обратился с претензией о возмещении материального ущерба в ООО «РКС-Энерго» и в АО «ЛОЭСК».

В удовлетворении вышеуказанной претензии АО «ЛОЭСК» отказало, указав, что ответственность перед потребителем (покупателем) несет гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения. 

Согласно части 5 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений приказа Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) Правительства Ленинградской области № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», действующему на территории Ленинградской области» улица Турбинная в поселке Лесогорский Выборгского района Ленинградской области входит в границы зоны деятельности ООО «РКС-Энерго» на территории Ленинградской области.

Вместе с тем, суд полагает необходимыми отдельно оценить довод ответчика и третьего лица АО «ЛОЭСК» о том, что истец не является надлежащим потребителем электроэнергии, поскольку технологическое подключение к электросетям произведено им самовольно, без надлежащего согласования и в отсутствие. 

Истцом представлен договор энергоснабжения №, заключенный между ООО «РКС-Энерго» и ФИО1 № Приложение №1 № к договору энергоснабжения №, согласно которому адрес месторасположения энергоснабжаемого объекта: 

<

...>. Счетчик электрической энергии № номер счётчика электрической энергии №, номер пломбы №, дата опломбировки №

Договор энергоснабжения № и Приложение №1 к нему подписаны истцом и директором Выборгского районного отделения ООО «РКС-энерго» ФИО7

Истцом также представлены счета за электричество по лицевому счету № в отношении объекта, расопложенного по адресу: 

<

адрес> за период №

Начиная с февраля 2023 адрес объекта в счетах за электричество по лицевому счету № изменяется на 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно пункту 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - соответствующую сетевую организацию в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

Учитывая вышеприведённые положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и с учетом объективно неравного положения сторон, когда потребитель - объективно слабая сторона в отношениях с гарантирующим поставщиком, более того когда потребитель не имеет возможности представить какие либо документы из-за пожара, суд приходит к выводу, что именно на гарантирующем поставщике, учитывая профессиональный характер его деятельности в области поставок электроэнергии, лежит обязанность доказать факт ненадлежащего технологического присоединения истца к электросетям. 

При обращении потребителя именно гарантирующий поставщик должен был проверить технические условия и возможность присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а при отсутствии такой возможности – письменно уведомить об этом потребителя.

Вместе с тем, такой письменный ответ, равно как и сведения о направлении такого ответа истцу ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что названные договор и приложение №1 к нему были выданы сотрудником Выборгского районного отделения ООО «РКС-энерго» по устному заявлению ФИО1 после его устного обращения в декабре 2022 года или январе 2023 года, которая перепутала потребителя и адрес истца и потребителя ФИО3 из-за незначительного различия в имени потребителя и адресе объекта энергопотребления. По данному факту проведена служебная проверка по результатам которой свидетель подвергнута дисциплинарному взысканию. 

Довод представителя ответчика о том, что изменения в электронную картотеку были внесены по ошибке сотрудником Общества и копия договора энергоснабжения от № и Приложение №1 выдана на основании этих изменений, суд оценивает скептически, поскольку работник был уполномочен на такие действия работодателем, более того истцу была выдана копия договора энергоснабжения № и Приложение №1 к нему, подписанные уполномоченным на то лицом и заверенные надлежащим образом. 

Материалы дела содержат договор энергоснабжения № и Приложение №1, заключенные именно с истцом и в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также сведения, что длительный срок ООО «РКС-Энерго» (в том числе на дату пожара – 03.12.2022) поставляло электроэнергию и принимало поступающие от ФИО1 платежи в счет потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент пожара между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджона либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по данной категории дел на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, ответчик несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Свои требования истец обосновывает Заключением специалиста № в котором сделано два вывода: 1) очаг возгорания (место первоначального возникновения огня) находится в помещении котельной, возле перегородки прихожей, напротив оконного проёма, в месте размещения пульта управления электро-нагревателями ПУВН-10; 2) непосредственной, технической, причиной пожара является высокое напряжение (перенапражение) и нестабильное электроснабжение, возникшее в результате аварийного режима в наружной линии электропередачи посёлка.

Однако в представленном суду материале проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Ленинградской области по факту пожара в жилом доме 03.12.2022 (проверка начата с 05.12.2022, закончена вынесением постановления о возбуждении уголовного дела 14.12.2022). В материалах проверки находится протокол осмотра места происшествия от 05.12.2022, составленный дознавателем отдела ГУ МЧС РФ по Ленинградской области, в соответствии с которым при осмотре места происшествия был исследован непосредственно вводной кабель на жилой дом - участок внешней сети (был отрезан, обгорел). Дознаватель в протоколе осмотра указал, что «при осмотре вводного кабеля спеканий и оплавлений, характерных для аварийной режима работы электросети, не обнаружено». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 причиной пожара в жилом доме следует считать аварийный режим работы участка электросети (электрооборудования) жилого дома. Данное постановление истцом не оспаривалось.

Для устранения противоречия между вышеназванными доказательствами определением суда от 08.04.2024 удовлетворённо ходатайство представителя ответчика ООО «РСК-Энерго» и назначена по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

Установить причину возникновения пожара, произошедшего 03.12.2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Определить очаг возгорания, произошедшего 03.12.2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Определить, возможно ли возникновение пожара, произошедшего 03.12.2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на внутренних сетях домовладения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца?

При ответе на вопрос №3 учесть сохранность используемого истцом индивидуального прибора учета № и наличие либо отсутствие на вводном кабеле спеканий и оплавлений, характерных для аварийного режима работы электросети.

Применяется ли стандартное устройство защиты от импульсного перенапряжения (УЗИП), находившееся в сгоревшем доме, для обеспечения требуется дополнительное защиты от коротких замыканий или оборудование?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В Экспертном заключении №, ФИО20 экспертами сделаны следующие выводы: 

Причина возникновения пожара, произошедшего 03.12.2022 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> - воспламенение сгораемых материалов при воздействии источника зажигания электрической природы.

Очаг пожара (возгорания), произошедшего 03.12.2022 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен внутри жилого дома, а именно в помещении котельной.

Возникновение пожара от 03.12.2022 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло на внутренних сетях домовладения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца.

Стандартное устройство защиты от импульсного перенапряжения (УЗИП), находившееся в сгоревшем доме, применяется для обеспечения защиты от коротких замыканий. В случае отказа УЗИП может потребоваться специальное дополнительное отключающее устройство для отключения при коротком замыкании цепи.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования и его результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертного заключения, а доводы представленной истцом рецензии специалиста №9-01/2025 на экспертное заключение носит общий характер несогласия с выводами экспертов, не содержит указаний на конкретные недостатки нарушения, допущенные экспертами, и сводится к критике уровня квалификации экспертов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

При этом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П и определении от 16.04.2009 года №495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 №442 потребитель несет ответственность за прибор учета. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Также, в силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Поэтому пункт 2 статьи 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках акта границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, учитывая что очаг возгорания находился произошло на внутренних сетях домовладения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца, учитывая не доказанным факт отсутствия повышения или понижения напряжения на линии электропередач со стороны поставщика электроэнергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ущерб истцу мог быть причинен в результате некачественного оказания каких-либо услуг ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара, причина возникновения которого не связана с неправомерными действиями ответчика, не может быть возложена на последнего, а иных правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, в том числе и его производных требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать 

Решение

 может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Г.А. Прорубщиков 

В окончательной форме решение изготовлено18 февраля 2025 года