АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: 

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 ФИО17 

защитника - адвоката Галиуллина З.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 ФИО18 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО19, 

дата, ранее судимый:

-25 апреля 2022 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. с освобождением на основании ч.5 ст.72 УК РФ; 

-7 декабря 2022 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ст.158.1 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужденный:

-10 января 2023 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7.12.2022г.) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-9 февраля 2023г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст.158.1 (6 преступлений), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.01.2023г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 февраля 2023 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от 9.02.2023г., с 9.02.2023г. из расчета 1 день под стражей за 1.5 дня отбывания наказания.

Гражданские иски ООО «Агроторг» и ООО «Элемент Трейд» удовлетворены, с осужденного ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «Агроторг» взыскано 30 457,98 руб., в пользу ООО «Элемент Трейд» - 3 095,46 руб. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 ФИО21 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил 2 покушения на мелкое хищение чужого имущества (19 и 28 декабря 2022г.), 8 краж чужого имущества (16,18, 27, 29, 31 января, 2,3,5 февраля 2023г.), мелкое хищение чужого имущества (28 января 2023г.) и покушение на кражу чужого имущества (5 февраля 2023г.), причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 30 457,98 руб., ООО «Элемент Трейд» на сумму 3 095,46 руб. и покушаясь на причинение ущерба ООО «Агроторг» в сумме 4 434,44 руб. и АО «Тандер» в сумме 4 380,71 руб. 

Преступления совершены в г. Нефтекамске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО22 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ФИО23, не оспаривая вину и правильность юридической оценки своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть его объяснения в качестве явок с повинной, наличие малолетнего ребенка, 2015г.р., его состояние здоровья, а также исключить рецидив преступлений. Считает, что судимость по приговору от 9 февраля 2023 года указана неверно. Кроме того оспаривает произведенный судом зачет времени содержания его под стражей из расчета 1:1, что противоречит ст.72 УК РФ. Отмечает неверно указанную дату его рождения во вводной части приговора: вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р. указан ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит удовлетворить его жалобу, соразмерно снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ФИО24 и его защитник-адвокат Галиуллин З.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить.

Прокурор Зайнуллин А.М. полагал приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания под стражей и уточнения даты рождения осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 ФИО25 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 ФИО26. поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Адвокат Щербаков В.Я., государственный обвинитель Садыков А.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, поскольку были соблюдены все условия для рассмотрения уголовного дела по существу (т.5 л.д.50-55, 82-85). Представители потерпевших ООО «Агроторг», ООО «Элемент Трейд» и АО «Тандер» ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в своих ходатайствах не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО27 в особом порядке (т.3 л.д.233, т.4 л.д. 2, 21, 33).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, так как они соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и нормам уголовного закона. 

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ФИО28 также не оспаривает свою вину в содеянном и правильность юридической оценки своих действий. 

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 ФИО29 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ему наказания не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 ФИО30 обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), явка с повинной по преступлению от 18 января 2023г. 

Отказ в признании объяснений осужденного в качестве явок с повинной по иным преступлениям мотивирован в приговоре ввиду наличия у правоохранительных органов информации о лице, совершившем преступления. Равно отсутствуют и основания для повторного учета судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 ФИО31. заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Отсутствуют и основания для исключения из вводной части приговора указания на осуждение ФИО1 ФИО32 по приговору от 9 февраля 2023г.

По трем неоконченным преступлениям судом также применены положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 ФИО33 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При этом учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений основания для применения положений как ч.6 ст.15 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению от 18 января 2023г. отсутствуют. 

Принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 ФИО34 в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения положений, закрепленных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО1 ФИО35 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Правила назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ соблюдены.

С учетом назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 9 февраля 2023г., которым ФИО1 ФИО36 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также учитывая данные о личности осужденного, неоднократно привлекаемого как к административной, так и к уголовной ответственности за хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по виду исправительной колонии, в которой осужденный должен отбывать наказание.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» на сумму 30457,98 руб. и ООО «Элемент Трейд» на сумму 3 095,46 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме, в том числе и с учетом полного признания осужденным заявленных к нему требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению доводы ФИО1 ФИО37 в части уточнения его даты рождения - вместе неверно указанного ДД.ММ.ГГГГ г.р. необходимо указать ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтвержденный имеющейся в материалах уголовного дела копией паспорта осужденного (т.4 л.д.142).

Кроме того суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенного судом зачета времени содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.3 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по вопросам применения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019 года), поскольку по обжалуемому приговору ФИО1 ФИО38 осужден за преступления, в том числе и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не указанные в части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отбывание окончательного наказания назначено ему в исправительной колонии общего режима, в срок окончательного наказания время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее изменение в приговор, частично удовлетворив апелляционную жалобу, не усматривая при этом оснований для направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, суд первой инстанции также зачел в срок наказания отбытое ФИО1 ФИО39 наказание по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023г. с 9 февраля 2023г. из расчета 1:1,5, не указав окончание этого периода. Суд апелляционной инстанции считает, что правильным было бы указание о зачете в срок наказания ФИО1 ФИО40 периода с 9 по 28 февраля 2023г. из расчета 1:1,5 и периода с 28 февраля 2023г. до 22 мая 2023г. из расчета 1:1, однако ввиду отсутствия апелляционного повода, ухудшающего положение осужденного, не может внести соответствующие изменения в приговор суда в указанной части. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО41 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Указать во вводной части приговора правильной дату рождения 10 июня 1984 года.

Зачесть время содержания под стражей с 22 мая 2023г. до 25 сентября 2023 года (дата вступления приговора в законную силу) из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Псянчин 

Дело 22-5210/2023