Уголовное дело №1-61/2018 (11701040042029880)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова Р.М., 

с участием государственного обвинителя- помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, предъявившей удостоверение №№ и ордер №АА 068659 от 13.09.2017,

подсудимого ФИО6, 

его защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО9, предъявившей удостоверение №№ и ордер №АА 066090 от 13.09.2017,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 30.04.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 29.08.2013 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2015 отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного 07.04.2017 по отбытии срока наказания;

- 21.11.2013 Советским районным судом г. Красноярска по ст.207 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.07.2014 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

29.04.2017 около 02 часов 00 минут ФИО7 ФИО2 и ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около гаража №, расположенного в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, в указанное время, между ФИО7, ФИО2 и ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, реализуя который ФИО2 нанес ФИО7 два удара кулаком по лицу с левой стороны и три удара коленом в область живота и грудной клетки с левой стороны, от чего ФИО7 испытал физическую боль, согнулся к земле, и встал на четвереньки, в этот момент у ФИО6, находившегося рядом и наблюдавшего за происходящим, осознававшего противоправные действия ФИО2, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, совместно с ФИО2, реализуя который ФИО3, не вступая в предварительный сговор с ФИО2 на причинение вреда здоровью ФИО7 однако желая достижения наступления последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений последнему, присоединился к ФИО2, подошел к стоящему на четвереньках ФИО7, и, действуя совместно с ФИО2, нанес ФИО7 два удара кулаком по лицу в область носа и глаз с левой стороны, а также нанес два удара ногой в грудную клетку с левой стороны и несколько ударов кулаком по спине. Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №7030/6359-2017 от 20.07.2017 причинили ФИО7 телесное повреждение в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки с переломом 7-10 ребер слева по лопаточной и заднеподмышечной линиями с повреждением левого легкого и развитием травматического гемопневмоторокса слева. Данная травма грудной клетки с развитием травматического гемопневмоторкса слева согласно приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 (п.п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что 28 апреля 2017 года примерно к 23-00 часам вернулся ФИО3 с девушками. ФИО12 была заплаканная, спросил, что произошло, на что последняя пояснила, что возвращаясь в гараж, встретили ФИО7 который стал оскорблять ее нецензурными словами, кричал вслед. После того как ФИО12 ему рассказала о случившемся, решил пойти к ФИО7 разобраться, подойдя к гаражу ФИО7, увидел, что в салоне автомобиля председателя гаражного массива на переднем сиденье сидит ФИО7, попросил его выйти из машины, после чего ударил ФИО7 два раза по лицу кулаком. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 (т.1 л.д.135-139, 168-171) следует, что проживает с сожительницей ФИО12 около года в гараже гаражного массива по 

<

адрес>. За два месяца до совершения преступления, в гараже стала проживать ФИО11, которая сожительствовала с ФИО6. Неподалеку от его гаража, без постоянного места жительства проживал ФИО7, которого знает на протяжении двух лет и поддерживал приятельские отношения. ФИО7 работал охранником в гаражном кооперативе по 

<

адрес>. 27 апреля 2017 года от ФИО12 и ФИО11 ему стало известно, что ФИО7 предлагал ФИО11 вступить с ним в интимную связь, на что последняя ответила отказом, а ФИО7 стал оскорблять их. 28.04.2017 примерно в 00 часов 00 минут ФИО12 и ФИО3 вернулись из магазина в гараж, ФИО12 была заплаканная, на вопрос что произошло пояснила, что возвращаясь из магазина встретили ФИО7, который стал оскорблять ее, кричать что-то в след ФИО3, после того, как ФИО12 рассказала ему о случившемся, решил пойти и разобраться со ФИО7 поговорить по-мужски. ФИО3 сказал, что пойдет с ним для подстраховки. Придя к гаражам, расположенным в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, увидел автомобиль, на котором передвигается председатель, в салоне находился ФИО7. ФИО3 потребовал от ФИО7 выйти из машины, ФИО7 вышел, стоял около гаража, он спросил для чего ФИО7 обижает их девушек, ФИО7 отвечал невнятно, отошел к гаражу №, когда ФИО7 шел к гаражу, он ударил его в спину ногой, ФИО7 развернулся и попытался нанести ему удар, но не смог, так как был пьян, он нанес два удара по лицу ФИО7, последний нагнулся вперед, а он нанес три удара правым коленом ноги по туловищу в область живота и груди ФИО7, после чего ФИО7 стал нагибаться к земле, упал на землю на четвереньки. В этот момент ФИО3 нанес ФИО7 удар кулаком в левый глаз. После этого, ФИО7 поднялся с рук, и стоял на коленях. ФИО3, стоящему на коленях ФИО7 нанес два удара ногой, обутой в обувь, в левую сторону грудной клетки, после чего нанес несколько ударов кулаком по спине, ФИО7 упал на землю. Далее он подошел к ФИО7 и нанес ему ногой не менее 5 ударов по телу с левой стороны, был зол на ФИО7 за оскорбления девушек. Далее, одновременно с ФИО6, стали пинать лежащего на земле ФИО7 ногами, нанесли не менее 6 ударов, после чего прекратили, так как ФИО7 стал кричать. 

Вышеуказанные оглашенные показания (т.1 л.д.135-139, 168-171) подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив при этом, что был бы трезвый, не совершил бы инкриминируемого деяния. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что 28.04.2017 в вечернее время ФИО7 кричал на ФИО11 и ФИО12 он девушкам сказал, не обращать внимания, идти дальше, ФИО2 с ними не было, последний был в гараже. После этого он пошел к ФИО7 попросить, чтоб он не выражался в грубой форме на девушек, подошел к ФИО7 ударил его ладонью по щеке, спросив, понял, за что ударил, ФИО7 сказал, что не понял, после второго удара по лицу подошел ФИО2. Ударил ФИО7 за то, что он приставал к его девушке ФИО11, после удара ладонью по лицу ФИО7 начал выражаться нецензурной бранью, после нанес удар ногой в левую часть по спине ФИО7 последний встал и пошел к себе в гараж. Когда два раза ладонью ударил по лицу ФИО7, последний упал на землю, следом он нанес удары ногой в грудную клетку два раза, ФИО2 находился с правой стороны от него. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 (т.1 л.д.203-207, 234-238) следует, что в апреле 2017 года проживал в заброшенных гаражах по 

<

адрес>, вместе с ФИО2, сожительницей последнего ФИО12 и его девушкой ФИО11. Кроме того, в гаражном массиве по указанному адресу, недалеко от них проживал ФИО7 Со ФИО7 он и Черкасов поддерживали приятельские отношения. 27.04.2017 в вечернее время суток, точного времени не помнит, совместно с ФИО2, находился в гараже, в это время пришли ФИО12 и ФИО11, которые находились в возбужденном и напуганном состоянии, на вопрос, что произошло, ФИО11 пояснила, что в тот момент, когда они проходили мимо гаража ФИО7, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ФИО11 а после получения отказа стал оскорблять, кричал на них. Выслушав их, ФИО2 сказал, чтобы девушки больше не ходили через гараж, где живет ФИО7. 28.04.2017 в вечернее время суток, около 22 часов 30 минут, вместе с ФИО12, сходили в магазин, где приобрели спиртное, возвращаясь по дороге, ведущей через гараж по месту жительства ФИО7 последний находился в состоянии алкогольного опьянения, увидев его вместе с ФИО12, ФИО7 стал оскорблять их, он в этот момент вступать со ФИО7 в конфликт не стал. После того, как они пришли к гаражу по месту жительства, ФИО12 расплакалась и рассказала все ФИО2. ФИО2 разозлился, пошел в сторону гаража по месту жительства ФИО7 он пошел вслед за ним, так как понимал, что ФИО2 может натворить глупостейФИО12 и ФИО11 остались около гаража по месту жительства и за ними не пошли. По пути следования он обратился к ФИО2 с вопросом, что последний собирается делать, на что Черкасов пояснил, что о поведении ФИО7 желает поговорить с председателем гаражного общества. Придя к гаражам, расположенным в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, ФИО2 увидел автомобиль, на котором передвигается председатель, в салоне автомобиля находился ФИО7 подойдя к автомобилю, он потребовал, чтобы ФИО7 вышел из машины. ФИО7 вышел из автомобиля и отошел к гаражу № по 

<

адрес>. ФИО2 нанес удар ногой в левую часть по спине ФИО7, ФИО7 развернулся и попытался нанести ему удар, но не смог, ФИО2 нанес два удара по лицу ФИО7, последний нагнулся вперед, а ФИО2 нанес три удара правым коленом ноги по туловищу в область живота и груди ФИО7, после чего ФИО7 стал нагибаться к земле. В этот момент ФИО7 встал на землю на четвереньки, он нанес ему два удара по лицу попадая в область носа и глаз. Когда ФИО7 поднялся с четверенек и стоял на коленях, он разозлился и нанес ФИО7 два удара в область грудной клетки с левой стороны ногой обутой в ботинок. От указанного удара ФИО7 упал на землю. После чего, нанес несколько ударов кулаком по спине ФИО7 который лежал на земле. Далее к ФИО7 подошел ФИО2 и нанес несколько ударов ногой по лежащему на земле ФИО7, Черкасов пнул ФИО7 не менее 5 раз по верхней части тела в район грудной клетки с левой стороны. После чего, они одновременно нанесли лежащему на земле ФИО7, не менее 6 ударов ногами по телу. 

Вышеуказанные оглашенные показания (т.1 л.д.203-207, 234-238) подсудимый ФИО3 подтвердил не в полном объеме, пояснив, что потерпевшего избивали из-за поведения последнего, бил не кулаками, а ладонью, был бы трезвый не совершил бы инкриминируемого деяния. 

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО6, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым места жительства в 

<

адрес> не имеет, последнее время проживал в сторожевом помещении гаражного кооператива по 

<

адрес>, где неофициально подрабатывал охранником. С ФИО2 знаком, приятельские отношения, познакомились в гаражном массиве. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным. ФИО2 в гаражном массиве проживал с сожительницей ФИО12 которую он неоднократно видел. С ФИО6 познакомился в апреле 2017 года, он сожительствовал с ФИО11, которых он также неоднократно видел в гаражном массиве. С ФИО6 общался мало, охарактеризовать не может. 27.04.2017 он находился в гараже, в этот день ФИО12 ФИО11 к нему не приходили, они вообще вдвоем к нему не приходили, ни ФИО11, ни ФИО12 никогда не предлагал вступить в половую связь, ни каких конфликтов между ним и ФИО6, проходящим 28.04.2017 мимо гаража вместе с ФИО12 не было, ФИО12 не оскорблял. 29.04.2017 он находился возле гаража, а именно в салоне автомобиля, припаркованного возле гаража, принадлежащего председателю гаражного общества, примерно в 02 часа 00 минут 29.04.2017 увидел, что к автомобилю со стороны водительского сиденья, где он находился, подошел ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Черкасов пришел вместе с ФИО6, но находился в стороне от него и ФИО6, примерно на расстоянии 5-ти метров. ФИО3 обратился к нему с требованием выйти из машины, произнеся: «Пойдем, выйдем, надо поговорить». Он понял, что данная фраза означает настрой на конфликт, но причину такого поведения ФИО6, не знает, вышел из салона автомобиля и пошел к воротам гаража. ФИО3 находился от него с правой стороны. Когда шел к гаражу, то повернулся спиной к ФИО2, пока шел с ФИО6 до гаража, последний ему ничего не говорил, не успев дойти до гаража около 3-х метров, почувствовал сильный удар по спине в левую сторону. От полученного удара он упал на землю, на колени. В этот момент, когда он стоял на коленях, ФИО3 нанес ему удар по лицу в левый глаз кулаком. ФИО2 находился со стороны спины, а ФИО3 спереди, стоял напротив, далее почувствовал как ФИО3, который находился напротив, нанес ему удар в левую сторону грудной клетки обутой ногой, удар пришелся с левой стороны по ребрам. От указанного удара в область грудной клетки он упал на спину. Далее ФИО3 и ФИО2 стали одновременно наносить ему удары ногами по всему телу, после чего ФИО2 сказал, чтобы он больше не подходил к его женщине. Во время нанесения ударов, ФИО2 и ФИО3 постоянно перемещались, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли остановиться в нанесении ударов, каждый из них по нескольку раз пнул его по левой стороне грудной клетки. Острую боль в груди он почувствовал только когда удары полностью прекратились и он попытался встать, но не смог, так как было тяжело дышать. Когда ФИО2 и ФИО3 прекратили нанесение ударов, они развернулись и ушли. Утром 29.04.2017 обратился в травмпункт по ул. Джамбульская, 19 г. Красноярска, откуда его госпитализировали (т.1 л.д.40-41, 42-45, 46-49).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым он работает в должности врача-травматолога в ТОО №3. 29.04.2017 заступил на суточное дежурство, примерно в 18 часов 30 минут в травмпункт обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лице у которого были многочисленные ссадины, ушибы, кровоподтеки. ФИО7 был направлен на рентген, в ходе которого установлено, что у него перелом 3 ребер слева, тупая травма живота. ФИО7 пояснил, что был избит в 02 часа 00 минут 29.04.2017, кем именно и при каких обстоятельства, ФИО7 не говорил (т.1 л.д.85-86). 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым работает в должности врача-хирурга больницы №20. 29.04.2017 в 08.00 часов заступил на суточное дежурство, в 19 часов 35 минут в приемное отделение бригадой скорой помощи из травмпункта был доставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии средней степени тяжести, запаха алкоголя не было, при поступлении ФИО7 пояснил, что 29.04.2017 в 02 часа 00 минут был избит в гаражном массиве по 

<

адрес>, один из тех, кто его избил - знакомый ФИО2 Им был выставлен ФИО7 диагноз: «Закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, перелом 7-10 ребер с левой стороны, пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной стенки слева (т.1 л.д.87-88). 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что проживает она в гаражном кооперативе по 

<

адрес> на протяжении 2 месяцев, совместно с ФИО12, сожителем последней ФИО2, к ним в гости приходил ФИО3, с которым поддерживала близкие отношения и все вместе распивали спиртные напитки. С лицами проживающими в гаражах у них конфликтов не было. В один из дней, вроде 27.04.2017 когда она пришла в гараж совместно с ФИО12 ее увидел ФИО7, который стал предлагать интимную близость, она отказала и с ФИО12 убежали из гаражей. О предложении ФИО7 рассказала ФИО3 и ФИО2, ФИО3 очень разозлился, но ни каких слов угроз в его адрес не говорил, с 27.04.2017 по 29.04.2017 она ФИО12, ФИО3 и ФИО2 находились в их гараже, где распивали спиртное, ФИО3 и ФИО2 ни куда от них не ходили. 29.04.2017 около 02 часов 30 минут к ним в гараж постучались, она открыла дверь, за дверью стояли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 и ФИО3 необходимо проехать в отдел полиции, от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 и ФИО3 избили ФИО7, 29.04.2017 ФИО2 и ФИО3 в ночное время от них не отлучались (т.1 л.д.89-92). 

Показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.93-96), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, в целом аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО11, при этом из показаний ФИО12 также следует, что Черкасов по характеру вспыльчивый, однако сам никогда первым избивать человека не будет, 29.04.2017 ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии опьянения, спать легли примерно в 01 час и не слышала, чтобы последние куда-то выходили из гаража. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 и ФИО6 в совершении данного преступления являются:

- заявление ФИО7 от 30.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и мало знакомого ФИО4, которые 29.04.2017 около 02 часов в гаражах по 

<

адрес> причинили ему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.22);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2017, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.23-25);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2017, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено и изъято вещество бурого цвета с бетонной поверхности около гаража № по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.26-31), осмотр изъятого вещества бурого цвета (т.1 л.д.33-34), признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.35-36);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №7030/6359-2017 от 20.07.2017, согласно которой у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате событий 29.04.2017 имелось повреждение в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с переломом 7-10 ребер слева по лопаточной и заднеподмышечной линиям с повреждением левого легкого и развитием травматического гемопневмоторокса слева. Данная травма грудной клетки с развитием травматического гемопневмоторакса слева согласно приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 (п.п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.78-81);

- протоколы очных ставок между обвиняемыми ФИО2, ФИО6 и потерпевшим ФИО7 от 20.07.2017, в ходе которых потерпевший подтвердил показания по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 и ФИО6, указав, что ни каких девушек не оскорблял и знаков внимания не оказывал, равно как и не оскорблял ФИО2, ФИО6 (т.1 л.д.156-161, 222-227);

- протокол явки с повинной от 30.04.2017 ФИО2, согласно которой последний сообщил, что 29.04.2017 с ФИО6, находясь в гаражном массиве 

<

адрес> встретили ранее знакомого ФИО7 который находился в автомобиле, он вытащил его из машины, после чего нанес два удара руками, от чего ФИО7 нагнулся вперед, после чего нанес не менее трех ударов в область грудной клетки слева, подошел ФИО3 и нанес ФИО7 несколько ударов ногами по телу слева и руками по лицу (т.1 л.д.107-108);

- протокол явки с повинной от 30.04.2017 ФИО6, согласно которой последний сообщил, что 29.04.2017 в ночное время с ФИО2, находились в гаражном массиве по 

<

адрес>, где ФИО2 вытащил из машины мужчину по имени ФИО7 и нанес два удара по лицу, от чего ФИО7 нагнулся вперед, ФИО2 ударил его не менее трех раз коленом в область грудной клетки, после этого он подошел и ударил ФИО7 не менее пяти раз по лицу рукой, ФИО7 упал на корточки, а он левой ногой нанес пять-шесть ударов в область левой стороны туловища (т.1 л.д.173-175).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №3115д от 19.06.2017 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (т.2 л.д.14-16).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №3116д от 19.06.2017 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, отмеченные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением мышления, психотическими расстройствами и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.55-57). 

Исходя из изложенного, суд признает ФИО2 и ФИО6 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых, с учетом установленного события преступления, и квалификации данной государственным обвинителем, каждые действия ФИО2 и ФИО6, суд квалифицирует по п. а ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

Судом критически оцениваются показания подсудимого ФИО2, в части оскорблений ФИО7 ФИО12, критически суд оценивает и показания ФИО6 о том, что 27.04.2017 в вечернее время суток ФИО7 приставал к ФИО11, а после получения отказа оскорблял последнюю, 28.04.2017 в вечернее время ФИО7 кричал на ФИО11 и ФИО12, об оскорблении ФИО7 ФИО6 и ФИО12 28.04.2017 в вечернее время суток около 22 часов 30 минут, о нанесении ФИО6 ФИО7 двух ударов ладонью по лицу, а не кулаком, равно как и критически судом оцениваются показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что с 27.04.2017 по 29.04.2017 она ФИО12, ФИО3 и ФИО2 находились в их гараже, ФИО3 и ФИО2 ни куда от них не ходили, 29.04.2017 ФИО2 и ФИО3 в ночное время от них не отлучались, вышеуказанная позиция подсудимых, свидетелей ФИО11, ФИО12 выработана в целях, избежать уголовной ответственности ФИО2 и ФИО6 за совершенное преступление, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3, в ходе предварительного следствия давали непоследовательные, противоречивые показания, которые в полном объеме опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что 29.04.2017 примерно в 02 часа 00 минут ему были причинены телесные повреждения ФИО2 и ФИО6, ни каких девушек не оскорблял и знаков внимания не оказывал, равно как и не оскорблял ФИО2, ФИО6, подтверждая данные показания на очных ставках в ходе предварительного расследования, проводимых с участием ФИО2, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности показаний данных потерпевшим и свидетелями ФИО8, ФИО10 у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, у подсудимых с указанными потерпевшим, свидетелями никаких неприязненных отношений не имелось, у последних отсутствовали основания для оговора ФИО2, ФИО6, что также подтверждается показаниями самих подсудимых по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО7, при этом проверяя с точки зрения допустимости, достоверности и соответствия закону оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО7 при отсутствии возможности обеспечить его явку в суд, что подтверждается не только результатами неоднократных принудительных приводов, отсутствием сведений о возможном его местонахождении, не установлении местонахождения последнего и в рамках проводимых сотрудниками ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» оперативно-розыскных мероприятий, суд, проверив с помощью других доказательств показания потерпевшего ФИО7, рассматривает их как допустимые доказательства, согласующиеся в полном объеме с исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. 

Вина подсудимых в совместном совершении без предварительного сговора, вышеописанного преступления, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимыми при вышеизложенных обстоятельствах.

В судебном заседании не установлено, что ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии необходимой обороны, либо превысили пределы необходимой обороны, так как из показаний потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых усматривается, что ФИО7 не предпринимал попыток напасть на них, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни последних не исходило от ФИО7, поскольку последний ни каких действий не совершал, угроз не высказывал, не высказывался о намерении причинить ФИО2 и ФИО3 смерть, вред здоровью, опасный для жизни, никакое оружие или предмет, используемые в качестве оружия не демонстрировал, с учетом обстановки установленной в ходе судебного следствия у ФИО2 и ФИО6 не имелось оснований опасаться ФИО7

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО6 преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого преступления. 

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личности подсудимых, из которых следует, что подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.21), на учетах медицинских учреждений не состоит (т.2 л.д.6,7), подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62), состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом «зависимость от алкоголя» (т.2 л.д.46). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (т.1 л.д.107-108), чем способствовал следствию, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (т.1 л.д.173-175), чем способствовал следствию, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности ФИО6 к совершению указанного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит оснований для назначения наказания ФИО2 и ФИО3 с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО6 преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью их исправления без изоляции от общества, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, кроме того суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО2 и ФИО6 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении каждого подсудимого в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, так как основания ее избрания не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 30.04.2017 по 11.02.2018 включительно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО6 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 30.04.2017 по 11.02.2018 включительно.

Вещественные доказательства: конверт со смывом вещества бурого цвет с сопроводительной надписью «смыв вещества бурого цвета, изъят с бетонной поверхности около гаража 

<

адрес> хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Р.М. Кузнецов