АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 14 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., осужденного ФИО1, адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рысиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ..., судимому:

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2016 года по ст. 158 ч. 1 УК Ф к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского уда Нижегородской области от 16 июня 2016 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области 18 мая 2017 ода с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года по 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2016 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; постановлением Тоншаевского районного суда от 08 октября 2018 года приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года изменены. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время фактического содержания под стражей с 01.02.2016 года по 03.02.2016 года и с 24.11.2016 года по день вступления приговора в законную силу 25.07.2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 19.07.2019 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 января 2020 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

не отбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства заменено лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 мая 2020 года удовлетворено представление ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания. Назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.01.2020 года не отбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства заменено лишением свободы из расчёта 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, на срок 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ***.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Рысина Т.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28.05.2020 года, мотивируя тем, что в своем постановлении суд указал на доказанность злостного и систематического нарушения со стороны ФИО1 условий отбывания наказания. Однако с момента вынесения приговора ФИО1 предпринимал попытки трудоустроиться, невозможность трудоустроиться не указывает на то, что осужденный не встал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что просит предоставить ему шанс для исправления. Он пояснил, что в настоящее время он нашел место работы, ему выдано направление для прохождения медицинской комиссии. Ранее он не мог пройти медкомиссию, поскольку это платная процедура, а он испытывал денежные затруднения. В настоящее время деньги для медосмотра он нашел, поэтому в ближайшее время он трудоустроится и будет отбывать наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что он готов отбывать наказание и в организации, куда ему даст направление уголовно-исполнительная инспекция. Однако судом доводы осужденного были безмотивно отклонены. Также суд не мотивировал вывод о необходимости замены исправительных работ именно на лишение свободы, а не на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области Г.Ю.А. указывает, что доводы адвоката Рысиной Т.В. о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки трудоустроиться не состоятельны, т.к. каких либо подтверждающих документов активного поиска работы (направление на медицинский осмотр, направления от биржы труда на работу) осужденный в УИИ не предоставил. 13.02.2020 г. ФИО1 было выдано предписание в ООО «Жилищные услуги», однако в данную организацию для трудоустройства он не обращался, за что ему в письменной форме были вынесены письменные предупреждения 19.02.2020 г., 28.02.2020 г., 05.03.2020 г., 11.03.2020 г., 17.03.2020 г., 24.03.2020 г., 28.05.2020 г. о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, ФИО1 неоднократно разъяснялось, что согласно ст.40 ч.4 УИК РФ, осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, и обязан приступить к отбыванию наказания в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ. Адвокат Рысина Т.В. ссылается на ч.1 ст. 46 УИК РФ, подтверждая тот факт, что ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ, а именно в течение 5 дней со дня получения предписания не являлся на работу без уважительных причин, не являлся в УИИ без уважительных причин.

25.03.2020 г. в ходе проверки по месту жительства была опрошена мать осужденного, которая пояснила, что ФИО1 поисками работы не занимается, в свободное время гуляет по улицам с друзьями, алкогольные напитки употребляет постоянно.

С 30.03.2020 года по 11.05.2020 г. включительно на территории Российской Федерации в соответствии с Указами президента РФ №206 от25.03.2020 г., №239 от 02.04.2020 г., №294 от 28.04.2020 г. установлены нерабочие дни.

С 12.05.2020 г. каких либо мер для добросовестного отбывания наказания ФИО1 не принимал, в ООО «Жилищные услуги» также не обращался.

По сути закона, исправительные работы являются уголовным наказанием, на основании ч.1 ст. 39 УИК РФ осужденный, не имеющий основного места работы отбывает наказание в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а значит доводы осужденного, о том, что он искал более высокооплачиваемую работу также считает несостоятельными и не закреплены законом.

Учитывая нежелание осужденного ФИО1 надлежащим образом отбывать назначенные ему судом исправительные работы, а также злостность уклонения от отбывания наказания, замена исправительных работ лишением свободы постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28.05.2020 г. по мнению уголовно-исполнительной инспекции является правильной и своевременной мерой.

Участие осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи не заявлял. 

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО1 полагается в решении вопроса на усмотрение суда.

Ст. помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. считает постановление законным, обоснованным и апелляционную жалобу адвоката Рысиной Т.В. не подлежащей удовлетворению.

Представитель Уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы относительно действий осужденного ФИО1, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. 

14.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 ( шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. 

При рассмотрении преставления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания, мировым судьей правильно установлено, что 13.02.2020 года осужденному должным образом были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, назначенного приговором суда, отобрана подписка, выдано предписание в ООО «Жилищные услуги», назначена явка в УИИ для отчёта о трудоустройства на 19.02.2020 г.

Однако, в течение 5 дней со дня получения предписания от 13.02.2020 года ФИО1 не явился на работу без уважительных причин, к отбыванию наказания не приступил. 19.02.2020 года ФИО1 в письменной форме предупрежден о возможности замены неотбытой части наказания лишением свободы. Установлен день явки в УИИ для отчета о трудоустройстве - 26.02.2020 года.

На основании ст.46 ч.2 УИК РФ - за нарушение порядка и условий отбывания наказания ФИО1 обязан являться в УИИ для регистрации в четвертый четверг каждого месяца в течение 3 месяцев, выписан регистрационный лист, с днями явок в УИИ осужденный ознакомлен под роспись.

В течение 5 дней со дня получения предписания от 13.02.2020 года ФИО1 не явился на работу без уважительных причин, 26.02.2020 года не явился в УИИ по вызову в установленный день, 27.02.2020 года не явился в УИИ в установленный день регистрации без уважительных причин. 28.02.2020 года осужденный повторно в письменной форме предупрежден по ст.50 ч.4 УК РФ.

После внесения представления в суд ФИО1 к отбыванию наказания не приступил. 

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции многократно объявлялись предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ мировым судьей определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Довод апелляционной жалобы адвоката Рысиной Т.В. о том, что ФИО1 не отбывал наказание в виде исправительных работ, так как не мог по объективным причинам трудоустроиться, суд признает не состоятельными, каких-либо подтверждений, свидетельствующих о невозможности трудоустройства ФИО1, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям закона. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 мая 2020 года, которым ФИО1 назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.01.2020 года, не отбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1- Рысиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Савенкова