5-590/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 21 октября 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшего к административной ответственности ответственность за которые предусмотрена Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации после 11.01.2017 года. 

В судебном заседании Тисов сообщил, что вину в совершенном правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что 21.10.2020 г. в 09-30 час. по адресу 

<

адрес> сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, который являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в проживании на территории РФ после истечения определенного срока пребывания без соответствующих документов ФЗ от 25.07.2002г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в РФ». 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции; сведениями о прибытии ФИО1; объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждёнными в судебном заедании.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства, право привлекаемого на защиту не нарушено. 

Совокупность исследованных доказательств признаю достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения. 

Действия ФИО1, квалифицирую по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, - пребывание (проживания) в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Тисов, зная, что он обязан покинуть территорию РФ после истечения установленного срока пребывания либо оформить документы дающие право на проживание (пребывание) в РФ после указанного срока, но данную обязанность не выполнил, предвидел наступление негативных последствий.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч.1 ст.2.6 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 является раскаяние в содеянном.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. 

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

Судом установлено, что Тисов, является гражданином Украины, у которого, на территории РФ проживает родной брат ФИО3, являющийся гражданином РФ, что является безусловным препятствием к его административному выдворению с территории РФ. 

При назначении наказания учитывается также личность виновного, его имущественное и семейное положение, длительность незаконного пребывания на территории РФ с 11.01.2017 года по настоящее время. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

Административное выдворение в отношении ФИО1 неизбежно повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не установлено (ч.6 ст.32.10 КоАП РФ).

Цели административного наказания по делу с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в сумме 5 000 рублей, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор №, получатель платежа УФК по Белгородской области УМВД России по г. Белгороду, КПП 312301001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 14701000, расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, наименование платежа административный штраф, КБК 18811690040046000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода по адресу: 

<

...>, каб.209.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Судья Ю.И. Подзолков