АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Руза Московской области 02 февраля 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области И.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя, потерпевшей К.Л.М.,

осужденных Р.В.И., Б.Л.А.,

защиты адвоката С.А., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре М.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката С.А. на приговор мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области С.А.В. от (дата), которым 

Р.В.И., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, образование среднее, невоеннообязанный, пенсионер, инвалид 3 группы, разведенный, проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, 

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей 

Б.Л.А., (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, образование среднее техническое, невоеннообязанная, разведенная, работающая мастером участка в ... зарегистрированная по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Р.В.И. и Б.Л.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Преступление Р.В.И. и Б.Л.А. совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Р.В.И. и Б.Л.А. виновными себя по предъявленному обвинению не признали. 

В апелляционной жалобе защитник осужденных Р.В.И. и Б.Л.А. -адвокат С.А. просит приговор в отношении Р.В.И. и Б.Л.А. отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Р.В.И. и Б.Л.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон. (дата) около 21 часа между К.Л.М. и Р.В.И. с Б.Л.А. возник конфликт. При этом инициатором данного конфликта стала именно К.Л.М.. В ходе возникшей последующей потасовки К.Л.М. причина побои Р.В.И., о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию стороны защиты о том, что Р.В.И. в конфликтной ситуации находился в состоянии необходимой обороны, а Б.Л.А. не применяла в отношении К.Л.М. никаких насильственных действий. При этом суд не применил конституционные положения о презумпции невиновности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции адвокат С.А., осужденные Р.В.И. и Б.Л.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Частный обвинитель потерпевшая К.Л.М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого приговора суда, просит оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав частного обвинителя потерпевшую К.Л.М., осужденных Р.В.И. и Б.Л.А., защиту, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308, 322 УПК РФ, судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.

Несмотря на не признание Р.В.И., Б.Л.А. своей вины, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Р.В.И., Б.Л.А. совершено инкриминируемое им деяние.

Вина Р.В.И. и Б.Л.А. подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.М., свидетелей С.Е.А., Д.В.Е., протоколом принятия устного заявления от К.Л.М. от (дата) с просьбой принять меры к Р.В.И. и его сожительнице Б.Л.А., которые (дата) причинили ей телесные повреждения и повредили куртку; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата); копией справки МУЗ «Рузская районная больница» №, согласно которой К.Л.М. обращалась в приемное отделение больницы за медицинской помощью (дата) в 08:20 час. с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома слева; выписным эпикризом МУЗ «Можайская районная больница», согласно которому К.Л.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с (дата) по (дата) с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; заключением эксперта № от (дата), согласно которому у К.Л.М. установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: окологлазничная гематома слева, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения силы в область левого глаза, могли образоваться (дата), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести указанные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Клинический диагноз – множественные ушибы мягких тканей головы не несет информации о характере повреждений и во внимание экспертизой не принимались. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Р.В.И. и Б.Л.А..

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами. Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценки их действий. 

Доводы осужденных Р.В.И. и Б.Л.А. о том, что они не наносили удары К.Л.М., а потерпевшая нанесла побои Р.В.И., а их оклеветала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная версия мировым судей тщательно проверялась, однако своего объективного подтверждения не нашла, и обоснованно отвергнута, опровергается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных, в представленных материалах не содержится.

Суд в приговоре привел достаточно подробные основания своих выводов о том, почему не может принять как доказательство невиновности показания подсудимых Р.В.И. и Б.Л.А., с данными основаниями суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. 

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Р.В.И. и Б.Л.А., обстоятельство отягчающее наказание- совершение преступления в составе группы лиц, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание. Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденным наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1, п.1, 389.28, 389.33 ч.2, 401.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении Р.В.И. и Б.Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Судья: И.И.