Строка стат.отчета 2.147

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДТП между ФИО2, управлявшим автомобилем Нисссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,. принадлежащим на праве собственности ФИО5, и ФИО3, управлявшим автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1,гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 31.01.2017г.

06.03.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89400руб.

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 №, рыночная стоимость автомобиля составляет 257125руб., стоимость годных остатков-63119руб. За составление заключения истцом было оплачено 20000руб.

Истец просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере 104606руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 600руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДТП между ФИО2, управлявшим автомобилем Нисссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,. принадлежащим на праве собственности ФИО5, и ФИО3, управлявшим автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1,гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 31.01.2017г.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 257125руб., стоимость годных остатков составляет 63119руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и величины годных остатков, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Т593ХОЭ6, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований действующего законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет: 180000 рублей без учета износа и 144 000 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 211 700 рублей.

Расчет годных остатков автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не является целесообразным и противоречит методике т.к. стоимость восстановительного ремонта 180 300 рублей, меньше средне рыночной стоимости 211 700 рублей.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 89400 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 55400 руб.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства и не доказывающим с достоверностью размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В нарушение вышеуказанных норм закона, экспертное заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено с нарушением Единой методики, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд находит, что представленное стороной истца экспертное заключение №АД1304/16 от 07.11.2016г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и величины годных остатков, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований действующего законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет: 180000 рублей без учета износа и 144 000 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 211 700 рублей.

Расчет годных остатков автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не является целесообразным и противоречит методике т.к. стоимость восстановительного ремонта 180 300 рублей, меньше средне рыночной стоимости 211 700 рублей.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между заявленной суммой страхового возмещения в размере 104606руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта 194006руб.) и размером страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (144800руб.). составляет более 10 процентов, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд не усматривает.

Поскольку представленное истцом заключение не соответствовало требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и не может быть положено в основу решения суда, расходы на производство экспертизы от «Эксперт-Универсал-Л» № в размере 20000руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55400руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно требования истца об оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как усматривается из самой доверенности, она выдана 17.01.2017г., в то время как исковое заявление подано в Ленинский районный суд лишь 13.04.2017г. Истцом выдана общая доверенность на представление его интересов во всех страховых компаниях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, при этом номер судебного дела или дата конкретного судебного заседания в доверенности не указаны. Суд полагает, что указание на дату ДТП не конкретизирует конкретное судебное дело, так как по данному дорожно-транспортному происшествию может быть подано несколько исковых заявлений, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку доверенность была выдана задолго до обращения в суд и заявителем не доказана связь исключительно с рассмотрением дела, в удовлетворении требования о взыскании издержек на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд оснований не усматривает.

Также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы почтовых извещений, квитанции об их оплате. Кроме того, не представлены сведения о том, что указанные расходы понесены именно ФИО3

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает необходимым взыскание расходов на оплату услуг представителя, включая составление досудебной претензии всего в размере 7 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55400руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., а всего 72900рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2162рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017г.