Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 240000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 43,9 кв.м., на срок 180 мес. под 15,25% годовых.

Согласно п. 2 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 по вкладу №, открытый в 54-6991-00726.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 8. Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга..

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору была подписана закладная от 13.05.2016г.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно: с 23.05.2018г. допускал нарушения по оплате ежемесячных платежей, оплата по кредитному договору ответчиком не производилось.

Согласно п.5 закладной от 13.05.2016г., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается по соглашению между залогодателем и залогодержателем и составляет 1 560 700 рублей.

По состоянию на 16.04.2019г. задолженность ответчика составляет 838152,20 рублей, из которых: 2900,17 рублей - неустойка за просроченные проценты, 468,76 рублей -неустойка за просроченный основной долг, 5673,50 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 106037,99 рублей - просроченные проценты, 723071,78 рублей -просроченный основной долг.

17.10.2018г. заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании, вышеизложенного истец, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор № от 13.05.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.05.2016г. в размере 838152,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11581,52 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номером 63:09:0301106:1084, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи залога в размере 1404630 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку имеется год просрочки. По поводу реструктуризации пояснила, что это право банка, а не обязанность, кроме того, в реструктуризации ответчику отказано.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением с ДД.ММ.ГГГГ им не вносятся платежи в счёт погашения кредита. Он обратился в 2018 году за реструктуризацией, её одобрили сначала, а потом сообщили по смс, что срок рассмотрения обращения продлён. И так до настоящего времени. 29.03.19г. он получил смс, что идет судебное разбирательство, то есть в суд подали раньше чем отказали в реструктуризации. В момент рассмотрения его заявления о предоставлении реструктуризации его никто не просил гасить задолженность, поэтому он не платил вообще не по какому графику не по старому, не по новому, который ему выдали, но не согласовали. Стоимость квартиры не оспаривает. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска частично ответчиком по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 240000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 43,9 кв.м., на срок 180 мес. под 15,25% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Согласно п. 2 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 по вкладу №, открытый в 54-6991-00726.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 8. Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.. 

Как указывалось ранее, заемщик принял на себя обязательство, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускаются просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Истцом в адрес Ответчика 17.10.2018г. были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Однако требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.04.2019г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 838152,20 рублей, из которых: 2900,17 рублей - неустойка за просроченные проценты, 468,76 рублей-неустойка за просроченный основной долг, 5673,50 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, 106037,99 рублей - просроченные проценты, 723071,78 рублей -просроченный основной долг.

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, ответчик данный расчет не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку нарушения обязательств по кредитному договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд считает, что подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 838152,20 рублей.

Обоснованно истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано ранее, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что в целом свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с несвоевременной неуплатой ежемесячных платежей в кассу ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на длительное рассмотрение вопроса о реструктуризации задолженности на существо рассмотрения настоящего дела не влияет, поскольку изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Вместе с тем, не на момент обращения с настоящим иском, не на дату рассмотрения настоящего дела соглашения о реструктуризации долга между сторонами кредитного договора достигнуто не было. Обратного суду не доказано. Кроме того, платежи ответчиком не производятся с мая 2018 года в полном объёме.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог приобретаемой ФИО1 квартиры с условным номером 63:09:0301106:1084, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Права банка удостоверены закладной от 13.05.2016г.

Пунктом 9.1.2 закладной предусмотрено, что должник отвечает по своим обязательствам перед залогодержателем всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке и залоге недвижимости» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или ее части, если договором не предусмотрено другое.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен: ст. 51.1 ФЗ «Об ипотеке»: Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более чем три месяца, а на момент обращения с настоящим иском в суд у него имелась просроченная задолженность, размер которой по расчёту суда (поскольку истцом данный расчёт не представлен) составляет более 5% - 143406,67 рублей (55568,17 рублей + 87838,50 рублей), суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходит из того, что на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составлял 55568,17 рублей (л.д. 16), а ежемесячный платёж составляет 17567,70 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не осуществляются. Соответственно, с октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ ответчику необходимо было произвести 5 платежей, что в сумме составляет 87838,50 рублей. 

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.5 закладной от 13.05.2016г., денежная оценка предмета залога на основании отчёта независимого оценщика установлена в размере 1 560700,00 рублей. Вместе с тем, залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере 1404630,00 рублей (л.д. 25).

Ответчик залоговую стоимость не оспаривал. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену залога в размере 1 404630,00 рублей.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 581,52 рублей, что подтверждается документально (л.д.3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2016г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838152,20 рублей, из которых: 2900,17 рублей - неустойка за просроченные проценты, 468,76 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5673,50 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, 106037,99 рублей - просроченные проценты, 723071,78 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11581,52 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номером 63:09:0301106:1084, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1404630,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:/подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова