Судья Грачев А.П. Дело № 12-22/2021 

(дело № 5-156/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 января 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника ФИО1 - Яшиной Анны Вячеславовны на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО1 – Яшина А.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, освободить ФИО1 из под ареста на период до рассмотрения жалобы по существу, вызвать и допросить свидетеля ФИО 3, а также назначить ФИО1 компенсацию за незаконное лишение свободы в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5 Европейской конвенции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда вынесено с грубым нарушением международных обязательств Российской Федерации по Европейской конвенции о защите прав человека. В частности, были нарушены требования ст. 5, 6, 10, 11 Конвенции и ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции. 

Заявитель указывает на нарушения, а именно права на рассмотрение дела беспристрастным судом и с соблюдением требований презумпции невиновности в связи с тем, что дело рассмотрено без участия прокурора, вследствие чего суд взял на себя функции обвинения. Право знать об основаниях и характере выдвинутого против заявителя обвинения в сочетании с правом иметь достаточно времени и возможностей для подготовки защиты вследствие того, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а копия исправленного протокола не была вручена лицу, привлекаемому к ответственности. Право на допрос свидетеля обвинения, поскольку суд обосновывал свое постановление на письменных пояснениях, полученных без участия лица, привлекаемого к ответственности, при наличии существенных сомнений в достоверности таких показаний.

В частности в протокол об административных правонарушениях были внесены изменения, с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено до судебного заседания, копия такого протокола не была вручена даже в судебном заседании. В частности, в протоколе была дописана значительная часть текста, которая в последующем была положена в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В итоге были существенно ограничены возможности лица, привлекаемого к ответственности, защищаться, поскольку при этом приходилось воспринимать дописанную часть обвинения на слух или по памяти.

Также, в основу обжалуемого постановления положены пояснения ФИО 3, при этом из письменных пояснений невозможно установить их достоверность: в связи с чем, и при каких обстоятельствах указанный свидетель оказался на месте административного правонарушения, в каком месте он находился в момент задержания, каким образом он опознал лицо, привлекаемое к административной ответственности т.п. В частности, на фото, представленных в деле, все находятся в маске. Таким образом, существуют обоснованные сомнения в том, что, не будучи знакомым с лицом, привлекаемым к административной ответственности, этот свидетель мог опознать его и в последующем четко назвать имя этого лица. Процедура опознания лица с участием свидетеля не проводилось, вследствие чего его пояснения не являются достоверными и подлежат проверке в судебном заседании с соблюдением процедуры состязательности. 

Кроме того, заявитель указывает, что время задержания, указанное в протоколе, не соответствует времени фактического задержания. ФИО 1 и ФИО1 были задержаны одновременно и доставлены в отделение полиции в одном и том же автомобиле. Таким образом, срок задержания этих лиц должен исчисляться с одного и того же момента. Время доставления в отделение полиции не соответствует времени задержания, указанному в протоколе. Согласно «протоколу о доставлении» задержанному не были разъяснены его права, причины задержания и характер предъявленного обвинения (соответствующие графы не заполнены либо отсутствуют). Квалификация деяния по статье КоАП, предусматривающей административный арест, была произведена только при задержании. Таким образом, задержание в период, превышающий 3 часа с момента доставления, является незаконным. Кроме того, в протоколе задержания не указан срок, на который было задержано лицо.

Заявитель обращает внимание, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что заявитель представлял какую-либо угрозу для общественной безопасности или других лиц. Лицо, привлеченное к административной ответственности, подверглось дискриминации по признаку политических взглядов. В частности, задержанию были подвергнуты исключительно лица, которые подвергали критике правительство Российской Федерации. При этом из видеозаписей событий также следует, что на площади Нахимова присутствовали лица, высказывавшиеся одобрительно в адрес Российского Правительства. Таким образом, имеет место нарушение ст. 14 в сочетании со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека. Вследствие незаконного задержания лицо имеет право на компенсацию в соответствии с п. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствии в отсутствии ФИО1, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании доводы жалобы защитник Яшина А.В. поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении майор полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение суда законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, выслушав свидетелей ФИО 3, ФИО 2 проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 января 2021 года в 15 час. 30 мин. на площади им. Нахимова в г. Севастополе проводил публичное мероприятие, без подачи в установленном порядке, предусмотренным Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, уведомления о проведении публичного мероприятия, держал плакат, выкрикивал лозунги в поддержку Навального, с критикой власти, на требования о его прекращении не реагировал.

23 января 2020 г. старшим УУП ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует изготовление наглядной агитации и другие действия в целях проведения публичного мероприятия.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу п п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: изготовление и распространение средств наглядной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, 23 января 2020 года, находясь в на пл. Нахимова в г. Севастополе, в ходе публичного массового мероприятия в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Севастополя, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» изготовил наглядную агитацию – плакат «Свободу Навальному», выкрикивал лозунги.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ответами директора Департамента внутренней политики г. Севастополя, согласно которому уведомления от юридических и физических лиц о проведении 23.01.2021 года на территории г. Севастополя массовых публичных мероприятий не поступало, мероприятия не согласовывались.

- рапортом сотрудника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 о том, что 23 января 2021 года в 15 час. 30 мин. на площади им. Нахимова в г. Севастополе был установлен и задержан ФИО1, который в нарушение требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, проводил несанкционированное публичное мероприятие в поддержку Навального;

- фотографическими материалами, содержащими изображение ФИО1 совместно с иными лицами на площади им. Нахимова в г. Севастополе во время совершения действий в поддержку Навального;

- видеозаписью, содержащей изображение действий ФИО1 совместно с иными лицами, на площади им. Нахимова в г. Севастополе, активно участвовавшего в проведении публичного мероприятия;

- протоколом о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, составленном в 15 час. 40 мин. 23 января 2021 года.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В части доводов защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении в связи с внесением дополнений в протокол об административном правонарушении, судья, с учетом данных в судебном заседании показаний должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО 2 подтвердившим факт внесения дополнений в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, полагает их необоснованными и подлежащими отклонению. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, организация публичного мероприятия ФИО1 в нарушение требований положений Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющегося одним из организаторов публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток назначено ФИО1 судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

При этом назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 января 2021 года – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Яшиной Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев