Судья Тихенко Т.Ю.

дело №22-660/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника – адвоката Кирпиченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубок А.В. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 мая 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 мая 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ по результатам рассмотрения в ходе предварительного слушания ходатайства адвоката Кирпиченко возвращено прокурору Усть-Большерецкого района Камчатского края в порядке ст.237 УПК РФ в связи с невозможностью постановления приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде, а именно: нарушением права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, права на защиту, а также в связи с предъявлением ФИО1 неконкретного обвинения, не раскрытия в нём объективной стороны преступления, не указания превышение каких конкретно полномочий (прав и обязанностей) вменяется ФИО1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубок А.В., ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, показания следователя Усть-Большерецкого МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, данные в ходе предварительного слушания утверждает, что обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО3 были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, нарушений требований ч.5 ст. 172, ст. 217 УПК РФ, а также иных прав обвиняемого на защиту органом расследования не допущено.

Обращает внимание, что выводы суда после проведенной оценки ряда доказательств о неконкретности предъявленного обвинения не соответствуют действительности, сделаны преждевременно, без совокупности исследования всех доказательств по делу. Утверждает, что предъявленное обвинение содержит в полном объеме сведения об обстоятельствах совершённого преступления, о нормативных документах, регламентирующих деятельность и полномочия обвиняемого, а также о причиненных деянием последствий.

Полагает, что законные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, выводы суда противоречат материалам уголовного дела, просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Коржевицкую, поддержавшую апелляционное представление, защитника Кирпиченко, полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, указанным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 15 мая 2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок.

Таким образом, доводы суда первой инстанции и защитника о нарушении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и, допущенном в этой связи нарушением прав на защиту, не могут служить основаниями к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и не исключают возможности постановления судом законного и обоснованного решения. Данные нарушения возможно устранить в ходе судебного разбирательства, предоставив материалы уголовного дела для ознакомления, восстановив права обвиняемого.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с утверждением суда первой инстанции о наличии правовой неопределённости при изложении существа предъявленного обвинения, которое не конкретизировано ссылками на конкретные нормативные акты или иные документы, устанавливающие права и обязанности, превышение которых вменяется ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Процессуальные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Между тем, в постановлении судьи нет указания на нарушение какого-либо требования, предъявляемого законом, то есть ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению, которое исключало бы возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, текстом обвинительного заключения опровергается изложенный судом первой инстанции вывод о неконкретизированности предъявленного обвинения, а также об отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния.

Содержащиеся в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путем оценки в совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, а наличие другого уголовного дела, на что защитником обращено внимание, находящегося на стадии следствия, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее нарушение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения, не имеется, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 мая 2025 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубок А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Я.А. Конышева