Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск 27 марта 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Амбросьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО2 чу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8 053 910 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 470 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга по день фактического исполнения возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «

<

*****>» 2002 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 186 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №***** на сумму 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 28 % годовых. В обеспечение возврата кредита в тот же день были заключены:

- договор поручительства №*****.1, в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование;

- договор залога движимого имущества №*****.2, предметом которого является транспортное средство «

<

*****>» 2002 года выпуска. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, залоговую стоимость стороны определили в размере 186 000 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 053 910 руб. 41 коп., в т.ч. 464 709 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 208 758 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 7 380 442 руб. 36 коп. - задолженность по пеням.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласились с расчетом задолженности банка, поскольку в расчет включены дни просрочки платежа, тогда как условиями договора не предусмотрено начисление процентов за дни просрочки платежа на сумму кредита, предусмотренного договором с вычетом оплаченной суммы. При расчете процентов банк насчитал проценты на сумму остатка кредита за дни просрочки платежей по графику. При этом проценты рассчитаны не от суммы просроченного платежа, а от суммы кредита. Кроме того, заемщик производил регулярные выплаты основного долга с процентами с небольшими нарушениями сроков оплаты до апреля 2017 года, т.к. банк дал согласие на изменение условий договора по реструктуризации платежа и последние выплаты процентов были произведены заемщиком в июле 2017 года. Об оплате процентов кредитор заемщика не информировал. Задолженность по процентам за пользование невыплаченного кредита необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2017 года заемщик ФИО2 в связи со сложным финансовым положением подал заявление в банк о реструктуризации платежа, с которым банк согласился и ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 принят платеж за реструктуризацию платежа в сумме 500 руб. Однако, банк ввел клиента в заблуждение и не предоставил ФИО2 график реструктуризации платежей. Заемщик, введенный в заблуждение действиями кредитора, после ожидания ответа оплачивал платежи, не зная о том, что банк посчитал неустойку и дополнительно проценты. Считают, что введя в заблуждение заемщика о согласии на реструктуризацию, банк содействовал увеличению не только неустойки, но и процентов. Поскольку в увеличении неустойки и платежей имеется вина банка, оснований для обращения заложенного имущества не имеется. Также банк посчитал пени процентов на проценты, что является недопустимым, и производил взыскание штрафов и платежей не информирую об этом заемщика. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 44 167 руб. 75 коп.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. по ставке за пользование кредитом в размере 28 % годовых, сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №*****.1 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО4, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов нa сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору должным образом не исполняет, что подтверждается представленными материалами дела. В установленные кредитным договором сроки оплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не производились, что привело к образованию у ответчиков обязательства перед истцом погасить задолженность в размере 8 053 910 руб. 41 коп., в т.ч. 464 709 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 208 758 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 7 380 442 руб. 36 коп. - задолженность по неустойке.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 представленный банком расчет принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о том, что он был введен в заблуждение действиями банка.

Между тем, положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд находит, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в размере 7 380 442 руб. 36 коп. и основного долга, периода просрочки, причины возникновения просрочки, суд считает возможным уменьшить сумму пеней, взыскиваемых с ответчиков до 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то требования истца об уплате ответчиками установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения возврата займа являются обоснованными.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №*****.2, в соответствии с которым ответчик ФИО2 передал, а банк принял в залог движимое имущество, а именно транспортное средство «

<

*****>», 2002 года выпуска, с гос. peг. знаком №***** собственником которого является ФИО2

Стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации начальной продажной ценой) при обращении взыскания на него в размере 186 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному налогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания нa заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 16 334 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО2 чу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 468 руб. 05 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 54 470 руб., вceгo 757 938 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 05 (пять) коп.

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО4 в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга по день фактического исполнения возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- транспортное средство «

<

*****>» 2002 года выпуска с гос. peг. знаком №*****

Установить начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 186 000 (ста восьмидесяти шести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья п/п Е.Д. Тихонов 

Копия верна, судья Е.Д. Тихонов

секретарь с/з Т.А. Амбросьева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.