Дело №2-774/20

УИД 05RS0005-01-2023-000868-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ПАО «Мобильные телесистемы» (далее ПАО МТС) ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 148 208,6 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО МТС по доверенности ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО1 с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между ООО «Облачный ритеил плюс» ИНН № и ответчиком ИП ФИО1, ИНН №, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) ККТ «Нева-01-Ф» (красная) (1шт. 12 900 рублей; 2) Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1шт. 10 000 рублей);

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). Согласно п.4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п.5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательство по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора;

- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя;

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент задолженность ответчика 148 208,6 рублей составляет:

сумма задолженности за тариф: 31 840 рублей;

сумма задолженности пени на тариф: 41 073,6 рублей;

сумма задолженности за оборудование: 18 700 рублей;

сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 рублей;

сумма задолженности пени на фискальный накопитель: 40 095 рублей;

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст.23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п.5.1). 

В своем ходатайстве представитель истца по доверенности директор ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» ФИО3 просила в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское без их участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что он своевременно сообщил арендодателю, что прекратил предпринимательскую деятельность и желает вернуть приобретенное оборудование. Ему сообщили, что отправят за оборудованием своего курьера и по сей день никто не приехал. Указанное в иске оборудование находится у него в целости и сохранности, в любое время он готов его вернуть. В случае вынесения решения о взыскании задолженности за тариф, просит отказать в требовании о взыскании пеней.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст.309.2 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из исковых требований представитель ПАО МТС по доверенности ФИО3 следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Облачный ритеил плюс» путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Тем самым сторонами приняты обязательства.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 факт заключения данного договора оказание услуг не оспаривает и подтверждает. Как следует из его пояснений в судебном заседании он своевременно сообщил представителю ООО «Облачный ритеил плюс», что прекратил предпринимательскую деятельность и желает вернуть приобретенное оборудование, но по настоящее время никто не приехал за оборудованием, которое находится у него в целости и сохранности и в любое время он готов его вернуть.

В обоснование исполнения всего комплекса услуг, оказываемыми по настоящему договору, истец ПАО МТС в лице его представителя ФИО3 представил в суд на исследование следующие документы: акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; претензия и уведомление ответчика о погашении общей суммы задолженности;

Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЦТО Кассы» (Партнер) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и Партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от имении ООО «Облачный ритеил плюс», именуемое в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем Заказчик составили настоящий акт приема-передачи оборудования о нижеследующем: в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Дагестан 36» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.). Исполнитель передал а Заказчик принял и проверил следующее оборудование: 1) ККТ «Нева-01-Ф» (красная) (1шт. 12 900 рублей; 2) Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1шт. 10 000 рублей);

Стороны совместно при приеме-передаче оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемое оборудование находятся в хорошем состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик каких-либо претензий к Исполнителю по передаче оборудования в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритеил плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных на странице «Яндекс. ОФД» АО «Энвижн Груп».

Как следует из исковых требований представителя ПАО МТС претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика ИП ФИО1 к ним не поступало, более того акт от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору на оказание услуг) ИП ФИО1 также был подписан без каких-либо претензий.

В связи с чем истцом ПАО МТС в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованиями оплатить оказанные услуги без учета амортизации фискального накопителя в течении 3-х банковских дней в момента получения претензии. Неполучение ответа в течении 5-ти дней с момента получения настоящей претензии будет толковаться как отказ от удовлетворения претензии. Однако, на указанную претензию ФИО1 никак не отреагировал. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании претензии и списка простых почтовых отправлений. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 в своих пояснениях указал, что после заключении договора он сообщил арендодателю, что прекратил предпринимательскую деятельность и желает вернуть приобретенное оборудование. Ему сообщили, что отправят за оборудованием своего курьера и по сей день никто не приехал. Указанное в иске оборудование находится у него в целости и сохранности, в любое время он готов его вернуть. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что он готов вернуть оборудование какими-либо доказательствами не подтверждается, а именно как следует из его пояснений оборудование по настоящее время находится у него без какого-либо использования. Однако, каких-либо доказательств о том, что он хочет его вернуть в суд не представлено.

Так, согласно пунктам 3.3.6 и 3.3.6.1 договора на оказание услуг следует, что возврат оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 акта приема-передачи оборудования) Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

Согласно п.3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренном настоящим договором и считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя, в момент передачи оборудования партнеру/исполнителю транспортной компанией/курьерской службой.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений ответчика ФИО1 после подписания акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он какие-либо претензии истцу не предъявлял, тем самым его довод о том, что готов вернуть оборудование ничем не подтверждается, кроме его пояснений об этом.

Тем самым, в судебном заседании подтверждается довод истца о том, что претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика ФИО1 к ним не поступало, более того акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг ИП ФИО1 был подписан.

Согласно пункту 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с 5.5 указанного договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленный настоящим договором сроки (п.3.3.7 Договора).

На основании п.5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5 Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора;

- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя;

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5 Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора. В состав убытков исполнителя включаются расходы исполнителя понесенные самостоятельно и (или) расходы исполнителя связанные с привлечением третьих лиц для проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

По расчету представленному истцом в настоящий момент задолженность ответчика 148 208,6 рублей составляет:

сумма задолженности за тариф: 31 840 рублей;

сумма задолженности пени на тариф: 41 073,6 рублей;

сумма задолженности за оборудование: 18 700 рублей;

сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 рублей;

сумма задолженности пени на фискальный накопитель: 40 095 рублей;

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст.23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд требования истца о взыскания с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг в размере 148 208,6 рублей находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 164 рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО1, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ПАО «Мобильные телесистемы» ФИО3 к ИП ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 208 (сто сорок восемь тысяч двести восемь) рублей 60 копеек, в том числе: 

сумма задолженности за тариф: 31 840 рублей;

сумма задолженности пени на тариф: 41 073,6 рублей;

сумма задолженности за оборудование: 18 700 рублей;

сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 рублей;

сумма задолженности пени на фискальный накопитель: 40 095 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» сумму оплаты государственной пошлины в размере 4 164 (четыре тысяча сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов