РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-599/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А. 

с участием:

представителя ответчика ООО «БазэлЦемент-Пикалево» гр.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «БазэлЦемент-Пикалево» об обязании передать жилую площадь бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность истцов. 

В обоснование иска указано, что на основании Постановления Главы Администрации г. Пикалево Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении новой жилой площади 118 квартирного дома № в 

<

адрес>» гр. З., гр. С., гр.Ц., ФИО2, ФИО1 была распределена 3-х комнатная квартира, общей площадью 48,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

гр. С., гр. З.- сняты с регистрационного учета в связи со смертью. гр.Ц.- снят с регистрационного учета в связи с переменой адреса. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной и кооперативной и общественной организацией сроком на 5 лет с дальнейшей пролонгацией, а так же выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семья получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся на балансе АООТ ПО «Глинозем».

Для получения вышеуказанной квартиры истцы и члены их семьи были записаны в очередь АОПОГ. Так же ранее семья проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, не приватизированной.

Истцы приняли решение приобрести в общую долевую собственность в порядке приватизации, вышеуказанное жилое помещение, полученное по договору социального найма.

Ссылаясь на ст. 45, 47 ЖК РСФСР, ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы просят: 

Обязать ЗАО «БазэлЦемент- Пикалево» передать жилую площадь по адресу: 

<

адрес> бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность проживающих в ней членов семьи, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «БазэлЦемент-Пикалево» гр.Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Показала суду, что ссылка истца на закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий понятие и общий порядок приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, не может рассматриваться как норма, направленная на защиту прав истца, так как квартира, в которой проживают истцы, никогда не относилась к государственному и муниципальному жилищному фонду, квартира принадлежит ООО «БазэлЦемент-Пикалево» на праве частной собственности, а потому о приватизации жилья согласно Закону о приватизации речи быть не может. Передача жилых помещений из частной собственности возможна только путём заключения гражданско-правовых сделок (купли-продажи, дарения и др.). при этом, из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 Н№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что данный пункт распространяется только на граждан, проживающих в момент приватизации предприятия в жилых помещениях, находящихся в ведомственном жилищном фонде; положение о праве на приватизацию не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. Дома № по 

<

адрес> на момент приватизации государственного предприятия ещё не было как объекта жилищного фонда и каким-либо правом на жилое помещение в доме №3 по 3 микрорайону истцы не могли обладать при отсутствии самого объекта жилищного фонда. Истцы момент приватизации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ не проживали по адресу: 

<

адрес>, а получили спорную квартиру в ноябре 1993г., спустя год после приватизации предприятия, из жилого фонда частного предприятия уже после его акционирования, а местожительство истцы зарегистрировали в ней лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Пикалево» и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Из представленных суду документов следует, и не оспаривается сторонами, что в октябре 1992 года произошла приватизация государственного предприятия «Пикалевское производственное глиноземное объединение «Глинозем» путем преобразования в предприятие с организационно-правовой формой АООТ "Пикалевское объединение «Глинозем» (Постановление Главы администрации города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия рег.№). Приказом Пикалевского территориального отделения 

<

адрес> регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» переименовано в ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем». ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем» путем слияния с ОАО «Волховский Алюминий» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» (свидетельство о регистрации и внесении в государственный реестр от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» преобразован в Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ» (свидетельство о регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «СУАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. №). С ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ» переименован в филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (свидетельство о регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «СУАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с решением Единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». Внеочередным общим собранием акционеров Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево», ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище.

Согласно справки формы № в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 

Основанием для вселения истцов на жилую площадь явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления главы администрации г. Пикалево Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением главы администрации 

<

адрес> была распределена жилая площадь нового 118-квартирного АООТ Пикалевского объединения «Глинозем» в 

<

адрес> (жилая площадь 3605,54 кв.м.) согласно приложению, в числе прочих, очередникам общей очереди АОПОГ – 82 квартиры, в числе которых квартира №. Согласно Списку на заселение нового дома включены гр. З., гр. С. (муж), гр.Ц. (сын), ФИО2 (дочь), ФИО1 (внучка), состоящие на учете СП № 1 номер очереди 1. При этом, из данного списка также следует, что ранее семья занимала жилую площадью, отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую АО «Глинозем». 

гр. З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, С. умер ДД.ММ.ГГГГ, гр.Ц. снят с учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой адреса. 

В соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства граждан. В то же время учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 ЖК РСФСР).

Согласно положениям ст. 45 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления истцом спорного жилого помещения, жилые помещения освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советом народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи и окончания строительства жилого дома.

Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «ПО «Глинозем» и гр. З. был заключен Договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации по указанному выше адресу. При этом истцы фактически были вселены в предоставленную квартиру, проживают в ней по настоящее время, исполняют обязанности нанимателя, что свидетельствует о действии договора социального найма жилого помещения, другого жилого помещения для проживания не имеют. 

По сведениям филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Бокситогорское БТИ, истцы право на бесплатную приватизацию не использовали (участия в приватизации не принимали). 

Как усматривается из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ за АООТ ПО «Глинозем» зарегистрировано право собственности на домовладение № в 

<

адрес> в соответствии с постановлением Главы администрации г. Пикалево Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время спорная квартира находится в собственности ООО «БазэлЦемент-Пикалево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 78-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, право собственности ответчика на спорное жилое помещение было зарегистрировано уже после того, как квартира на основании ордера, выданного на основании постановления главы администрации г. Пикалево Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена для вселения и проживания семье истца.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 в ст.18 названного выше закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. В абзаце 2 этого же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. 

При этом, это положение не может применяться лишь в случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, в связи с чем на стороне ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, лежала обязанность доказать, что ответчик на свои средства построил либо приобрел незаселенное жилое помещение. 

Однако, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что жилой дом, хотя и был введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации Государственного предприятия «Пикалевское производственное объединение «Глинозем», которая имела место в октябре 1992 года, но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника – АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», правопреемником которого в настоящее время является ответчик. Судом установлено, что при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства. Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации г.Пикалево № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, законченного строительством, 118-квартирного 

<

адрес>. Согласно этому акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1991 по ноябрь 1993 годов. Кроме того, из данного Акта, в числе прочего следует, что субподрядчик – ССМК-526 осуществлял внутренние сантехнические работы. При этом, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленной ответчиком, ССМК-526 осуществлял свои работы с января по ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что сам дом к ДД.ММ.ГГГГ был уже возведен и в нем проводились внутренние сантехнические работы, то есть основная часть средств, затраченных на строительство, была затрачена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть пока еще предприятие было государственным. При этом, как видно из текста газеты «Рабочее слово», являющейся газетой трудового коллектива Пикалевского производственного объединения «Глинозем», от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается строительство 118-ти квартирного дома 

<

адрес>, смонтирован и 

<

адрес> этом же микрорайоне, его сдача намечается в 1 квартале 1993 года. Таким образом, к моменту включения жилого 

<

адрес> 3 микрорайоне, как объекта незавершенного строительством в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено. 

Согласно плану приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», утвержденного председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации вошло незавершенное строительство объектов социально-бытового и социально-культурного назначения на сумму 43364 тыс.руб. Такая же стоимость незавершенного строительства объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности указана в акте оценки стоимости имущества предприятия ППГО «Глинозем», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом. Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО «Глинозем», утвержденной начальником управления Леноблгосэкспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства – объекты коммунального хозяйства соц.сферы, остаются в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации была уменьшена до 40311 тыс.руб., а согласно изменений к Уставу АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», утвержденному постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакции плана приватизации предприятия. Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, куда относятся и жилые дома, не завершенные строительством.

С учетом вышеизложенного суд находит, что доказательств того, что основная часть средств была затрачена на строительство дома после приватизации предприятия ответчиком не представлено. 

Кроме того суд считает необходимым отметить, что из материалов дела, а именно Выписки из списка на заселение нового или освободившегося жилого фонда АООТ ПО «Глинозем» 3 

<

адрес> (Приложение к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ранее семья истца занимала жилую площадь по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую АО «Глинозем», которая при предоставлении нового жилья семье истцов осталась в пользовании предприятия и соответствии с положениями вышеуказанного закона подлежала передаче в муниципальную собственность. 

В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Договор найма жилого помещения, заключенный между гр. З. и АООТ ПО «Глинозем» сроком на 5 лет сам по себе не меняет вид спорного жилого помещения, который изначально был включен в жилищный фонд социального использования, в связи с чем данная квартира не может относиться к жилищному фонду коммерческого назначения. Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что жилье было предоставлено семье истца на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в нарушение требований закона зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, которая ранее на основании выданного Администрацией ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по договору социального найма семье истцов, не лишает истцов права на приватизацию занимаемой квартиры на основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «БазэлЦемент-Пикалево» передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2017 года. 

Судья: