Дело N 44у-95/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 15 августа 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Т.П., членов президиума Милюхиной Е.В., Жернова С.Р., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Кунилова С.Н., потерпевшей ( / / )18 С.М., при секретаре Ибрагимовой Е.Р., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кунилова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Чуличкова Д.В. и потерпевшей ( / / )19 С.М., полагавших, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменению не подлежат, осужденного ФИО1 и адвоката Кунилова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кунилов С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование своих доводов указывает, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, виновный должен предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желать ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. По мнению автора жалобы, доказательств прямого умысла ФИО1 на совершение убийства ( / / )20 С.М. не было получено в ходе предварительного следствия и не представлено стороной обвинения в судебном заседании. Приведенное в приговоре описание начала развития конфликта в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей сводится к тому, что имел место мелкий бытовой конфликт, а не желание причинения смерти ( / / )21 С.М. В основу приговора судом положены показания потерпевшей без какой-либо их критической оценки. Кроме того, судом не установлена цель и мотив ФИО1 для убийства потерпевшей с использованием при этом фрагмента разбитой стеклянной бутылки, поскольку осужденный физически сильнее потерпевшей. Орудие преступления - предмет, используемый в качестве оружия, которым потерпевшей нанесены телесные повреждения, также фактически судом установлено не было. В приговоре суд вышел за пределы предъявленного Кость С.В обвинения, указав, что подсудимый замахивался для удара, метился при этом в шею потерпевшей, где располагаются жизненно важные органы. Между тем такого обвинения ФИО1 не предъявлялось. Кроме того, судом указано, что умысел на совершение ФИО1 убийства ( / / )22 С.М. подтверждается характером причиненных ей телесных повреждений и их локализацией. Однако, как установлено по делу, потерпевшей причинен лишь легкий вред здоровью, при этом единственное повреждение в виде раны подбородка, где отсутствуют жизненно важные органы. В судебном заседании стороной зашиты были представлены доказательства в виде показаний свидетелей, которым не было дано правовой оценки. Судом не сопоставлены все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, им не дана объективная и всесторонняя оценка, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба адвоката с материалами дела передана на рассмотрение президиума областного суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кунилова С.Н., президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, или представления и мотивы принятого судом решения.

В соответствии с положениями указанной нормы закона, при оставлении жалобы или представления без удовлетворения, в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Так в апелляционной жалобе адвокат Кунилов С.Н., оспаривая показания потерпевшей ( / / )23 С.М., ссылался на сведения, изложенные ею в первоначально поданном заявлении о преступлении ... в котором она не заявляла о покушении ( / / )1 на ее убийство, в связи с чем подвергал сомнению правдивость последующих её заявления ... и показаний.

Кроме того, адвокатом указывалось на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде свидетелем Р., поскольку протокол его допроса ... судом первой инстанции не исследовался.

Настаивал адвокат в жалобе и на недопустимости такого доказательства, как протокол допроса свидетеля Г. в ходе предварительного следствия ... считая его сфальсифицированным, поскольку свидетель в суде не подтвердила изложенные в нем показания, заявив, что таковых не давала.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, неполно изложив в определении доводы жалобы адвоката Кунилова С.Н., оспаривающего доказанность вины осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не ответил на все изложенные в ней доводы, ограничившись лишь общими формулировками.

Так не дано судом апелляционной инстанции оценки вышеуказанным заявлениям потерпевшей ( / / )24 С.М. о преступлении, не устранены противоречия между первоначальным заявлением и её последующими показаниями. 

В апелляционном определении суд сослался в подтверждение виновности ФИО1 на показания свидетеля Р., данные им как на предварительном следствии, так и в суде. Вместе с тем, показания указанного свидетеля, данные в стадии предварительного расследования, ни судом 1 инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, наличие либо отсутствие противоречий в них не устанавливалось, и, как следствие, не устранялось.

Кроме того, изменению показаний свидетеля Г. также объективной оценки судом апелляционной инстанции не дано, поскольку обстоятельства её допроса, проведенного в ходе предварительного следствия, не исследовались, принято во внимание только пояснение самой Г., оспаривавшей их.

Исходя из смысла ст. 389.28 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года, апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб, в частности по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признавать вынесенным в нарушение закона и подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Т.П. Баландина

...

...

: