Мировой судья ФИО3

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 августа 2023г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием частного обвинителя ФИО12

представителя заявителя Климука В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 в интересах частного обвинителя ФИО12 на постановление 

<

адрес> *** – 

<

адрес> *** 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено заявление о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении:

Борзенко Анастасии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 9 ст.132 УПК РФ, выплачено ФИО1 из средств федерального бюджета сумма в размере 70 000 руб., на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Козлову А.И. за участие в производстве по уголовному делу, с возложением обязанности по оплате на 

<

адрес>, с ФИО12 взыскана указанная сумма в размере 70 000 руб. в доход федерального бюджета.

Представитель частного обвинителя ФИО2, не согласившись с данным постановлением и.о. мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 по смыслу положений ч.3 ст.131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело, однако заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек рассмотрено лицом, не имеющим на это законных оснований, поскольку уголовное дело на протяжении 9 месяцев находилось в производстве 

<

адрес> края ФИО6, которая вынесла оправдательный приговор и после поступления заявления о взыскании с ФИО12 процессуальных издержек, назначила судебное заседание по его рассмотрению. Рассмотрение заявления было начато 

<

адрес> ФИО3, который каких-либо разъяснений о причинах замены председательствующего судьи не пояснил. Полагает, что вопрос взыскания процессуальных издержек по уголовному делу разрешил судья, который уголовное дело не рассматривал по существу, и как следствие, дело знал поверхностно, исследованы были в судебном заседании только документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в судебном заседании. Определяя размер проведенной адвокатом Козловым А.Н. работы, суд огласил протоколы судебных заседаний и от указания точного объема выполненной работы адвокатом отстранился, также суд не стал выяснять факт исполнения заключенного между ФИО1 и Козловым А.Н. договора. Судом проигнорировано материальное положение ФИО12 наличие у нее на иждивении ребенка, нуждающегося в постоянном медикаментозном платном лечении, а так же то, что последняя лишена возможности доказать ошибки в методике проведения медицинских экспертиз, которые явились причиной прекращения в отношении ФИО1 имевшегося дела об административном правонарушении и возбуждения уголовного дела частного обвинения. Кроме того, указывает, что суд приравнял частного обвинителя к государственному обвинителю, поскольку оправдание обвиняемого по уголовному делу частного обвинения не тождественно оправданию обвиняемого по уголовному делу публичного обвинения, так как по уголовному делу частного обвинения, в случае оправдания лица, по общему правилу, за ним не признается права на реабилитацию (за исключением тех случаев, когда государственный орган при рассмотрении уголовного дела частного обвинения применил к такому лицу меры государственного принуждения и ограничения его прав). Помимо этого, суд удовлетворил требования ФИО1, вышел за пределы заявленных требований, изменив их в части взыскания процессуальных издержек в пользу ФИО1 не с ФИО4, а выплатив их из федерального бюджета. Решение суда о выплате указанных денежных средств из федерального бюджета, с последующим взысканием этих денег в доход государства с ФИО4, неправомерно, поскольку адвокат Козлов А.Н. работал на основании соглашения об оказании юридической помощи с ФИО1, а не на основании назначения суда. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом даны формальные разъяснения в части порядка его обжалования, поскольку не указано, через какой судебный участок следует обратиться с апелляционной жалобой. Более того, вопрос взыскания расходов оправданного по уголовному делу частного обвинения ошибочно разрешен в порядке ст.132 УПК РФ, в то время как данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке ст.15, 1064 ГК РФ. Просит отменить постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, а также рассмотреть вопрос о вынесении в адрес 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 частного представления. 

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила постановление и.о. мирового судьи отменить, прекратив производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек. 

Представитель заявителя - адвокат Климук В.Я. в судебном заседании просил поданную по делу апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление и.о. мирового судьи – без изменения. 

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив постановление и.о. мирового судьи, апелляционную жалобу, проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ.

Так, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.8 Постановления № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Особенностью признания права на реабилитацию за лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, является то, что это право может возникнуть лишь вследствие полной или частичной отменны обвинительного приговора или прекращении уголовного дела или уголовного преследования вышестоящими судебными инстанциями по п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого. Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года № 643-О-О).

Таким образом, вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг защитника, которые понес оправданный по уголовному делу частного обвинения, подлежит разрешению за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расценивается как вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. N 1141-О.

Факт того, что обращение к мировому судье частного обвинителя ФИО12 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением ФИО12 защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьёй не установлен и в оправдательном приговоре не отражен, как и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, а потому указанных в ст. 133 УПК РФ оснований для возникновения права на реабилитацию у ФИО1 не наступило. При таких обстоятельствах, суд должен был прийти к выводу о том, что заявление оправданной ФИО1 принятию для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 396-399, 131-135 УПК РФ не подлежит в связи с отсутствием предмета его рассмотрения. 

С учетом изложенного и поскольку защита лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но может быть реализована только в порядке гражданского судопроизводства, постановление 

<

адрес> 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате ФИО1 из средств федерального бюджета суммы в размере 70 000 руб., на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Козлову А.И. за участие в производстве по уголовному делу, с возложением обязанности по оплате на 

<

адрес>, и взыскании с ФИО12 указанной суммы в доход федерального бюджета, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора прекращению с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с принятием судом решения об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке исполнения приговора, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит. 

Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного постановления в адрес мирового судьи, вынесшего оспариваемое решение, со ссылкой на грубое нарушение процессуального законодательства, удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для вынесения такого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6,8 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате ФИО1 из средств федерального бюджета суммы в размере 70 000 руб., на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Козлову А.И. за участие в производстве по уголовному делу, с возложением обязанности по оплате на 

<

адрес>, и взыскании с ФИО12 указанной суммы в доход федерального бюджета - отменить и производство по заявлению ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке исполнения приговора, прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение за возмещением материального и морального вреда в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина