РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об обязании обеспечить доступ к земле общего пользования путем освобождения земельного участка от установленного ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить доступ к земле общего пользования путем освобождения земельного участка от установленного ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником земельного участка № является ответчик, предыдущий владелец ФИО4 Границы участков № и № согласно государственному акту № отличаются незначительно, между участками и противоположными участками имеется дорога до леса, относящаяся к земле общего пользования. Однако в настоящее время ответчик в отсутствие законных оснований присвоила и ограничила доступ к земле общего пользования посредством установления забора. Ограничением доступа к земле общего пользования, дороге до леса истцу причинены нравственные страдания. Просит суд обязать ответчика обеспечить свободный доступ к земель общего пользования, убрать ограждение, препятствующее доступу к дороге до поймы и леса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 350 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, ФИО1 дополнил, что в Управлении Росреестра имеется два межевых дела, допущен подлог. Прежний владелец участка № Украинцев пожелал расширить участок, так как фактически участок оказался около 10 соток, а в государственном акте – 12 соток, в связи с чем они решили присоединить часть дороги. ФИО5 говорила, что с председателем этот вопрос был согласован. В ходе разговора председатель СОТ ему пояснила, что должны быть соответствующая справка. Его интересы нарушены, так как он не имеет возможности пройти к лесу и набрать воды. У него имеются данные, что участок примыкает к участку лесного фронда. Забором ответчик загородил дорогу и в случае пожара пожарные машины не смогут проехать и набрать воды.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что земельный участок приобретен ответчиком в 2016 году у ФИО7 Границы участка установлены на 2003 год, площадь составляет 1 125 кв.м. В выписке из государственного земельного кадастра от 22.10.03 г. указано, что площадь участка соответствует результатам межевания. Истец не лишен возможности прохода в лес. Просит в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу частей 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиками.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющим соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 125 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 125 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО5, право зарегистрировано на основании договора купли – продажи от 02.11.16 г., заключенного между ФИО7 и ФИО5 

Указанные земельные участки являются смежными.

Истец со ссылкой на государственный акт № указал, что ответчик незаконно занял земли общего пользования - договору, ведущую к лесу, между земельными участками №№ и участком, расположенным напротив, где ответчиком установлен забор.

В соответствии со 3 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектором организации и застройки территории.

Между тем, проект планировки и застройки СОТ «Эколог», как и иные доказательства, подтверждающие расположение забора ответчика на земельном участке общего назначения, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельный участок № изначально находился в пользовании ФИО8 на основании государственного акта ХМО-02 №, которым последнему предоставлено 0, 125 га для садоводства и огородничества.

Из представленного истцом землеустроительного дела по установлению границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что межевание участка № в 

<

адрес> (землепользователь ФИО4) производилось на основании заявления, государственного акта ХМО – 02 №, проекта границ, выданного городским комитетом по земельным отношениям. 

Площадь земельного участка составила 0,0972 га, что не соответствует площади, установленной постановлением Главы администрации 

<

адрес> № Р отДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, в Управлении Росреестра по ХМАО – Югре имеется еще одно землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, где площадь участка № стала больше.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 22.10.03 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 125 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Исходя из представленной топографической съемки, фактическая площадь земельного участка № составляет 1 118 кв.м.

Применительно к доводам истца относительно не соответствия земельного участка № государственному акту, суд отмечает, что фактические границы и конфигурация земельного участка №, находящего в пользовании истца, также не соответствуют чертежу, указанному в государственном акте.

При указанных обстоятельства, факт незаконного возведения ответчиком забора на земельном участке общего пользования, не установлен.

Также истец пояснил, что наличие ограждения влечет нарушение его прав, так как он не имеет возможности зайти в лес и набрать воды, а также делает невозможным проезд спецтехники (пожарной машины) с целью забора воды в случае необходимости тушения пожара.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в лес возможно пройти в обход забора с левой стороны, но там высокая трава, а весной из – за клещей это небезопасно. 

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, находится на проезде, предназначенном для обеспечения пожарной безопасности (проезда машин к противопожарному водозабору), не представлены. 

Истец обеспечен проездом и проходом к своему земельному участку, доказательств невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость, не представлена. Также истец в случае необходимости не лишен возможности организовать проход вдоль забора на земельном участке, расположенном напротив участков сторон.

С учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту избранным истцом способом.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обязании обеспечить доступ к земле общего пользования путем освобождения земельного участка от установленного ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27 мая 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина