К делу № 2-543/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., 

при участии:

истца, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от №,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, выразившихся в отказе в выплате ежемесячной компенсации, незаконными, обязании устранить нарушение путем назначения ежемесячной компенсации в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО3 ча к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий. В обоснование требований указано, что 18.08.2015 на основании приказа начальника отдела МВД России по Крымскому району Краснодарского края № л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-Ф3 от 30.11.2011. В названный приказ приказом начальника отдела МВД России по Крымскому району Краснодарского края № л/с от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам были внесены изменения. Слова о его увольнении «по пункту 4 части 2 статьи 82» были заменены на слова «по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)». На момент увольнения истец занимал должность начальника смены дежурной части. В соответствии с заключением ВВК от 26.10.2015 № ФИО3 был признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; не годен к службе в должности начальника смены дежурной части на момент увольнения 18.08.2015. Согласно заключению ВКК ограничения возникли вследствие перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, имевшей место 16.04.2015. 28.07.2016 истцу определена третья группа инвалидности. 09.06.2017 - вторая группа инвалидности. С 01.07.2018 вторая группа инвалидности была установлена бессрочно. В декабре 2015 года ФИО3 было выплачено единовременное пособие, в соответствии с пунктом 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, как сотруднику полиции, получившему увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Истец неоднократно обращался в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о назначении ему ежемесячной компенсации, однако, ответчик отказывал в назначении ежемесячной компенсации, поскольку военная травма, полученная 16.04.2015, не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. 22.06.2018 истец обратился с заявлением о выплате ежемесячной компенсации, начиная с 2016 года. 24.07.2018 им был получен ответ, из которого следовало, что вопрос истца уже был ранее рассмотрен комиссией.

В судебном заседании 03.04.2019 истец и его представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, считали их законными и обоснованными. В дополнение требований указали, что первоначальная формулировка приказа об увольнении существовала лишь два с половиной месяца и была изменена приказом начальника отдела МВД России по Крымскому району КК от 03.11.2015 № л/с. При этом, изменение редакции было свободным волеизъявлением руководителя территориального органа в структуре МВД. В то же время, отказывая ФИО3 в его требованиях, ответчик фактически выражает несогласие с существующим приказом об увольнении ФИО3 от 18.08.2015 № л/с с изменениями, внесенными приказом от 03.11.2015 № л/с. Однако указанный приказ ответчиком никогда не обжаловался, каких-либо мер к его отмене или признанию незаконным не предпринималось. Более того, приказ, который не устраивает ответчика для назначения ежемесячной компенсации истцу в соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ «О полиции», полностью устроил ответчика для выплаты ему же единовременного пособия в соответствии с пунктом 5 ст.43 ФЗ «О полиции». Так, в соответствии с решением комиссии ГУ МВД России по КК на основании приказа ГУ МВД России по КК от 10.12.2015 №, ФИО3 было выплачено единовременное пособие в размере более двух миллионов рублей. Выплачивая единовременное пособие, ответчик признавал, что полученное ФИО3 увечье или иное повреждение здоровья, полученное при исполнении служебных обязанностей, исключало для него возможность продолжать службу в МВД. Одновременно, при решении вопроса о выплате ежемесячного пособия, ответчик утверждает, что «военная травма», полученная ФИО3, не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Именно о недопустимости подобного подхода говорят многочисленные ответы, полученные истцом из профильного департамента МВД РФ - департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий. Так, в ответе от 29.03.2017 № сказано, что именно «военная травма» исключила возможность проходить службу в занимаемой должности и явилась причиной увольнения ФИО3 со службы.

Также истец просил принять во внимание, что 05.08.2015, следуя на службу, он потерял сознание и был госпитализирован службой скорой помощи с диагнозом эпилепсия, сотрясение головного мозга. В связи с этим с 05.08.2015 по 17.08.2015 находился на стационарном лечении в городской больнице г.Геленджика с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 17.08.2015 ФИО3 вышел из больницы, а на следующий день - 18.08.2015 уже был издан приказ о увольнении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сам по себе факт увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 Закона о службе (по состоянию здоровья), не означает, что истец приобрел право на получение ежемесячной денежной компенсации. Истец сам написал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона о службе. Его увольнение со службы произведено с соблюдением требований статьи 89 названного Закона и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 №. Право на получение ежемесячной денежной компенсации в данном случае не возникает, поскольку ФИО3 прекратил трудовые отношения с работодателем по своей инициативе. Травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы в полиции. Кроме того, на дату увольнения ФИО3 в территориальных органах МВД России на районном уровне Краснодарского края имелись вакантные должности по 4-й группе предназначения, подходящие истцу по состоянию здоровья и квалификационным требованиям. На дату увольнения заключение ВВК об ограниченной годности к службе отсутствовало. Истец мог продолжать службу на любых должностях по 1, 2, 3, 4 группах предназначения, однако, добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. По вопросу об изменении формулировки увольнения – данный вопрос решался после увольнения истца из органов внутренних дел и данное обстоятельство не обязывает орган внутренних дел рассматривать вопрос о продолжении службы на иных должностях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, подполковник полиции в отставке ФИО3 ч проходил службу в органах внутренних дел.

18.06.2015 ФИО3 подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (далее Закон о службе), при этом указав в рапорте, что от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается.

Приказом отдела МВД России по Крымскому району от 18.08.2015 № л/с указанный рапорт был реализован - ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Указанный приказ истцом не обжаловался.

26.10.2015 ФИО3 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» (далее ВВК).

Согласно заключению ВВК от 26.10.2015 № ФИО3 по своим диагнозам отнесен к категории: Военная травма «В», признан ограниченно годен к службе в органах внутренних 1епень ограничения 4.

Заболевание получено в период военной службы «А» - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 2.

Итоговая категория годности: «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности начальника смены дежурной части на момент увольнения 18.08.2015.

Указанное заключение ВВК истцом также не обжаловалось.

По заявлению ФИО3 приказом отдела МВД России по Крымскому району от 03.11.2015 № л/с в связи с вновь открывшимися обстоятельствами внесены изменения в приказ отдела МВД России по Крымскому району от 18.08.2015 № л/с, основание увольнения ФИО3 изменено с пункта 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2 статьи 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

ФИО3 неоднократно обращался в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о рассмотрении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу на основании пункта 9 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, каждый раз принимались решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации (протоколы Комиссии от 30.09.2016 № 66/к, от 12.04.2017 № 4, от 21.07.2017 №7).

В соответствии со статьей 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2);

- по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2).

Часть 5 статьи 82 названного Закона предусматривает, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) настоящей статьи, осуществляется только по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 7 статьи 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа, сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 43 Закона о полиции при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право на получение ежемесячной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Закона о полиции, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 №3-П указано, что невозможность прохождения службы может быть обусловлена отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами. При наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

По смыслу названных норм, сам по себе факт увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 Закона о службе (по состоянию здоровья), не означает, что истец приобрел право на получение ежемесячной денежной компенсации.

Ввиду того, что истец сам написал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей ей право на получение пенсии, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона о службе, его увольнение со службы произведено с соблюдением требований статьи 89 названного Закона и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065.

Тогда как при увольнении со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос о возможности перемещения по службе соответствующего сотрудника.

Из части 5 статьи 82 Закона о службе вытекает, что изменение основания увольнения с пункта 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2 статьи 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), является правом бывшего сотрудника. Однако право на получение ежемесячной денежной компенсации в данном случае не возникает, поскольку ФИО3 прекратил трудовые отношения с работодателем по своей инициативе.

Таким образом, при увольнении ФИО3 по инициативе сотрудника органов внутренних дел, законом не предусмотрена обязанность федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предлагать увольняемому сотруднику какие-либо должности и решать вопрос о его переводе на такие должности в связи с тем, что увольнение по инициативе сотрудника производится в ином порядке, чем увольнение по состоянию здоровья.

Травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы в полиции.

К доводу истца о том, что ему выплачено единовременное денежное пособие, а значит, подлежит назначению и ежемесячная денежная компенсация, суд относится критически, поскольку указанные выплаты являются различными, имеющими свои самостоятельные основания для назначения, предусмотрены разными нормами Закона о полиции (част 5 и 6 статьи 43 Закона о полиции).

Учитывая универсальность конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - назначение ежемесячной компенсации тем гражданам, которым вакантные должности, соответствующие степени ограничения, не предлагались (как в случае с ФИО3) ставит в неравное положение с теми гражданами, в отношении которых решался вопрос о возможности дальнейшего прохождения службы и которым соответствующие должности предлагались.

При указанных обстоятельствах, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для возникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Закона о полиции, в рассматриваемом случае отсутствует, комиссия ГУ МВД России по Краснодарскому краю обоснованно пришла к выводу, что оснований для установления ФИО3 ежемесячной денежной компенсации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, выразившихся в отказе в выплате ежемесячной компенсации, незаконными, обязании устранить нарушение путем назначения ежемесячной компенсации в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.