Дело № 12-5\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 марта 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А., 

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Громовой Л.М., 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пошехонского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района ЯО от 06 февраля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Администрации Ермаковского сельского поселения ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л а :

Постановлением от 06 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы Администрации Ермаковского сельского поселения ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Прокурором на данное постановление подан протест, в котором он указывает, что мировым судьей не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, ссылаясь на следующее. Выводы мирового судьи о том, что на обращение директора 

<

данные изъяты>» ФИО в адрес Администрации Ермаковского сельского поселения с предложением об изменении арендной платы земельного участка не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» необоснован, в силу положений части 4 статьи 1 указанного закона к таковым относятся не только обращения граждан, но и обращения объединения граждан, к каковым относятся юридические лица, следовательно, данное обращение в силу положений указанного закона должно было быть рассмотрено и ответ дан по существу поставленных вопросов в 30-дневный срок, что не было выполнено. При этом необоснованными являются также выводы мирового судьи о том, что материалами дела не доказано, что ответ был направлен несвоевременно, так как в силу осуществления органом местного самоуправления публичных функций, на нем лежит обязанность доказывания своевременного направления ответа на обращение граждан и юридических лиц. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Громова Л.М. поддержала протест по указанным в нем доводам и основаниям. 

ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты>» как юридическое лицо зарегистрировано в 

<

адрес>, куда и должны направляться все ответы, директор данного предприятия пишет адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес>, между тем, не указывает номер дома или строения, и как таковое почтовое отправление может остаться без вручения. Тем не менее, ответ на обращение директора 

<

адрес>» был дан своевременно, и направлен в установленный законом 30-дневный срок по указанному заявителем адресу, т.е. в 

<

адрес>, дальнейшее движение почтового отправления он отследить не может, не может и предъявить претензии почтовой службе, так как адрес точно не определен. Кроме того, представил выписку из реестра юридических лиц, согласно которому 

<

данные изъяты>» прекратил свою деятельность ещё 07 ноября 2016 года, т.е. до направления ему ответа. 

Потерпевшему – директору 

<

данные изъяты>» ФИО. направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора, которое им получено 20 февраля 2017 года, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. 

Выслушав прокурора, ФИО1, рассмотрев имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Из постановления прокурора Пошехонского района об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2016 года в прокуратуру поступила жалоба директора 

<

данные изъяты>» (далее – Общество) ФИО в котором он указывает, что 02 ноября 2016 года он направил в администрацию Ермаковского сельского поселения (далее – Администрация) обращение, однако, до настоящего времени не получил ответа. Проверкой установлено, что 02.11.2016 года в Администрацию поступило обращение директора Общества ФИО. по вопросам урегулирования размера арендной платы за земельный участок, в ходе проверки Администрацией представлен ответ, датированный 01.12.2016 года за исх. № №, однако, доказательств вручения данного ответа лицу, обратившемуся в орган местного самоуправления, не представлено, т.е. Главой администрации Ермаковского сельского поселения как должностным лицом, ответственным за своевременное рассмотрение обращений и направление ответа на них, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья постановлением от 06 февраля 2017 года прекратил производство по делу, мотивировав данное решение следующим. 

Из содержания обращения Общества в Администрацию следует, что между заявителем и Администрацией существует гражданско-правовой спор по размеру арендной платы за арендуемый Обществом у Администрации земельный участок, иск Общества по которому рассматривается Арбитражным Судом Ярославской области. В целях досудебного урегулирования спора Общество и обратилось к Администрации с предложением изменить размер арендной платы, пересчитать эту плату с момента заключения договора аренды и составить акт сверки расчетов, мотивируя тем, что в случае согласия с его предложением оно отзовет свой иск, что позволит избежать судебных расходов. 

Мировым судей сделан вывод о том, что данное обращение и порядок его рассмотрения регулируется не Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а нормами ГК РФ, и в силу части 2 статьи 1 данного закона не подлежит рассмотрению в порядке, определенном данным законом. 

Кроме того, мировой судья указал, что в соответствии с положениями статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Главой Администрации ФИО1 представлен ответ на данное обращение, датированный 01.12.2016 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доказательств, что данный ответ не был направлен материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья пришел к вывод об отсутствии доказательств виновности должностного лица. 

Оценивая постановление мирового судьи, прихожу к следующему. Вывод мирового судьи о том, что обращение Общества не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соответствует действующему законодательству.

В статье 4 данного Закона указано, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Как следует из текста обращения Общества, имеющего название «Предложение об устранении спора по взаимному согласию сторон», Общество, как Арендатор земельного участка, предлагает Администрации как Арендодателю этого земельного участка, урегулировать находящийся на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области гражданско-правовой спор относительно арендной платы. 

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с арендой земельного участка, с изменением условий договора, возможностью урегулирования спора до принятия судом решения при наличии на рассмотрении иска, регулируются Земельным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ, Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ, и не могло рассматриваться как обращение в том смысле, в каком это указано в статье 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем ответственность по статье 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица – Главы Администрации Ермаковского сельского поселения состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствуют материалам дела. 

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 06 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы Администрации Ермаковского сельского поселения ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора Пошехонского района – без удовлетворения.

Судья ___________________________