Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Козловой Л.В., 

с участием помощника прокурора г. Иркутска Четвериковой Ю.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2018 по иску прокурора города Иркутска, действующего в интересах муниципального образования «город Иркутск», неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу города Иркутска «Спецавтохозяйство» об обязании выполнить требования природоохранного законодательства в виде возмещения ущерба, причиненного почвам,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Иркутска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «город Иркутск», неопределенного круга лиц, указав, что проведенной прокуратурой города Иркутска с привлечением специалистов Управлением Росприроднадзора по Иркутской области и ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» проверкой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства на двух объектах Акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска -производственной базе (

<

адрес>, земельный участок с кадастровым 

<

номер>) и полигоне твердых бытовых отходов (полигон, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым 

<

номер>).

<

дата> в ходе проверки АО «Спецавтохозяйство» специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону» произведены отборы проб почвы на производственной базе на территории стоянки неэксплуатируемых транспортных средств площадью 1,8 м2, в месте складирования твердых коммунальных отходов на почвенном покрове, не защищенном твердым покрытием площадью 11,44 м2, а также 

<

дата> в юго-западной части полигона на месте хранения отработанных покрышек, расположенных на уплотненной грунтовой площадке площадью 945, 2 м2.

По результатам проведения анализа отобранных образцов почв выявлены факты превышения концентрации нефтепродуктов.

Согласно расчету, произведенного специалистами Управления Росприроднадзора по Иркутской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер>, ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, на территории производственной базы (

<

адрес>, земельный участок с кадастровым 

<

номер>) составил 4 680 рублей и 44 616 рублей соответственно.

Расчет ущерба почвам, произведенного по результатам проведения анализа образцов почв, отобранных на полигоне в месте хранения отработанных покрышек (

<

адрес>, земельный участок с кадастровым 

<

номер>) составил 708 900 рублей.

В результате действий АО «Спецавтохозяйство» произошло загрязнение почв химическими веществами (нефтепродуктами) на производственной базе - в местах размещения грузовой спецтехники, складирования твердых коммунальных отходов на почвенном покрове, не защищенном твердым покрытием, на полигоне - в месте хранения отработанных покрышек.

Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, закреплена ч.ч. 1 и 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возложена на природопользователя, бездействием АО «Спецавтохозяйство» нарушены интересы муниципального образования «город Иркутск». 

Нарушение данных интересов заключается в том, что бюджет муниципального образования «город Иркутск» недополучает суммы, являющиеся статьей формирования бюджета. В связи с чем, муниципальное образование «город Иркутск» не имеет возможности направлять данные денежные средства, носящие компенсационный характер, на восстановление окружающей среды, выполнение природоохранных мероприятий.

Исковое заявление подано, также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые заключаются в следующем. Не осуществляя восстановление ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ответчик препятствует реализации таких принципов охраны окружающей среды как обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, чем нарушает права граждан, предусмотренные ст.42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказывается возместить вред, истец обратился в суд и просит обязать Акционерное общество «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда произвести возмещение ущерба (вреда), причиненного почвам, в пользу муниципального образования «город Иркутск» в размере 758 196 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с частичным возмещением вреда ответчиком в добровольном порядке, просит обязать Акционерное общество «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда произвести возмещение ущерба (вреда), причиненного почвам, в пользу муниципального образования «город Иркутск» в размере 708900 рублей.

Представитель истца помощник прокурора г. Иркутска Четверикова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 

<

дата> в прокуратуру города из прокуратуры области за подписью заместителя прокурора области Н. поступило поручение 

<

номер> о проведении проверки законности деятельности предприятий и организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории. Проверка должна была быть проведена прокуратурой города в соответствии с разработанным прокуратурой области планом, который был приложен к данному поручению. Основание проверки - п.5 поручения Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с которым Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с Росприроднадзором в срок до 

<

дата> должна была быть организована и проведена проверка законности деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду на Байкальской природной территории. В соответствии с планом работникам прокуратуры совместно со специалистами Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г.Иркутска должна была быть проведена проверка деятельности МУП «Спецавтохозяйство» (в настоящее время - АО «Спецавтохозяйство) на предмет выполнения предприятием требований законодательства в сфере охраны окружающей среды. Требования о выделении специалистов готовились и направлялись прокуратурой области в адрес руководителей органов государственного контроля и надзора самостоятельно. 

<

дата> в Управление Росприроднадзора по Иркутской области за подписью заместителя прокурора области поступило требование о выделении специалистов для участия в проверке, проводимой прокуратурой области в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также необходимости аналитического ее сопровождения специалистами ЦЛАТИ для отбора и анализа проб почвы и воды. Срок проведения проверки, в том числе, для специалистов органов контроля, прокуратурой области был определен в пределах временных рамок, установленных поручением Президента Российской Федерации. Заключения по результатам проверок специалистами должны были представляться напрямую в прокуратуру области. На основании поступившего требования руководителем Управления Росприроднадзора Иркутской области 

<

дата> издан приказ 

<

номер> о выделении специалистов для участия в проверке прокуратуры области, срок проверки был установлен аналогичный указанному выше. Специалистами ЦЛАТИ в установленный срок 

<

дата> по заявке Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 

<

дата> осуществлен выход на полигон, эксплуатируемый МУЛ «Спецавтохоязйство», в ходе выхода установлен факт навала большого количества отработанных автомобильных покрышек на открытой неогороженной территории, произведен отбор проб почвы. 

<

дата> проведены исследования данных проб и 

<

дата> их результаты поступили в Управление Росприроднадзора Иркутской области. Специалистом Управления 

<

дата> подготовлены дополнения в акт проверки и произведен расчет суммы причиненного почве ущерба. Данные документы 

<

дата> Управлением были направлены в прокуратуру области. После этого данные документы прокуратурой области в рамках сложившегося порядка взаимодействия и обмена информацией для принятия к предприятию мер реагирования, оформления акта проверки направлены непосредственно в прокуратуру города помощнику прокурора, которому было поручено проведение вышеуказанной проверки. Тем самым, исходя из вышеизложенного, полагает, что проверка проведена органами прокуратуры совместно с органами государственного контроля при наличии законных оснований и в рамках предоставленных полномочий, представленные в суд документы в полном объеме подтверждают факт загрязнения МУП «Спецавтохозяйство» почвы и причинения вреда окружающей среде. С заключением судебной экспертизы она не согласна. Понятие «почва» определено в таблице 

<

номер> ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины и определения. Исходя из его системного толкования во взаимосвязи с другими определениями и понятиями данного ГОСТа можно сделать вывод, что почва в зависимости от вида состоит, из нескольких почвенных горизонтов - образовавшихся в результате почвообразовательных процессов специфических слоев почвенного профиля. Согласно представленным в судебном заседании представителем ответчика проектным документам, разработанным в рамках подготовки к проведению экологической экспертизы реконструкции полигона, в районе его расположения преобладают серые лесные маломощные подзолистые почвы (сЛ 7). Согласно размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» www.soilatlas.ru электронной версии Национального атласа почв Российской Федерации данный вид почв образуют следующие горизонты - лесная подстилка О мощностью 1—2—5 см; гумусово-аккумулятивный горизонт А серого или темно-серого цвета, комковато-порошистой или зернистой структуры мощностью 10-30 см; гумусово-элювиальный горизонт AEL белесовато-серой окраски за счет белесой присыпки, комковато-плитчатой или ореховато-комковатой с признаками горизонтальной делимости структуры; переходный горизонт ELBt темно-бурого с белесой присыпкой, мелкоореховатого; текстурный горизонт Bt бурой окраски, ореховато-призматической структуры с хорошо выраженными по граням структурных отдельностей иллювиальными темно-серыми глянцевитыми гумусово-глинистыми пленками; горизонт BtC, в котором при переходе в почвообразующую породу окраска светлеет, структура становится призмовидной, в нижней части профиля (на глубине 120-200 см) возможно присутствие карбонатов в виде прожилок и твердых конкреций (журавчиков). Говорить об отсутствии почвы можно с полной уверенностью только в том случае, если отсутствуют все ее вышеуказанные горизонты. Заключение эксперта противоречит данным в ходе судебного заседания представителями третьего лица пояснениями. Полагает, что ответчик причинил вред почвам на указанном земельном участке, вред причинен в результате загрязнения почвы нефтепродуктами от автомобильных покрышек.

Представитель ответчика Акционерного общества города Иркутска «Спецавтохозяйство» ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что 

<

дата> АО «Спецавтохозяйство» на основании инвестиционной программы «Развитие системы утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов города Иркутска на 

<

дата>» и Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Иркутска на период 

<

дата> и с перспективой до 

<

дата>, утвержденной решением Думы города Иркутска от 

<

дата> 

<

номер>, прошло государственную экологическую экспертизу проектной документации по объекту «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов», с целью реконструкции Полигона ТБО в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе государственной экологической экспертизы установлено, что Полигон ТБО работает с 

<

дата>, за время работы на полигоне накоплено 722598 тонн отходов, размещение отходов осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>. Согласно абзацу 2 страницы 11 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Иркутска», утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 

<

дата> 

<

номер>, почвенный покров в границах земельного участка полигона не сохранился. Грунты подвержены техногенным нарушениям, возникшим в процессе интенсивного освоения территории, относятся к чрезвычайно опасной категории загрязнения. 

<

дата> АО «Спецавтохозяйство» получило положительное заключение государственной экспертизы 

<

номер>, согласно абзацу 7 страницы 17 которого почвенный слой на земельном участке не сохранился. В рассматриваемом случае отсутствует объект ущерба – почва, что также подтвердилось заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что те доказательства, которые представил истец в подтверждение причиненного ущерба, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены уже после окончания сроков проведения прокурорской проверки. В отношении АО «Спецавтохозяйство» проверку проводила прокуратура города Иркутска, срок проведения проверки был установлен до 

<

дата>, а пробы грунта проводились 

<

дата>, то есть уже после того, как проверка в отношении ответчика официально закончилась. 

Представители третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению. При проведении обхода за территорией хозяйственной зоны, в юго-западной части полигона (полигон твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес>), на открытой неогороженной территории, планируется для постройки мусоросортировочного комплекса, выявлено наличие большого количества отработанных покрышек на уплотненной грунтовой площадке. Место складирования не огорожено, не защищено от поверхностных осадков. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. Также на территории, планируемой для постройки мусоросортировочного комплекса, обнаружен навал твердых коммунальных отходов в смеси с грунтом. Полигон для размещения бытовых отходов, эксплуатируемый МУП «Спецавтохозяйство», расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, площадью 418767 м2, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земель иного специального назначения.

В целях определения концентрации загрязняющих веществ и негативного воздействия на почву 

<

дата> филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск был выполнен отбор проб почв на территории предприятия. Площадь загрязненного участка, согласно приложению 

<

номер> к протоколу отбора проб почв 

<

номер> от 

<

дата> равна 945,2 кв.м. По результатам анализа отобранных проб почв установлено, что концентрация нефтепродуктов на участке за территорией хозяйственной зоны, в юго-западной части полигона (земельный участок кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> превышает фоновые значения от 2,85 до 4,2 раза. Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления - нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается – на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. В соответствии со своей компетенцией Управлением Росприроднадзора в Иркутской области произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей МУП «Спецавтохозяйство» согласно пункту 5 Методики. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы составил 758 196 руб. Указанный вред должен быть возмещен ответчиком.

С учетом требований статьи 167 части 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей и эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 3 ФЗ №7-ФЗ от 

<

дата> «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды.

Статья 1 ФЗ №7-ФЗ от 

<

дата> «Об охране окружающей среды» раскрывает понятие «компоненты природной среды» - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 77 ФЗ №7-ФЗ от 

<

дата> «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Установлено, что по решению о проведении проверки 

<

номер> от 

<

дата> прокурора города Иркутска в отношении МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (Производственная база, 

<

адрес>, полигон ТБО, 

<

адрес>) была назначена проверка. Цель проверки: установление исполнения МУП «Спецавтохозяйство» законодательства об охране окружающей среды. Срок проверки с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> Филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск по заявке Управления Росприроднадзора по Иркутской области был произведен отбор проб почв. Отбор проб произведен в точках со следующими координатами 

<

данные изъяты> Целью отбора являлось – определение содержания нефтепродуктов при разовом отборе проб на месте локального загрязнения почвы, размер пробных площадок ограничивался предположительно загрязненными участками почвы под покрышками и их размере менее 10х10 м. Отбор проб произведен на основании протокола 

<

номер>. Площадь загрязненного участка, согласно приложению 

<

номер> к протоколу отбора проб почв равна 945,2 кв.м.

Отобранные пробы согласно протоколу испытаний почвы от 

<

дата> 

<

номер> были проверены. По результатам анализа отобранных проб почв установлено, что концентрация нефтепродуктов на участке за территорией хозяйственной зоны, в юго-западной части полигона (земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>) превышает фоновые значения в от 2,85 до 4,2 раза. 

Земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска 

<

номер> от 

<

дата>, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно акту от 

<

дата> проверки, проведенной прокуратурой города Иркутска с участием специалистов государственных инспекторов РФ в сфере охраны окружающей среды по Иркутской области Управления Росприроднадзора по Иркутской области при проведении обхода за территорией хозяйственной зоны, в юго-западной части полигона, на открытой неогороженной территории, которая планируется для постройки мусоросортировочного комплекса, выявлено наличие большого количества отработанных покрышек на уплотненной грунтовой площадке. Место складирования не огорожено, не защищено от поверхностных осадков. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. Также на территории, планируемой для постройки мусоросортировочного комплекса, обнаружен навал твердых коммунальных отходов в смеси с грунтом. Указанные факты по размещению отходов являются нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ от 

<

дата>, п. 3.1 и 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Специалистами Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному региону» произведены отборы проб почв на указанном участке, площадью 945,2 кв.м., выявлено превышение концентрации нефтепродуктов. Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 708900 рублей. 

С указанным актом был ознакомлен представитель ответчика АО города Иркутска «Спецавтохозяйство» ФИО3, который в качестве своих замечаний указал, что с нарушением согласен, за исключением размера вреда, причиненного почве на полигоне в результате хранения автомобильных покрышек; расчет ущерба будет проверяться предприятием.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в месте, где были проведен отбор проб, а впоследствии по этим пробам рассчитан ущерб, почва не сохранилась, а значит, и ущерб был причинен не почвам как природному компоненту, находящемуся под защитой государства, а грунту.

В подтверждение своих возражений, ответчик представил приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов».

Из заключения экспертной комиссии следует, экспертиза проводилась на территории полигона твердых коммунальный отходов, площадь которого составляет 47,8767 га… Почвенный покров в границах земельного участка полигона не сохранился. Грунты подвержены техногенным нарушениям, возникшим в процессе интенсивного освоения территории, относятся к чрезвычайно опасной категории загрязнения …При планировке площади полигона срезка плодородного слоя почвы не предусматривается, так как плодородный слой почвы отсутствует. 

Согласно справке ООО «ГеоТехПроект» 

<

номер> от 

<

дата> в период 

<

дата> г.г. ООО «ГеоТехПроект» проводил проектно-изыскательские работы по реконструкции полигона ТБО г. Иркутска. Согласно отчету по инженерно-экологическим изысканиям (шифр – ГТП-10/2015-ИЭИ) на территории 10,88 га исследований почв не проводилось, земли представляют собой техногенно нарушенный рельеф, почвенно-растительный слой отсутствует. Указанная информация согласуется с отчетной документацией по инженерным изысканиям ГТП-10/2015-ИЭИ, представленной в материалы дела. Так на странице 39 отчета указано, что на территории 10,88 га исследований почв не проводилось, земли представляют собой техногенно нарушенный рельеф, почвенно-растительный слой отсутствует, о чем свидетельствуют 2 фотографии.

Возражая против указанных доводов, истец пояснил, что почва многослойна, и для того, чтобы утверждать об отсутствии почвы как о природном компоненте, необходимо доказать отсутствие всех почвенных горизонтов.

Понятие «почва» раскрыто в ГОСТе 27593-88 Почвы. Термины и определения. Согласно п. 1 указанного ГОСТа почва – это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

В связи с возникшими разногласиями в части наличия почвы на проверенной территории судом была назначена почвоведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Б., место отбора образцов в точках с координатами 

<

данные изъяты> было расположено на месте строительства цеха переработки отходов. Образцы отбирались с глубины 0,0-0,05 м. и 0,05-0,20 м. Провести отбор проб грунта (почвы) в точке с координатами 

<

данные изъяты> не представлялось возможным, так как точка с вышеуказанными координатами, расположена на расстоянии около 28 км. на восток 

<

адрес>.

Согласно протоколу испытаний 

<

номер> от 

<

дата> в отобранных образцах грунт (почва) без плодородного слоя и относится к грунту, что подтверждается отсутствием слоев почвенного образования «А» и «В». Механический состав материнского грунта – легкий суглинок, а песок и супесь являются наносными. По агрохимическим показателям исследованные образцы грунта (почвы) являются низкоплодородными и, следовательно, в большей степени относятся к грунту, чем к почве. Наличие органического вещества (гумуса) в незначительном количестве в исследованных образцах объясняется отмершей корневой системой сорной растительности. Нефтепродукты попали в почву путем поверхностного разлива и быстро выветрились, причем снижение содержания произошло в десятки, а в некоторых образцах в сотни раз. Рассматривая данные по характеристике полигона ТБО, слой глины располагается на глубину 73 метра, в то время как на глубине в слое 0,05-0,20 м так же суглинок, который не дает возможности нефтепродуктам опуститься в нижние слои почвы, не говоря о попадании в грунтовые воды. Согласно ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и ГН 2,.1,.7,2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» для нефтепродуктов отсутствуют ПДК и ОДК по причине их выветривания и разложения почвенными микроорганизмами. 

В судебном заседании эксперт Б. свои выводы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в точках отбора образцов почва отсутствует, поскольку отсутствуют слои почвенного образования - горизонты «А» и «В». В местах отбора образцов находится грунт без почвенного плодородного слоя, на нем ничего не растет и не может расти, только сорная трава – чертополох. Его можно назвать техногенным грунтом. На рассматриваемом полигоне по установленной технологии плодородный слой – горизонты «А» и «В» были сняты, перемещены в сторону для того, чтобы впоследствии, после окончания использования полигона можно было провести с помощью этих слоев рекультивацию земельного участка, занятого полигоном. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, не представили, заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной почвоведческой экспертизы, проведенной экспертом Б.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

С учетом представленных письменных доказательств, экспертного заключения, изложенных норм права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ответчика АО города Иркутска «Спецавтохозяйство» к имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, а именно за загрязнение почвы, не имеется.

Так, Федеральным законом №7-ФЗ от 

<

дата> «Об охране окружающей среды» указаны объекты окружающей среды, подпадающие под охрану государства. Среди указанных объектов есть природные компоненты, такие как почва – природное тело, обладающее специфическими генетико-морфологические признаками, свойствами, создающее для роста и развития растений соответствующие условия. Поверхность земельного участка, на котором отбирались пробы грунта, с координатами 

<

данные изъяты> не обладает признаками, присущими природному объекту – почве. В ней практически отсутствуют органические вещества, и нет условий для роста и развития растений. 

Судом не ставятся под сомнение результаты проведенных специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск исследований в 

<

дата>, в ходе которых были отобраны и испытаны пробы грунта, и сделано заключение о превышении в указанных координатах фоновых значений концентрации нефтепродуктов в от 2,85 до 4,2 раза. Однако, данные доказательства не являются основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности за загрязнения почвы, поскольку специалистами указанной службы не была дана оценка пробам, отобранным на полигоне, в части их соответствия признакам и свойствам почвы – как природного объекта. Грунт оценивался специалистами только с точки зрения содержания нефтепродуктов и иных вредных веществ, при этом не оценивалось содержание минеральных и органических веществ в грунте, а также наличие условий для роста и развития растений. 

В связи с чем суд признает показания свидетелей Ч., Б., допрошенных в ходе судебного следствия, - специалистов, проводивших отбор проб, не относимыми доказательствами в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку эти показания также не являются подтверждением обоснованности исковых требований прокурора.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика АО города Иркутска «Спецавтохозяйство», выразившимися в складировании автомобильных шин на полигоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был причинен вред грунту, и это ответчиком не оспаривается. Но с учетом того, что грунт не подпадает под охрану закона, не являясь природным компонентом, и за его загрязнение имущественная ответственность не предусмотрена, исковые требования прокурора города Иркутска о возложении обязанности на Акционерное общество «Спецавтохозяйство» г. Иркутска в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда произвести возмещение ущерба (вреда), причиненного почвам, в пользу муниципального образования «город Иркутск» в размере 708900 рублей, удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу города Иркутска «Спецавтохозяйство» об обязании выполнить требования природоохранного законодательства в виде возмещения ущерба в размере 708900 рублей, причиненного почвам, прокурору города Иркутска, действующему в интересах муниципального образования «город Иркутск», неопределенного круга лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Акимова