Дело № 2-581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указал следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик/Залогодатель) заключили кредитный договор с условиями договора о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (далее - Кредитный договор):

Сумма кредита: 3 000 000,00 рублей Дата возврата кредита: [ 00.00.0000 ] . (включительно) Процентная ставка (в процентах годовых): 20,90% процентов годовых

Неустойка(пени) за неисполнение(несвоевременное исполнение) обязательств^ процентах за день): 0,6 %

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно: марка, модель: Maybach 57S

идентификационный номер (VIN): [ № ] двигатель [ № ] год изготовления: 2007г.

ПТС - серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] . Оценка: 3 120 000,00 рублей (Отчет об оценке от [ 00.00.0000 ] ., оценщик ООО «Рензин Компани»)

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту

(расчет задолженности прилагается). В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором от [ 00.00.0000 ] ., Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.

Размер задолженности на [ 00.00.0000 ] . по кредитному договору составляет 3 135 733,19 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) - 2 698 497,86 рублей,

- задолженность по плановым процентам - 328 948,51рублей,

- задолженность по пени по плановым процентам - 48 128,66 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу - 60 158,16 рублей.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 3 038 275,04 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) - 2 698 497,86 рублей,

- задолженность по плановым процентам - 328 948,51рублей,

- задолженность по пени по плановым процентам - 4 812,86 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу - 6 015,81 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ст.348 ГК Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Содержанием п.З ст.340 ГК РФ установлено первоочередное право суда на определение начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания в судебном порядке.

В ходе работы с проблемным активом установлено, что ТС принадлежит новому собственнику ФИО2.

Согласно п. 3.2.5. Договора, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. заемщик обязуется принимать меры, необходимые для сохранения ТС.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, ФИО1 в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 3.2.5 Договора не имел

права отчуждать заложенное имущество без согласия ВТБ 24 (ПАО).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении автомобиля зарегистрировано [ 00.00.0000 ] .

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в сумме 3 038 275,04 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) - 2 698 497,86 рублей,

- задолженность по плановым процентам - 328 948,51рублей,

- задолженность по пени по плановым процентам - 4 812,86 рублей,, 

- задолженность по пени по просроченному долгу - 6 015,81 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге, а именно:

марка, модель: Maybach 57S

идентификационный номер (VIN): [ № ]

двигатель [ № ]

год изготовления: 2007г.

ПТС - серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] .

Установить способ реализации - на публичных торгах;

Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной: 3 120 000,00 рублей (Отчет об оценке от [ 00.00.0000 ] ., оценщик ООО «Рензин Компани»).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 391,37 рублей;

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что кредит был целевой – на приобретение транспортного средства. Автомобиль выбыл из владения помимо воли ФИО1 Размер задолженности не оспаривает. Другой кредитор ФИО1 не заплатил. Просила применить ст. 333 ГК РФ 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требований не признала, просила отказать. Пояснила, что транспортное средство утрачено. Погибло без возможности восстановления. Была в Дзержинске громкая авария. Погибла женщина. Транспортное средство разбирают, восстановлению не подлежит

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик/Залогодатель) заключили кредитный договор с условиями договора о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (далее - Кредитный договор):

Сумма кредита: 3 000 000,00 рублей Дата возврата кредита: [ 00.00.0000 ] . (включительно) Процентная ставка (в процентах годовых): 20,90% процентов годовых

Неустойка(пени) за неисполнение(несвоевременное исполнение) обязательств процентах за день): 0,6 %

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором от 21.04.2017г., Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.2. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором от 07.02.2014г. Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было. 

Размер задолженности на [ 00.00.0000 ] . по кредитному договору составляет 3 135 733,19 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) - 2 698 497,86 рублей,

- задолженность по плановым процентам - 328 948,51рублей,

- задолженность по пени по плановым процентам - 48 128,66 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу - 60 158,16 рублей.

Судом установлено, что истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 3 038 275,04 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) - 2 698 497,86 рублей,

- задолженность по плановым процентам - 328 948,51рублей,

- задолженность по пени по плановым процентам - 4 812,86 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу - 6 015,81 рублей.

Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует выписке из лицевого счета. 

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те которые отражены в выписке по лицевому счету, доказательств подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом добровольно снижены пени на 90 % по кредитному договору, ответчиком ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд не находит оснований для снижения по своей инициативе заявленного истцом размера неустойки.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности составляет 3 038 275,04 рублей. 

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов по нему подлежат удовлетворению. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит обратить взыскание по договору залога на автомобиль марки Maybach 57S, 2007 года выпуска.

Согласно ст. 334 ГК РФ – «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом».

В силу ст. 349 ГК РФ – «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».

Судом установлено, что в качестве обеспечения исковых требований между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно договора залога, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые залогодатель отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль Maybach 57S, 2007 года выпуска, VIN ([ № ]).

Согласно ответу на запрос из МВД России Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения [ 00.00.0000 ] транспортное средство зарегистрировано на ФИО2.

Выписки из Федеральной нотариальной палаты следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге [ 00.00.0000 ] , залогодателем указан ФИО1. 

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд вышеуказанный автомобиль продан ФИО2, доказательств обратного суду не представлено. 

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2, что подтверждается сведениями из УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области и Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с [ 00.00.0000 ] , залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец доказал, что ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель: Maybach 57S, идентификационный номер (VIN): [ № ], двигатель [ № ], год изготовления: 2007г., ПТС - серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] ., принадлежащее на праве собственности ФИО2, об установлении способа реализации - на публичных торгах подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с [ 00.00.0000 ] .

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, требования Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости предмета залога не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 391 руб.37коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». 

Учитывая, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взыскать денежные средства в размере 3 038 275 рублей 04 копеек, которые составляют цену иска государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 23 391 рублей 37 копейки

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 391,37 рублей;

А также то, что истцом заявлено требование нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 6 000 рублей 00 копейки. 

Поскольку исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель: Maybach 57S, идентификационный номер (VIN): [ № ], двигатель [ № ], год изготовления: 2007г., ПТС - серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] ., принадлежащее на праве собственности ФИО2, об установлении способа реализации - на публичных торгах удовлетворены, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в сумме

3 038 275,04 рублей, в том числе:

-остаток ссудной задолженности (основной долг) - 2 698 497,86 рублей,

-задолженность по плановым процентам - 328 948,51рублей,

-задолженность по пени по плановым процентам - 4 812,86 рублей,, - задолженность по пени по просроченному долгу - 6 015,81 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге, а именно:

марка, модель: Maybach 57S

идентификационный номер (VIN): [ № ]

двигатель [ № ]

год изготовления: 2007г.

ПТС - серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] .

Установить способ реализации - на публичных торгах;

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 391,37 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей;

В исковых требованиях Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 об определении начальной продажной стоимости автотранспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья И.В.Лутошкина