Дело №2-540/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 98 423 руб., величину утраты товарной стоимости – 33 930 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 319 руб., ссылаясь на то, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом 98 423 руб., величину утраты товарной стоимости – 33 930 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик ущерб не возместил (л.д. 4-6)

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммами, не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Также ответчику направлялись извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, от получения которых ответчик уклонился.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела следует, что 

<

дата обезличена> в 17.00 час. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим Г.Т.Н. автомобилем Киа Спектра, гос. знак 

<

номер обезличен>, следуя напротив дома 8 Б по ул. Мостовой проезд в г. Магнитогорске неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Киа Рио, гос. знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2, данные им в рамках материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Оценивая дорожную ситуацию, принимая во внимание объяснения водителя ФИО2, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – ФИО2 

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП К.К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 98 423 руб., кроме того отчетом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП К.К.А., определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спектра гос. знак 

<

номер обезличен> в размере 33 930 руб.

Представленные стороной истца экспертное заключение и отчет являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Заключение и отчет содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении и отчете, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные истцом заключение и отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 132 353 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по извещению ответчика на осмотр автомобиля в размере 319 руб. Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины оплаченные истцом в размере 3 413 руб. (л.д.3) и 434,06 руб. в доход местного бюджета, поскольку при цене иска 132 353 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 3 847,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 98 423 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости – 33 930 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 413 руб., почтовые расходы – 319 руб., всего взыскать 146 085 (сто сорок шесть тысяч восемьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 434 рубля 06 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: