Дело № 1-А68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Хлевное 6 ноября 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего – судьи Дувановой А.В. 

с участием государственного обвинителя Михайлова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дувановой Т.И., 

при секретаре Копенкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2019 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пороге дома ФИО3о, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через открытую входную дверь увидел лежащий на столе в кухне вышеуказанного дома смартфон марки «SAMSUNG GT-I9060» с находящейся в нем картой памяти «micro SD smartbuy» емкостью 16 гигабайт и у него возник умысел на их хищение из жилища ФИО3о.

09 мая 2019 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 с целью осуществления преступного умысла, через открытую входную дверь незаконно проник в дом ФИО3о., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил находящийся на столе в кухне смартфон марки «SAMSUNG GT-I9060» стоимостью 2539 рублей с находящейся в нем картой памяти «micro SD smartbuy» емкостью 16 гигабайт стоимостью 200 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО3о. С похищенным имуществом ФИО1 покинул место преступления и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3о. причинен имущественный ущерб на сумму 2739 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что 09.05.2019 около 

<

данные изъяты> часов он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО3о., чтобы договориться с ним по поводу перевозки мебели. Дверь дома оказалась не заперта. Он остановился на пороге дома, позвал хозяина, но никто не отозвался. В этот момент, через открытую входную дверь он увидел, что на столе в кухне дома ФИО3 лежит смартфон в корпусе белого цвета, который был подключен к зарядному устройству. Он решил похитить смартфон. Убедившись, что его никто не видит, он прошел в кухню дома ФИО3о., отключил смартфон от зарядного устройства, положил его в карман, после чего вышел из дома ФИО3о. и направился к себе домой. В похищенном смартфоне была вставлена карта памяти. В тот же день около 11 часов 30 минут к нему домой подъехал ФИО3 со своим сыном. Они стали требовать вернуть похищенный смартфон, который находился в его руках. Он вернул смартфон ФИО3о. С суммой причиненного ущерба он согласен.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3о. следует, что в 2016 году он приобрел смартфон «SAMSUNG GT-I9060» стоимостью 6000 рублей и карту памяти «micro SD smartbuy» емкостью 16 гигабайт к нему стоимостью 1000 рублей. В данном телефоне было две сим-карты. 09.05.2019 он находился дома и занимался хозяйством во дворе. Он поставил смартфон на зарядку на кухне своего дома. Кухня расположена сразу при входе в дом. Входная дверь дома была закрыта, но не заперта. 09.05.2019 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда он находился во дворе дома, он видел, как к его дому пошел ФИО1 ФИО1 часто ходит по селу и просит налить ему спиртного. Он не хотел встречаться с ФИО1 и поэтому не стал выходить со двора. Примерно через 5 минут он видел, что ФИО1 уходит от его дома в сторону своего дома. 09.05.2019 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вошел в кухню своего дома и увидел, что на столе отсутствует его смартфон. Зарядное устройство находилось на месте в розетке. Он сразу же понял, что его смартфон с находящейся в нем картой памяти украл ФИО1 В это время домой вернулся его сын. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вместе с сыном приехали к дому ФИО1 Тот сидел перед домом на траве и рассматривал его смартфон. Он забрал у ФИО1 свой смартфон с находящейся в нем картой памяти. ФИО1 извинился и сказал, что он украл смартфон из его дома, так как был пьян. С данной оценкой смартфона с картой памяти согласен (л.д. 40-41).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 09.05.2019 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вернулся домой и его отец ФИО3о. рассказал о том, что когда он находился во дворе дома, к ним домой приходил ФИО1 Отец к нему не вышел. Позже отец зашел в дом и увидел, что пропал смартфон с картой памяти. После этого он и отец поехали домой к ФИО1 Тот сидел перед домом на траве и рассматривал смартфон отца с находящейся в нем картой памяти ФИО1 извинился и сказал, что он украл смартфон из их дома, так как он пьян. После этого отец забрал свой смартфон (л.д. 50-51).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО3о. о хищении смартфона марки «SAMSUNG GT-I9060» с находящейся в нем картой памяти «micro SD smartbuy» емкостью 16 гигабайт (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - дома ФИО3о., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия, обнаружен, осмотрен и изъят: смартфон марки «SAMSUNG GT-I9060» с находящейся в нем картой памяти «micro SD smartbuy» емкостью 16 гигабайт (л.д. 7-12);

- заключением эксперта № от 12.09.2019 согласно которому, по состоянию на 09.05.2019 стоимость смартфона марки «SAMSUNG GT-I9060» составляет 2539 рублей 00 копеек, стоимость карты памяти «micro SD smartbuy» емкостью 16 гигабайт составляет 200 рублей 80 копеек (л.д. 22-35).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого. Их показания, как и признательные показания самого подсудимого, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. У него имеется малолетний ребенок. Подсудимый имеет хроническое заболевание. Ущерб от преступления полностью возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшему. Указанные обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.80). 

Подсудимый показал, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Это обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе судебного заседания, в котором подсудимый показал, что состояние опьянение повлияло на его поведение и, будучи трезвым, он бы преступление не совершил. 

При указанных обстоятельствах, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и условное осуждение за содеянное может обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает не применять дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «SAMSUNG GT-I9060» с находящейся в нем картой памяти «micro SD smartbuy» емкостью 16 гигабайт –вернуть по принадлежности ФИО3о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.