Дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17 сентября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тимлюйский завод» к ФИО1, ООО «Навесные фасады и Кровля» о взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимлюйский завод» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 

о взыскании с него как с поручителя убытков в размере 9976450 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 58082 руб. 

Определением суда от 02.07.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Навесные фасады и Кровля». 

07.08.2018 г. в судебном заседании принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований до 11007075 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, представила письменные пояснения, суду пояснила, что их контрагенты ООО «ТимСпан», ООО «Фасады и кровля», ООО «Навесные фасады и Кровля», ИП ФИО3 являются подконтрольными ФИО1, хотя он их учредителем не является, их офисы находятся по одному адресу, помещение арендовано ООО «ТимСпан». Ранее шифер хранился на тех же условиях, после того как Бельков принял решение продать бизнес ООО «Фасады и кровля», 79365 листов были возвращены ООО «Тимлюйский завод», фактически не перемещались, оставаясь там же на складе, были переданы по договорам хранения 44325 листов в ООО «Фасады и Кровля», 35040 листов – ИП ФИО3 ФИО6 в ООО «Фасады и Кровля» является номинальным директором, фактически является кладовщиком, кладовщиком была и в ООО «Фасады и Кровля», сама принимает и отпускает товар за своей подписью, о чем сказала в судебном заседании. Допускает, что договор хранения и акт могли быть подписаны не ею, а другим лицом, так как они подписывались не обеими сторонами одномоментно, а подписанные ООО «Тимлюйский завод» были направлены в ООО «Навесные фасады и Кровля». Инвентаризация была проведена ООО «Тимлюйский завод» в лице Крендясева и ООО «Фасады и Кровля» в лице ФИО6, опись она подписала, если бы их шифер не находился на складе, никакое бы лицо не подписало инвентаризацию об этом, не допустило бы посторонних лиц на свой склад. ООО «Навесные фасады и кровля» является дилером ООО «Тимлюйский завод» и обеспечивает реализацию и продвижение товара на территории Иркутской области. Для того, чтобы постоянно присутствовал товар на данной территории, обслуживаемой дилером, определенное количество листов асбестоцементных 7 волновых в количестве 44 345 штук было размещено на складе хранения ООО «Навесные фасады и Кровля» 01.08.2017 г. Впоследствии было установлено отсутствие данного товара на складе. Оплата за хранение предусмотрена 50 копеек за 1 лист, предполагалось постоянное движение товара, период не обозначен, обозначена цена 50 копеек за 1 лист, вне зависимости от срока хранения, цена взимается за весь период хранения, оплата по договору хранения ими не производилась, т.к.счета не выставлялись. 

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, ранее представлявший также интересы ООО «Навесные фасады и Кровля», в судебное заседание не явились, была надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Навесные фасады и Кровля» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а также проведении данного и последующего судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи в связи с удаленностью, которые оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, кроме того таковой не может быть признана болезнь представителя юридического лица, поскольку ООО «Навесные фасады и Кровля» может действовать через своего единоличного исполнительного органа – директора, избрать себе другого представителя по доверенности. Ранее представители ООО «Навесные фасады и Кровля» неоднократно являлись в судебное заседание в помещение суда, ответчик является юридическим лицом, суд полагает, что они могут явиться и впредь, кроме того, стороны вправе взыскать понесенные судебные расходы с другой стороны в случае, если решение будет принято в их пользую. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, суду пояснил, что договор хранения не заключался, подпись в договоре и в акте приема- передачи стоит не директора, печать также отличается от той, которая на предприятии является основной, отличается по некоторым микроэлементам. Склад, на котором предположительно должен был размещаться данный товар, не способен фактически вместить в себя 44000 листов. Поскольку ничего не размещалось, договор не заключался, они никаких счетов в адрес Тимлюйского завода не выставляли и следовательно, оплаты никакой не было. Хранение товара, принадлежащего Тимлюйскому заводу, не производили. ООО «Навесные фасады и Кровля» всегда закупает товар у Тимлюйского завода и перепродает его оптом и в розницу, дополнительное затоваривание чужой продукцией нецелесообразно. Торговля производится со склада, на складе имеется только их товар. 

Представитель ответчика ООО «Навесные фасады и Кровля» - его директор ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что подпись в договоре не ее. его не подписывала, печать хранится у нее. Такого количества шифера на склад не принимала. С ФИО1 ООО работает, производят операции по реализации шифера. Бельков был директором ООО «ТимСпан», который также сотрудничал с Тимлюйским заводом. Он в данном случае либо продавец, либо покупатель по отношению к ООО «Навесные фасады и Кровля», они помогают друг другу наличием товара на складе. Она подписывала инвентаризационную опись, в которой написано, что на складе присутствует 3000 листов на данный момент. При инвентаризации присутствовал ФИО7, ему лично было показано количество листов на складе. В инвентаризационной описи описали, что на складе имеется 3000 листов, которое они приняли у Тимлюйского завода. Она опись подписала с исключением, что 3000 листов имеется на складе, про 44 тысячи с ФИО7 было оговорено, что данного количества она не получала. Она просила предоставить документ, в котором прописано, что она приняла на склад на ответхранение 44 тысячи листов, такого документа ей представлено не было. Поэтому дописала своей рукой, ФИО7 подписал, что 3000 листов, это то, что имеется на складе и то, за что она готова расписаться. Когда проходила инвентаризация, никакого вопроса о 44 тысячах листов в ответхранение не было озвучено и произнесено ФИО7. Этот документ «всплыл» только тогда, когда они пришли на склад, проинвентаризировали склад, заинвентаризировали 3120 листов, ей дали документ, в котором написано, что по учету на их складе должно числиться 44345 листов, на что она сказала что данный документ подписывать не будет. Инвентаризацию проводило другое общество, т.к. приехали с завода, сказали, что им нужно посмотреть наличие шифера, как хранится товар, который завод им продает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

При этом в силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Судом установлено, что между арендодателем ООО «Тимлюйский завод» и ООО «Навесные фасады и Кровля» был заключен договор № от 01.08.2017 г. хранения на товарном складе в отношении хранения на складе ООО «Навесные фасады и Кровля» по адресу: 

<

...>, асбестоцементных листов 7х-ми волновых (далее также - шифер) на поддонах, с оплатой за хранение из расчета 0, 50 руб. за 1 лист, в т.ч. НДС. Тем же числом по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ООО «Навесные фасады и Кровля» принято от ООО «Тимлюйский завод» 44345 листов шифера. Исполнение ООО «Навесные фасады и Кровля» обязательств по договору хранения обеспечено поручительством ФИО1 по заключенному 02.08.2017 г. между ООО «Тимлюйский завод» и ФИО8 заключен договор поручительства № Т30-Б/1. Согласно подписанной директором ООО «Навесные фасады и Кровля» ФИО6 инвентаризационной описи от 22.02.2018 г. на складе установлено фактическое наличие 3120 листов шифера при 44345 листах по данным бухгалтерского учета, никаких возражений относительно чего ФИО6 не указано, вопреки ее доводам. 

Доводы ответчика ООО «Навесные фасады и Кровля» о подложности договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, а ходатайство о назначении графологической и технической экспертизы подлинности подписей и печати отклонил, поскольку договор и акт могли быть подписаны не одномоменто представителями данных юридических лиц, а путем направления одной из сторон - ООО «Тимлюйский завод», подписанного им договора и акта другой стороне - ООО «Навесные фасады и Кровля», что и подтвердила представитель истца, а значит фактически от имени ООО «Навесные фасады и Кровля» могли быть подписаны другим лицом, равно как у ООО «Навесные фасады и Кровля» может быть изготовлено несколько различных печатей. А также в силу того, что содержание инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ очевидно по своим форме и содержанию, из него явственно следует, что проводилась инвентаризация собственником ООО «Тимлюйский завод» в отношении принадлежащего ему имущества - шифера, а также его предполагаемый и фактический остаток. 

Наличие договора хранения и акта от 01.08.2017 г., инвентаризационной описи от 22.02.2018 г., дополнительно представленных стороной истца заключенных ООО «Тимлюйский завод» дилерских договоров № от 09.01.2013 г. с ООО «Фасады и Кровля», № от 01.04.1915 г. с ИП ФИО3, № от 18.07.2016 г. с ООО «Навесные фасады и Кровля»; договора № от 10.01.2016 г. от хранении на товарном складе с ООО «Фасады и Кровля», актов о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ООО «Тимлюйский завод» к ООО «Фасады и Кровля» с 31.05.2016 г. по 26.09.2016 г. с транспортными накладными и накладными на внутреннее перемещение, дополнительного соглашения от 31.07.2017 г. между ООО «Тимлюйский завод» и ООО «Фасады и Кровля» о расторжении договора хранения от 10.01.2016 г. №, акта о возврате товарно-материальных ценностей от 31.07.2017 г. 79385 листов шифера, счета –фактуры от 23.01.2016 г. отгрузки 35040 листов шифера от ООО «Тимлюйский завод» в ООО «Фасады и Кровля», где от последнего получателем является ФИО6, и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.01.2016 г. данного количества шифера, а также пояснений представителя ответчика ФИО6 в своей совокупности и буквальном толковании подтверждают доводы стороны истца о том, что ООО «Фасады и Кровля», а затем ООО «Навесные фасады и Кровля», ООО «ТимСпан», ИП ФИО3 являются дилерами ООО «Тимлюйский завод» по реализации шифера на территории Иркутской области, при этом все они аффилированы ФИО8, который фактически осуществляет руководство ими, что и объясняет его участие в качестве поручителя в договоре хранения от 01.08.2018 г. 

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из действующей закупочной цены у ООО «Тимлюйский завод» по представленной им справке – расчету в размере 11007075 руб., поскольку именно столько составляют причиненные ему убытки, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца на оплату госпошлины сумма в размере 58082 руб., с каждого по 29041 руб., а не в солидарном порядке, поскольку это применительно к судебным расходам не предусмотрено законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований увеличен до 11007075 руб., госпошлина на которую составляет 63235, 38 руб. при этом госпошлина истцом не доплачивалась, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет МО «Кабанский район» недоплаченная госпошлина в размере 5153, 13 руб. (63235, 38 руб. минус 58082, 25 руб. = 5153, 13 руб.), с каждого по 2576, 57 коп. (с округлением до целых копеек). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Тимлюйский завод» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Навесные фасады и Кровля» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 в пользу ООО «Тимлюйский завод» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 11007075 рублей. 

Взыскать с ООО «Навесные фасады и Кровля» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 с каждого в пользу ООО «Тимлюйский завод» (ИНН №, ОГРН №) по 29041 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Навесные фасады и Кровля» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 с каждого в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 2576 рублей 57 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Максимов