Приговор

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Саратовского транспортного прокурора Акимова В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Батраевой Л.Ш., представившей удостоверение № 2881 ордер № 743,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ХХХХХХХХ, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70, 71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут ФИО2, проходя вдоль бетонного забора, охраняемой территории Рельсо-сварочного предприятия (далее по тексту РСП-2) ХХХХХХХХ, по адресу: ХХХХХХХХ (территория ХХХХХХХХ), с земельной возвышенности увидел, что за вышеуказанным забором данного предприятия, на 1 подъездном ж.д. пути стояла железнодорожная платформа УСО .........., загруженная железнодорожными деталями, принадлежащими Открытому Акционерному Обществу «Российские Железные Дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»). В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных железнодорожных деталей, с незаконным проникновением в иное хранилище, которые он впоследствии планировал сдать в пункт приема лома черного металла, а вырученные при этом денежные средства потратить на личные нужды.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь возле бетонного забора, огораживающего территорию РСП-2 г. Энгельса, Саратовской области, по адресу: ХХХХХХХХ (территория г. Энгельса, Саратовской области), а именно на участке местности расположенном в 80 м. от южных ворот РСП-2 г. Энгельса, Саратовской области, убедившись в том, что за его действиями никто из числа лиц, осуществляющих охрану указанной территории, а также железнодорожных работников не наблюдает, перелез через вышеуказанный бетонный забор на охраняемую территорию РСП-2 г. Энгельса, Саратовской области, не имеющую свободного доступа для посторонних лиц, предназначенную для временного и постоянного хранения товарно-материальных ценностей ОАО «РЖД», тем самым незаконно проник на вышеуказанную охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, ФИО2, находясь на охраняемой территории РСП-2 г. Энгельса, Саратовской области, по адресу: 

<

...> (территория г. Энгельса, Саратовской области), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно железнодорожных деталей, принадлежащих ОАО «РЖД», прошел к железнодорожной платформе УСО .........., находящейся на 1 подъездном ж.д. пути, в 5 м. от бетонного забора, огораживающего территорию г. Энгельса, Саратовской области и в 80 м. от южных ворот РСП-2 г. Энгельса Саратовской области (территория г. Энгельса, Саратовской области), и продолжая действовать тайно, по боковой лестнице поднялся на указанную платформу, с которой поочередно скинул на землю и руками перенес к бетонному забору, а затем и перекинул через него, за охраняемую территорию РСП-2 г. Энгельса Саратовской области, являющуюся иным хранилищем следующие детали: ролик, пригодный для дальнейшего использования, предназначенный для передвижения рельсошпальной решетки по железнодорожной платформе УСО, в количестве 2 шт., стоимостью 13944 руб. 03 коп. за 1 тн., на общую сумму 948 руб. 19 коп., новую шестидырную накладку КБ-65, предназначенную для скрепления ж.д. путей между собой, в количестве 3 шт., стоимостью 80671 руб. 00 коп. за 1 тн., на общую сумму 7139 руб. 38 коп., накладку новую, предназначенную для скрепления ж.д. путей между собой, в количестве 1 шт., стоимостью 5648 руб. 75 коп. за 1 шт., на сумму 5648 руб. 75 коп., а всего на общую сумму 13736 руб. 32 коп., принадлежащие ОАО «РЖД», состоящие на балансе Путевой Машинной Станции – 50, Структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути, Центральной дирекции по ремонту пути, филиала ОАО «РЖД», тем самым тайно их похитив, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2 причинил материальный ущерб, собственнику вышеуказанного имущества, а именно ОАО «РЖД», на общую сумму 13736 руб. 32 коп.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле забора огораживающего территорию РСП - 2 г. Энгельса, в связи с тяжелым материальным положением он решил украсть, часть металлических предметов с вышеуказанной ж.д. платформы, стоящей на ж.д. путях на территории РСП - 2 г. Энгельса, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома черных металлов, а на вырученные денежные средства купить продукты питания домой. Примерно в 14 часов 00 минут он перелез через бетонный забор, РСП - 2 г. Энгельса, и подошел к вышеуказанной ж.д. платформе. Примерно в 14 часов 05 минут он поднялся по боковой лестнице на данную платформу, и в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут он скинул с платформы на землю по одному предмету (3 круглых предмета, и 4 прямоугольных пластины), которые перенес к забору и перекинул по очереди через него, в том месте, где проник на данную территорию. После этого сам перелез через забор и покинул территорию РСП-2 г. Энгельса. Около 14 часов 15 минут он остановил мимо проезжавшую машину под управлением его знакомого ГСС, ВАЗ 2110 г/н .........., которого попросил помочь перевезти ему металл, на безвозмездной основе, в пункт приема металлолома. О том, что он украл данный металл, он ГСС не говорил. Ранее он ГСС говорил, что собирает бесхозный металлолом и сдает в приемку за деньги. На данное предложение ГСС согласился и подогнал машину на указанное ним место. Примерно в 14 часов 20 минут как он загрузил похищенный металл в багажник автомашины ГСС, к ним сразу подошли сотрудники полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции он добровольно пояснил им все обстоятельства совершенного им хищения вышеуказанных ж.д. деталей (Т. 2 л.д. 5-8). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» БДЮ согласно которым 25.09.2019г. в адрес ПМС -50 ст. Анисовка поступил запрос из ЛОП на ст. Анисовка за исх. .........., согласно которого в ЛОП на ХХХХХХХХ на рассмотрении находится материал проверки по факту хищения ж.д. деталей (3 шестидырных накладок, 1 четырехдырной накладки, 1 обводного ролика, 2 роликов) с ж.д. платформы .........., имевшей стоянку ДД.ММ.ГГГГ на 1 подъездном пути территории РСП-2, о предоставлении заявления по данному факту и справки стоимости похищенных материальных ценностей, справки об охране территории, а так же результаты проведенной внеплановой инвентаризации по данному факту. На территории РСП-2 указанные детали находятся в подотчете у мастера участка ПМС-50 РАА На основании, чего ДД.ММ.ГГГГ начальником ПМС -50 был издан приказ .......... о проведении внеплановой инвентаризации склада 3054 (н/н 1131000021), (н/н 3178290784), а именно товарно-материальных ценностей находящихся у РАА в подотчете, председателем комиссии назначен начальник участка ПМС -50 СИН, членами комиссии назначены техник ПМС -50 ПСИ, бригадир ПМС -50 ФИО5 В ходе проведения инвентаризации было установлено, что в ПМС - 50, отсутствуют 3 шт. новых шестидырных накладок КБ-65, общим весом 88,500 кг., стоимостью 80671 руб. 00 коп. за 1 тн., на общую сумму 7139 руб. 38 коп., 1 шт. новая накладка, стоимостью 5648 руб. 75 коп., 2 ролика, пригодных для дальнейшего использования, стоимостью 948 руб. 19 коп., всего ущерб составил 13736 руб. 32 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное хищение совершил ФИО2 От подачи гражданского иска отказался в связи с тем, что похищенное имущество изъято и возвращено собственнику (Т. 1 л.д. 113-115).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым, 24.09.2019г. он находился на своем рабочем месте, в 11 час. 00 мин., ему от его руководства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, неизвестные молодые люди планируют совершить хищение ж.д. деталей с охраняемой территории РСП-2, г. Энгельса, Саратовской области. С целью проверки данной информации, необходимо было провести ОРМ «Наблюдение». Для оказания практической помощи в задержании данных лиц из Приволжского ЛУ МВД России на транспорте были привлечены сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО10, и ЛВВ, выдвинулись в район железных ворот территории РСП - 2, г. Энгельса, Саратовской области, где был организован пост наблюдения, рядом с подъездным путем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут со стороны железных ворот около бетонного забора появился ранее неизвестный мужчина, который ходил и оглядывался по сторонам. После чего, данный мужчина, поднялся на пригорок возле забора РСП -2 и после перелез через бетонный забор на территорию РСП - 2. Пробыв там некоторое время, неизвестный мужчина стал перекидывать через забор металлические предметы разной формы, выкинув примерно 7 деталей, после перелез через забор и по очереди перетащил металлические предметы ближе к дороге. В связи с тем, что возможно данный гражданин действовал не один, и с целью установления всех соучастников преступления, они сразу данного гражданина задерживать не стали. В это же время по дороге проезжал автомобиль ВАЗ 2110 г/н .......... RUS под управлением неизвестного мужчины. Мужчина, который перекидывал через забор огораживающий территорию РСП-2 металл, махнул рукой и водитель данного авто остановился, после чего, водитель перегнал данную машину, ближе к месту, где был складирован металл, на это место указал, мужчина, который остановил данную машину, и затем этот же мужчина начал переносить и складывать металлические предметы в багажник вышеуказанного авто, а водитель данного автомобиля из машины не выходил. После чего, ими было принято решение о задержании данного автомобиля и 2 неизвестных граждан. В результате стало известно, что фамилия водителя автомашины ГСС, а парня, который грузил детали в багажник автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приезду следственно - оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия, в присутствии двух понятых, специалиста - ФИО8, эксперта ЭКЦ ПЛУ МВД России на транспорте ФИО9, о/у ГБППГ ЛОП на ХХХХХХХХ ЛВВ, ГСС, ФИО1, его защитника ФИО18 В ходе осмотра места происшествия были осмотрены: автомобиль, в багажнике которого были обнаружены и изъяты 3 шт. шестидырной накладки; 1 четырехдырная накладка; 1 обводной ролик; 2 шт. роликов, который ФИО2 похитил с территории РСП - 2, место, где ФИО2 спрятал похищенные детали, место, где ФИО2 проник на охраняемую территорию РСП - 2, место, где находилась платформа, с которой ФИО2 похитил металл. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1) 3 шестидырные накладки; 1 четырехдырная накладка; 1 обводной ролик; 2 ролика; 2) автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер .......... регион (Т. 1 л.д. 159-162).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГСС согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер .......... регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут он на своем автомобиле ВАЗ 21102 гос. номер .......... регион, проезжал по улице Промышленная г. Энгельса Саратовской области, где увидел своего знакомого ФИО2, который махнул ему и он остановился. В ходе разговора ФИО2 попросил его на безвозмездной основе довезти металлолом до ближайшего пункта приема лома металла, который тот насобирал. Подъехав на место, указанное ФИО2, ФИО2 загрузил какой-то металл ему в багажник машины, какой именно он не видел, так как находился в машине. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут к его машине подошли четверо сотрудников полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО2 добровольно пояснил им все обстоятельства совершенного им хищения ж.д. деталей с платформы, пояснив что детали находятся в багажнике его автомобиля. После этого, на место приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в багажнике его автомобиля были обнаружены и изъяты 7 металлических предметов, ФИО2 пояснил, что именно эти предметы, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ, с территории РСП-2 и погрузил в багажник его автомобиля (Т. 1 л.д. 148-150).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (Том 1 л.д. 151-154).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛВВ, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 (Т. 1 л.д. 155-158).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ЛВВ (Т. 1 л.д. 163-166).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в должности бригадира по текущему содержанию пути ПМС-50 с 2017 г. В его должностные обязанности входит организация текущего содержания путей на производственной базе .......... в ПМС - 50. ДД.ММ.ГГГГ начальником ПМС -50 был издан приказ .......... о проведении внеплановой инвентаризации склада 3054 (н/н 1131000021), (н/н 3178290784), а именно товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете у мастера участка путевая машинная станция .......... РАА, председателем комиссии назначен начальник участка ПМС -50 СИН, членами комиссии назначены он, техник ПМС -50 ПСИ В ходе проведения инвентаризации было установлено, что в ПМС - 50, отсутствуют 3 шт. новых шестидырных накладки КБ-65, общим весом 88,500 кг., стоимостью 80671 руб. 00 коп. за 1 тн., на общую сумму 7139 руб. 38 коп., 1 новая накладка, стоимостью 5648 руб. 75 коп. Недостача вышеуказанных материальных ценностей составила сумму 13736 рублей 32 копеек (Т.1 л.д. 231-233).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПСИ, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (Т. 1 л.д. 227-229).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СИН, согласно которым она работает в должности начальника участка ПМС-50 с 2017 г. В ее должностные обязанности входит руководство вверенным участком, а так же маневровыми работами ПМС - 50. ДД.ММ.ГГГГ начальником ПМС -50 был издан приказ .......... о проведении внеплановой инвентаризации склада 3054 (н/н 1131000021), (н/н 3178290784), а именно товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете у мастера участка путевая машинная станция .......... РАА, председателем комиссии была назначена она, членами комиссии назначены техник ПСИ, бригадир ПМС -50 ФИО5 В ходе проведения инвентаризации было установлено, что в ПМС - 50, отсутствуют 3 шт. новых шестидырных накладки КБ-65, общим весом 88,500 кг., стоимостью 80671 руб. 00 коп. за 1 тн., на общую сумму 7139 руб. 38 коп., 1 новая накладка, стоимостью 5648 руб. 75 коп. Недостача вышеуказанных материальных ценностей составила сумму 13736 рублей 32 копеек (Т.1 л.д.244-246).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает в должности ведущего экономиста ПМС-50 с 2018 г. В ее должностные обязанности входит анализ экономических показателей в ПМС - 50. Справка стоимости по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории РСП – 2, была подготовлена ею, по указанию руководства, на основании, результатов проведенной в ПМС-50 инвентаризации, в результате которой было установлено, что у материально ответственного лица РАА, отсутствуют 3 новые шестидырные накладки КБ-65, 1 новая накладка, 2 ролика, пригодных для дальнейшего использования. Кроме того, пояснила, что в их организации новые шестидырные накладки КБ-65, состоят на балансе в тоннах. Стоимость 1 тонны новых шестидырных накладок, по состоянию на 24.09.2019г. составляла 80671 руб. 00 коп. Вес похищенных 3 шт. новых шестидырных накладок КБ-65 составлял 88,500 кг., и в связи с чем ущерб составил 7139 руб. 38 коп. В организации в которой она работает новые накладки, состоят на балансе в штуках. Стоимость 1 шт. новой накладки, по состоянию на 24.09.2019г. составляла 5648 руб. 75 коп. В связи с тем, что как изделие ролик не состоит на балансе, а является составной частью платформы УСО, которая в свою очередь, уже состоит на балансе, стоимость похищенных роликов была посчитана, как лом, так как после демонтажа, те сразу становятся ломом, а лом состоит на балансе в тоннах. Стоимость 1 тонны лома, по состоянию на 24.09.2019г. составляла 13944 руб. 03 коп. Вес похищенных 2 роликов, пригодных для дальнейшего использования составлял 0,068 тн., в связи с чем сумма за 2 ролика составила 948 руб. 19 коп. Обводной ролик не состоит на балансе ПМС - 50. После она подготовила справку о стоимости похищенных 3 шт. новых шестидырных накладок КБ-65 стоимость которых, составила 7139 руб. 38 коп., 1 шт. новой накладки, стоимость составила 5648 руб. 75 коп. и 2 роликов составила 948 руб. 19 коп. Общий ущерб составил 13736 руб. 32 коп. Кроме этого, пояснила, что первоначально, по данному факту была предоставлена справка стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость похищенного составляла 2662 рубля 48 копеек, однако данная справка была дана предварительная, так как на тот момент не была произведена инвентаризация и данные детали считались как не новые (Т.1 л.д.218-220). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РАА согласно которым он работает в должности мастера участка путевая машинная станция .......... (далее по тексту ПМС -50) с 2017. В его должностные обязанности входит ремонт и эксплуатация оборудования. У него в подотчете находился склад 3054, а именно, материальные ценности, числящиеся на нем. В своей деятельности подчиненные ему работники указанного ПМС -50 используют различное специализированное железнодорожное оборудование и железнодорожные детали. Одним из видов указанных деталей являются ролики, пригодные для дальнейшего использования, новые шестидырные накладки КБ-65 и новые накладки (в простонароде они их называют четырехдырными накладками КБ-65). Ролики предназначены для передвижения рельсошпальной решетки по платформе УСО; шестидырные накладки КБ-65 и накладки (четырехдырные накладки КБ-65) предназначены для скрепления путей между собой, при помощи болта и гайки. В ПМС -50 имеются шестидырные стыковые накладки, которые находятся у него в подотчете, а именно, ролики, пригодные для дальнейшего использования, которые являются составной частью платформы УСО, новые шестидырные накладки КБ-65 и новые накладки (четырехдырные наклади КБ-65). Данные детали находились на платформе УСО ........... ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства ПМС -50 ст. Анисовка стало известно, что с ж.д. платформы .......... были похищены 2 шт. роликов, пригодных для дальнейшего использования, 1 шт. обводной ролик, 3 шт. новых шестидырных накладок КБ-65, 1 новая накладка (четырехдырная накладка КБ-65). Начальником ПМС - 50 ЛИА было подготовлено заявление по вышеуказанному факту, а так же ведущим экономистом ПМС - 50 ФИО11 была подготовлена справка стоимости похищенных 3 шт. новых шестидырных накладок КБ-65, общей стоимостью 7139 руб. 38 коп., 1 шт. новой накладки, стоимостью 5648 руб. 75 коп. и 2 роликов общей стоимостью 948 руб. 19 коп. Всего ущерб составил 13736 руб. 32 коп. (Т.1 л.д. 144-146).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 добровольно, без какого - либо принуждения указал на 1 подъездной путь охраняемой территории РСП-2 г. Энгельса, по адресу: ХХХХХХХХ, в 5 м. от бетонного забора, огораживающего территорию РСП-2 и в 80 м. от южных ворот РСП-2, и пояснил, что именно на данном участке местности находилась ж.д. платформа, с которой он украл ж.д. детали (Т.1 л.д. 138-143).

Рапортом оперативного дежурного ЛОП на ст. Анисовка БНА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛОП на ст. Анисовка за .......... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин. в дежурную часть ЛОП на ст. Анисовка по телефону поступило сообщение от ст. о/у ГБППГ ПЛУ ФИО10 о том, что 24.09.2019г., в 14 час. 20 мин., им совместно со ст. о/у ГБППГ ПЛУ капитаном полиции ФИО7, о/у ГБППГ ЛОП на ст. Анисовка ЛВВ, о/у ГУР ЛоП на ст. Анисовка ФИО6 в районе РСП-2 задержан автомобиль ВАЗ 2110 гос. номер .......... 64рус, под управлением ГСС, 02.02.1979г.ХХХХХХХХ в автомобиле находился гр. ФИО2, 01.08.1985г.р. В багажнике автомобиля были обнаружены 2 ролика, 4 ж.д. накладки, которые гр. ФИО1 похитил с охраняемой территории РСП-2 с платформы .......... (Т. 1 л.д. 7).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на ст. Анисовка ЛВВ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛОП на ст. Анисовка ПЛУ МВД России на транспорте за .......... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 24.09.2019г., в 14 час. 20 мин., в ходе ОРМ «Наблюдение» им, совместно со ст. о/у ОБППГ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, ст. о/у ОБППГ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10, о/у ГУР ЛоП на ст. Анисовка ФИО6, задержан автомобиль ВАЗ 2110 гос. номер .......... рус под управлением ГСС, 02.02.1979г.р., в данном автомобиле также находился гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ проникнув на охраняемую территорию РСП-2 совершил хищение 2 роликов и 4 ж.д. накладок с платформы .......... (Т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, с участием ФИО2, адвоката ФИО18, ГСС, специалиста ШБИо, эксперта ЭКЦ ПЛУ ФИО9, о/у ГБППГ ЛОП на ст. Анисовка ЛВВ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от бетонного забора, огораживающего территорию РСП-2, по адресу: ХХХХХХХХ, в 18 м. от опоры ЛЭП .........., в 80 м. от южных въездных ворот РСП-2, на осматриваемом участке местности находился автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер .......... регион, окрашенный красителем серого цвета (с голубоватым отливом). На момент осмотра, водительская дверь и находящаяся за ней задняя пассажирская дверь, находились в открытом состоянии, крышка багажника также находилась в открытом состоянии. В багажнике данного автомобиля были обнаружены и изъяты: прямоугольные пластины металлические в количестве 3 шт., имеющие 6 отверстий, размером 100 см х 11 см., прямоугольная металлическая пластина в количестве 1 шт., размером 80 см х 12 см., имеющая 4 сквозных отверстия, и 2 шт. идентичных предметов, один из которых окрашен красителем красного цвета, круглой формы, схожий внешне с роликом, имеющий диаметр 27 см., высоту 22 см. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 3 шт. шестидырных накладок; 1 шт. накладка; 2 шт. роликов – переданные под сохранную расписку о/у ГБППГ ЛОП на ст. Анисовка; 2) автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер .......... регион, передан под сохранную расписку ГСС (Т.1 л.д. 13-26). 

Явкой с повинной ФИО2 зарегистрированная в КУСП ЛОП на ст. Анисовка ПЛУ МВД России на транспорте за .......... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО18, согласно которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищение 2 шт. роликов, 3 шт. шестидырных накладок КБ-65, одной накладки, с ж.д. платформы .........., находящейся на 1 ж.д. пути РСП – 2 г. Энгельса. Свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 42-43). 

Заявлением начальника ПМС-50 ЛИА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ЛОП на ст. Анисовка за .......... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение ДД.ММ.ГГГГ, с платформы .......... находящегося на 1 подъездном ж.д. пути территории РСП-2 

<

...> шт. шестидырных накладок КБ-65; 1 шт. накладки; 2 шт. роликов (т. 1 л.д. 65).

Справкой ведущего экономиста ПМС-50 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенных: роликов, пригодных для дальнейшего использования, в количестве 2 шт., стоимостью 13944 руб. 03 коп. за 1 тн., на общую сумму 948 руб. 19 коп., новых шестидырных накладок КБ-65, в количестве 3 шт., стоимостью 80671 руб. 00 коп. за 1 тн., на общую сумму 7139 руб. 38 коп., накладки новой, в количестве 1 шт., стоимостью 5648 руб. 75 коп. за 1 шт., на общую сумму 5648 руб. 75 коп. Общий ущерб составил 13736 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 69).

Справкой начальника ПМС-50 ЛИА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой территория базы РСП-2 г. Энгельса по адресу: ХХХХХХХХ, по всему периметру ограждена железобетонным забором и охраняется охранным предприятием ООО ЧОО «Консул» (договор .......... от ДД.ММ.ГГГГ)(т. 1 л.д. 70).

Графиком движения платформы 43322965, согласно которого ж.д. платформа .........., прибыла со ХХХХХХХХ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76)

Приказом начальника ПМС – 50 ст. Анисовка ЛИА .......... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной инвентаризации, согласно которого в ПМС -50 было назначено проведение инвентаризации, для проверки наличия у мастера участка ПМС – 50 РАА накладок новых и новых шестидырных накладок КБ-65 (т.1 л.д. 77).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе в ПМС -50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у материально-ответственного лица РАА фактически в наличии накладок новых 34 шт., на общую сумму 192057,50 руб., а по данным бухгалтерского учета должно было находиться 35 шт., на общую сумму 197706,25 руб. Фактически в наличии шестидырных накладок КБ-65 новых, 65,4 тн., на общую сумму 5276811,12 руб., а по данным бухгалтерского учета должно было находиться 65,5 тн., на общую сумму 5283950,50 руб. (т. 1 л.д. 81-83).

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе в ПМС - 50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у материально-ответственного лица РАА была выявлена недостача по состоянию на 24.09.2019г. накладки новой, в количестве 1 шт., на общую сумму 5648 руб. 75 коп., и шестидырных накладок КБ-65 новых, в количестве 0,0885 тн. на общую сумму 7139 руб. 38 коп. (Т.1 л.д. 84-86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого о/у ГБППГ ЛОП на ст. Анисовка ЛВВ, добровольно выдал, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2 шт. роликов, пригодных для дальнейшего использования, 3 шт. новых шестидырных накладок КБ-65, 1 шт. новую накладку, не упакованные, переданные ему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 168-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием мастера участка ПМС - 50 РАА, согласно которого были осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: прямоугольные пластины металлические, со следами коррозии в количестве 3 шт., имеющие 6 отверстий, размером 100 см х 11 см., прямоугольная металлическая пластина, со следами коррозии в количестве 1 шт., размером 80 см х 12 см., имеющая 4 сквозных отверстия, также 2 шт. идентичных предмета, один из которых окрашен красителем красного цвета, круглой формы, имеющие диаметр 27 см., высоту 22 см. (Т.1 л.д. 171-173).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоблица к нему, согласно которого были осмотрены, а в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу следующие документы: - Рапорт о/у ГБППГ ЛОП на ст. Анисовка ЛВВ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что неизвестные молодые люди планируют совершить хищение ж.д. деталей с РСП-2, г. Энгельса, Саратовской области, предположительно во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (Т. 1 л.д. 181-186).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ГСС, согласно которого свидетель ГСС, добровольно выдал, автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер .......... регион, серого цвета, VIN: 

<

***>, при помощи которого ФИО2, 24.10.2019г., хотел вывезти похищенные с территории РСП-2 г. Энгельса 2 шт. роликов, пригодных для дальнейшего использования, 3 шт. новых шестидырных накладки КБ-65, 1 шт. новую накладку, в пункт приема лоса черных металлов (т. 1 л.д. 190-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и документы на машину к нему, с участием свидетеля ГСС, согласно которого был осмотрен, а впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер .......... регион, серого цвета, VIN: 

<

***>, при помощи которого ФИО2, 24.10.2019г., хотел вывезти похищенные с территории РСП-2 г. Энгельса 2 шт. роликов, пригодных для дальнейшего использования, 3 шт. новых шестидырных накладок КБ-65, 1 шт. новую накладку, в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 192-195).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценивая в совокупности показания указанных лиц, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено.

Оглашенные признательные показания ФИО2 данные в судебном заседании, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора. 

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц, подсудимый незаконно проник на охраняемую территорию рельсо – сварочного предприятия (РСП-2 г. Энгельса Саратовской области), что судом признается иным хранилищем.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Саратовский городской психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ .......... ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (Олигофрения степени легкой дебильности МКБ-9) и находится в состоянии ремиссии употребления наркотических средств (группы опиоидов, психостимуляторов «соль», «спайсы»), выраженность психических отклонений у него незначительна и он в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять процессуальные права. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т. 2 л.д. 61-63). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 состоял на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов без синдрома зависимости», снят с учета в 2018 году в связи с выездом, находился под наблюдением у врача психиатра с октября 1997 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» снят с наблюдения в октябре 2004 года в связи с выездом в другой район, по месту жительства характеризуется посредственно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, инвалидности второй группы, и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, и, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам указанной статьи по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Батраевой Л.Ш. осуществлявшей защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6740 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако, учитывая его состояние здоровья, наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности 2 группы, суд полагает возможным расходы по оплате труда адвоката Батраевой Л.Ш., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, взыскать с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественное доказательство:

-автомобиль марки ВАЗ 21102 гос. номер .........., серого цвета, VIN: 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у ГСС, - оставить по принадлежности у ГСС

- 2 шт. ролика, пригодных для дальнейшего использования; 3 шт. новых шестидырных накладок КБ-65; 1 шт. новую накладку; 1 металлический предмет круглой, – хранящиеся под сохранной распиской у мастера участка ПМС-50 РАА - оставить по принадлежности у мастера РАА

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова