ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-280/2019

г. Вологда

27 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 16.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установила:

18.03.2019 в 07 часов 57 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения.

По данному факту 21.03.2019 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району в отношении ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 08.04.2019 протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности в Нюксенский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, изложенные в протоколе обстоятельства отрицал. При проведении медицинского освидетельствования пломбы, голограммы и сертификат качества на прибор ему не предоставили. Оформление административного материала проводилось по адресу: 

<

адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении местом нарушения указан адрес: 

<

адрес>, по которому он не находился. Просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Б.А.Н. и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району П.Е.П. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, 

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что собранные в ходе административного расследования документы не имеют юридической силы, свидетели, проходившие по делу, не опрашивались. Указывает, что прибор, которым проводилось освидетельствование, был не исправен, медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от №... от 21.03.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 18.03.2019 и другими материалами дела. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.03.2019 №... следует, что в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие алкоголя 0,316 мг/л, при втором исследовании 0,284 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д.13).

Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 18 Правил, в связи с чем он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о неисправности прибора, которым произведено освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №..., поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке от 03.04.2018, действительно до 03.04.2019 (л.д. 34).

Доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 16.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева