Дело № 2-1467/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

26 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., общей площадью 

<

...> кв.м. В ноябре 2020 года он, по смежной границе с участком ответчика, согласно межевым знакам установил трубы, для последующего монтажа забора, однако, приехав "дата" на свой земельный участок обнаружил, что указанные трубы были демонтированы. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, где было выяснено, что указанные трубы были демонтированы ФИО2 якобы со своего земельного участка. Однако, ответчик каких либо специалистов не привлекала, претензий по поводу установленных труб ему не направляла, в связи с чем, просит суд, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий по установке забора по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №..., согласно данным государственного кадастра недвижимости; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также, при удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от "дата" №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли – продажи от "дата", заключенного между Л.Л.Н. и ФИО1, продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "дата", ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" собственником земельного участка с кадастровым номером №... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО2

Из заявления истца следует, что в ноябре 2020 года ФИО1, по смежной границе с участком ответчика ФИО2, согласно межевым знакам установил трубы, для последующего монтажа забора, однако, приехав "дата" на свой земельный участок обнаружил, что указанные трубы были демонтированы. По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы, где было выяснено, что указанные трубы были демонтированы ФИО2 якобы со своего земельного участка. Однако, ФИО2 каких либо специалистов не привлекала, претензий по поводу установленных труб ФИО1 не направляла.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- копией межевого плата, схемой расположения земельного участка на кадастровом плате (карте) и актом согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок №... и фотографиями;

- копией постановления старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, по обращению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что границы земельного участка истца определены в реестре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ), требований о признании данных работ недействительными при рассмотрении дела не заявлено, а также из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес> смещены относительно установленных в государственном кадастре недвижимости собственником смежного земельного участка ФИО2, и приходит к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в установлении забора по границе принадлежащего ему земельного участка подтвержден.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 по установке ограждения по смежной границе между земельными участками, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес> и с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья: