Дело № 2-7314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 был заключен договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на 9 этаже жилого дома № по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача однокомнатной квартиры в равно долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доли собственности каждому). Предоплата по договору произведена в полном объеме.

Ответчик обязался сдать жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать долевикам квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.1 Договора, однако, договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителей в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Быкова Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков, вызванных необходимостью аренды квартиры для проживания семьи истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, факт наличия просрочки не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку считает, что неустойка завышена, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указал, что также завышены требования истцов о взыскании судебных расходов и убытков, вызванных необходимостью аренды, полагая, что расходы истцов не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся с нарушением в причинно-следственной связи, поскольку истцы имеют постоянную регистрацию и не лишены возможности проживания в таком помещении. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов ФИО7 для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить «Жилое здание № в микрорайоне 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать в равно долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доли собственности каждому) однокомнатную квартиру №, расположенную на 9-ом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, после которого жене присвоена фамилия ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно пункту 1.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участникам долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в пункте 1.3.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцами, составляет 

<

данные изъяты>

Пункт 3.3 договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, копией кредитного договора, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что спорный объект строительства передан ответчиком истцам согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, следующий.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 9,75 %.

Таким образом, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 139 дней.

Сумма неустойки составила, с учетом того, что участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 9,75 % х 1/300 х 2 х 139 дней).

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно компенсации морального вреда истец считает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным и не подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период более 4 месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

Истцами были также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, переживания истцов, волнение, проживание на съемной квартире с маленьким ребенком и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)/2.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить штрафа до 20000 рублей по 10000 руб. каждому.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков, вызванных необходимостью аренды квартиры для проживания семьи истца. В обоснование своих требований истец предоставил договор аренды квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, и график оплаты по договору аренды (приложение № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), распечатку из Интернет о средней стоимости аренды квартиры в районе проживания истцов на съемной квартире, сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес по договору денежные средства в сумме:

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Всего 

<

данные изъяты>

Поскольку срок нарушения исполнения обязательств по договору для ответчика наступил с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, то суд соглашается с расчетом и размером взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца ФИО3, и полагает возможным взыскать сумму убытков – 

<

данные изъяты>

Также, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Быкова ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 за оказание юридической помощи оплачено адвокату Быковой Е.А. 

<

данные изъяты>

Представитель истца принимал участие на беседе 14 ноября 2017 года, в двух судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка 14 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление, заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписаны представителем истцов Быковой Е.А. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом ФИО2 за участие в деле их представителя в размере 

<

данные изъяты>, явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 

<

данные изъяты>, считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию: 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> (неустойка) + 

<

данные изъяты> (штраф) + 

<

данные изъяты> (моральный вред) + 

<

данные изъяты>( услуги представителя).

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (неустойка) + 

<

данные изъяты> (штраф) + 

<

данные изъяты> (моральный вред) + 

<

данные изъяты>убытки за квартиру).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, 05.12.2017г.