К делу № 1-50/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ст. Северская 22 июня 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при помощнике судьи Неказаковой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Б.О.А., при следующих обстоятельствах.

Так, 15 июня 2020 года, у ФИО1, находящегося вблизи домовладения №69 по ул. Первомайская 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, реализуя который, последний, перелез через забор, огораживающий территорию домовладения, и, разбив оконное стекло, проник внутрь жилища, откуда, действуя тайно, с целью личного обогащения, похитил имущество, а именно: денежные средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек; парфюмерную воду Carlo Bonetti L'Hоmme, объемом 100мл, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек; парфюмерную воду ARDENT CarlaBonetti, объемом 100мл, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащее Б.О.А.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Б.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей 00 копеек. 

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба С.В.В., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 17 июня 2020 года, примерно в 19 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося вблизи домовладения №257 по ул. Кирова 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного домовладения, реализуя который, последний, обнаружив, что калитка не заперта, проник через нее на территорию указанного домовладения, где с помощью камня, разбил окно жилого дома, намериваясь проникнуть внутрь домовладения, однако его действия не были доведены до конца, поскольку были пресечены собственником домовладения - С.В.В. 

В результате доведения до конца своих преступных действий, ФИО1 мог быть причинен С.В.В. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в предъявленном обвинении он признает частично, не признает вину по эпизодам хищения имущества у К.С.Г., Д.Г.Т., К.В.В., М.Н.Е., Ш.Д.В. и О.Н.Н. По эпизоду хищения имущества у Б.О.А. вину признал полностью. Что касается эпизода покушения на хищение имущества у С.В.В., то умысла на хищение имущества ФИО1 не имел, окно разбил из хулиганских побуждений.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.О.А., следует, что последний по месту жительства хранил денежные средства в общей сумме 575 000 рублей, из которых 75 000 рублей он хранил в мужском портмоне, находящемся в трельяжной тумбочке, и 500 000 рублей хранил в белом конверте в дорожной сумке. Все купюры были 5 000, стянутые резинкой. В феврале 2020 года дочь подарила Б.О.А. два одинаковых мужских одеколона, которые он оценивает по 1 000 рублей каждый флакон. 15 июня 2020 года Б.О.А. уехал в командировку. Вернувшись домой 18 июня 2020 года, примерно в 21 час 15 минут, Б.О.А. обнаружил, что на воротах нижний и верхний затвор открыты. Зайдя в дом, он увидел, что вещи разбросаны, дорожная сумка была открыта и все вещи вместе с документами, которые находились в сумке, разбросаны на полу. Проверив внутренний карман сумки, он обнаружил пропажу денежных средств. Затем, пройдя в одну из комнат, Б.О.А. обнаружил, что разбито окно, посмотрев в окно, увидел, что во дворе около дерева лежит бензиновая коса (триммер), а также сумка зеленого цвета. Вспомнив, что часть денежных средств, он хранил в портмоне, Б.О.А. пошел проверить, но денег в портмоне не оказалось. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д.37-39). 

Из дополнительных показаний потерпевшего Б.О.А., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что после совершенной кражи, он в шкафу обнаружил конверт с денежными средствами в сумме 500 000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 77 000 рублей (т.5 л.д.180-181). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

ФИО3 А.от 18.06.2020г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району за 

<

...>, согласно которому Б.О.А. просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут 15 июня 2020 года до 21 часа 15 минут 18 июня 2020 года, незаконно проникло в домовладение №69 по ул. Первомайская пгт. Ильский 

<

...>, откуда тайно похитило денежные средства на общую сумму 575 000 рублей, а также два мужских одеколона стоимостью 1 000 рублей каждый. Причинив тем самым ущерб на общую сумму 577 000 рублей (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020г., согласно которому с участием заявителя Б.О.А. осмотрено домовладение, расположенное по ул. Первомайская, д. 69 в пгт. Ильский 

<

...> установлено место совершения преступления. в ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук на 6 СКП, фрагмент следа обуви, мужское портмоне, две коробки из-под одеколона (т.1 л.д.6-21).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2020г., согласно которому осмотрены два бумажных конверта, мужской кошелек и две коробки из-под духов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.06.2020г. по адресу: 

<

...>, ул.Первомайская, д.69. Вместе с тем, в ходе осмотра установлены названия похищенных мужских одеколонов и их производитель (т.1 л.д.108-115).

Вещественными доказательствами: следы пальцев рук на 6 СКП, фрагмент следа обуви, мужской кошелек черного цвета, коробка от парфюмерной воды L'Homme Carla Bonetti, коробка от парфюмерной воды ARDENT Carla Bonetti, постановлением от 27.06.2020г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116).

Заключением эксперта 

<

...> от 09.07.2020г., согласно которому следы папиллярных линий, изъятых при ОМП от 18.06.2020г. по адресу: 

<

...>, ул. Первомайская, д.69, имеющиеся на отрезках СКП №2 и №6 пригодны для идентификации личности, а следы папиллярных линий, имеющиеся на отрезках СКП №1, №3, №4 и №5, для идентификации не пригодны. Следы папиллярных линий, изъятых при ОМП от 18.06.2020г. по адресу: 

<

...>, ул. Первомайская, д. 69, имеющиеся на отрезке СКП №2 принадлежат ФИО1, а на отрезке СКП №6 принадлежат Б.О.А. (т.1 л.д.126-130).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2020г., произведенный с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый, в том числе указал, как он 15.06.2020г. по адресу: 

<

...>, ул. Первомайская, д.69, совершил кражу имущества, принадлежащего Б.О.А. Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал, что ранее он указывал, что денежные средства в сумме 75 000 рублей у него не похитили в 

<

...>, однако в настоящее время указывает, что потратил их на личные нужды (т.5 л.д.144-160).

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В.В. пояснил, что позвонила мать, дату он уже не помнит, в связи с давностью событий, и сообщила, что разбили окно у нее дома по адресу: ул. Кирова, 257 

<

...>. С.В.В. приехал к матери, где в конце двора увидел ФИО1 После чего, он вызвал полицию. Считает, что имущество похищено не было, так как он помешал. Претензий к подсудимому не имеет, по назначению наказания полагается на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.В.И., согласно которым, 17 июня 2020 года она находилась у себя дома. Примерно в 19 часов 30 минут, О.В.И. услышала громкий звук разбития стекла, и предположила, что хотят совершить кражу. Она испугалась и позвонила внучке С.Ю.В. и сыну С.В.В. Примерно в 20 часов 20 минут приехали внучка и сын. Внучка зашла к ней, а сын пошел посмотреть, где разбито стекло. Примерно в 20 часов 30 минут, ее сын задержал неизвестного мужчину, который находился во дворе дома. После чего, С.В.В. вызвал полицию. О.В.И. слышала, как мужчина представился как ФИО1 (т.4 л.д.27-30).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Ю.В., согласно которым 17.06.2020г., примерно в 19 часов 30 минут, ей позвонила бабушка О.В.И. и сообщила, что в их домовладении кто-то разбил окно и ей страшно находиться дома. После чего, она позвонила отцу – С.В.В. и попросила его поехать вместе с ней и проверить дом. Примерно в 20 часов 20 минут они подъехали к домовладению, где С.Ю.В. зашла в дом, где находилась бабушка, а отец пошел посмотреть, где разбито окно. В окно домовладения С.Ю.В. увидела, что отец задержал неизвестного мужчину. После чего, С.В.В. вызвал полицию. С.Ю.В. слышала, как мужчина представился сотрудникам полиции ФИО1 Ничего из имущества похищено не было, только было разбито стекло с задней части дома. По поводу разбитого стекла она претензий не имеет, так как они хотели его заменить (т.4 л.д.31-35).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Заявлением С.В.В. от 17.06.2020г., зарегистрированным в КУСП ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (

<

...>) УМВД России по 

<

...> за 

<

...>, согласно которому С.В.В. сообщил, что 17.06.2020г., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения №257 по ул. Кирова п

<

...>, повредил стекло окна указанного домовладения (т.4 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020г., согласно которому с участием заявителя С.В.В. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 следа рук на 2 отрезках липкой ленты с внешней оконной рамы, камень (т.4 л.д.15-16).

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2020г., согласно которому осмотрен след рук на 2 отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2020г. по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.174-176).

Вещественными доказательствами: следы рук на 2-х отрезках липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, постановлением следователя от 21.08.2020г.признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.177).

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2020г., согласно которому осмотрен камень, изъятый 17.06.2020г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> (т.5 л.д.161-164).

Вещественным доказательством: камень, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 02.09.2020г. (т.5 л.д.165).

Протоколом явки с повинной от 20.06.2020г., зарегистрированным в КУСП ОП (

<

...>) УМВД России по 

<

...> за 

<

...> от 20.06..2020г., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно признался, что 16.06.2020г. он находился в 

<

...>, где в вечернее время суток у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи из домовладения 

<

...>, реализуя который, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку во двор дома и, взяв камень, который лежал во дворе, подошел к окну и разбил стекло, с целью проникновения в дом и совершения кражи, однако он был остановлен хозяином дома. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.38-39).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2020г., согласно которому ФИО1 указал следственной группе, его сопровождающей, каким образом происходило покушение на кражу из домовладения №257 по ул. Кирова 

<

...> (т.4 л.д.74-80).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Что касается позиции ФИО1, согласно которой он не имел умысла на хищение имущества у С.В.В., а разбил окно из хулиганских побуждений, то она не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями потерпевшего С.В.В., которые являются логичными и последовательными, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. По мнению суда, избранная подсудимым ФИО1 позиция является тактикой защиты, направленной на избежание уголовной ответственности. 

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела справок, полученных из ЦРБ Северского района, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явка с повинной по эпизоду покушения на хищение имущества у С.В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам инкриминируемых деяний. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины по эпизоду хищения у С.В.В. и полное признание вины по эпизоду хищения у Б.О.А., раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два и более раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно материалам дела ФИО1 дважды судим за тяжкие преступления, судимость по которым не погашена, и вновь совершил тяжкие преступления. 

Таким образом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает особо опасный рецидив преступлений по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту прежнего жительства характеризуется отрицательно (т.6 л.д.73), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.6 л.д.74), на учете у врача-психиатра не состоит (т.6 л.д.61), состоит с 23.05.2014г. на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя степень» (т.6 л.д.70).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести и тяжкие, суд, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, приходит к убеждению, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом тяжести совершенных им преступлений и назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение у С.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его нахождения под стражей с 28 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлический навесной замок, фрагмент следа подошвы обуви, два следа материи на 2 СКП, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району - уничтожить;

- металлическая петля, хранящаяся у потерпевшего К.В.В. – оставить у владельца по принадлежности;

- два следа материи, один след обуви, следы пальцев рук, след орудия взлома и след материи на 1 отрезке липкой ленты, следы пальцев рук на 6 СКП, фрагмент следа обуви – хранить при уголовном деле;

- мужской кошелек черного цвета, коробка от парфюмерной воды L'Hоmme Carlo Bonetti, коробка от парфюмерную воду ARDENT CarlaBonetti, хранящийся у потерпевшего Б.О.А. – оставить у владельца по принадлежности; 

- следы рук на 2 отрезках липкой ленты – хранить при уголовном деле;

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Лапшин