Дело №

<

данные изъяты>__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Симоновой А.О., с участием помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В исковом заявлении ее представитель указал, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер У 

<

данные изъяты> ТЕ 

<

данные изъяты> под упралением ФИО2, и пешехода ФИО1 Виновным в указанном ДТП постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 

<

данные изъяты>. признан ответчик, который нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, подкожная гематома лобной области справа, ссадины теменной области, множественные ссадины конечностей, закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости со смещением костных отломков, отек, кровоподтек и ссадины в области сустава. В следствие полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, длительное время не имела возможность осуществлять трудовую деятельность и вести нормальный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требование поддержали. Истец пояснила, что в гипсе она была 4 недели, нетрудоспособна с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. В это время она находилась дома одна с двумя маленькими детьми, муж находился в командировке. Не могла себя нормально обслуживать, на улицу не выходила, только в больницу продлевать листок нетрудоспособности. Помогали ей родителя. После того, как был снят гипс, ей было запрещено перегружать ногу, физические нагрузки. 

Ответчик ФИО2 просил в заявленных требованиях отказать. В письменном отзыве ссылался на то, что степень морального вреда и размер компенсации морального вреда завышены. Не понятно откуда произошел перелом, поскольку в ГКБ __ наличие перелома не установлено, она передвигалась. Также просит учесть свое материальное положение: в настоящее время он потерял работу, поскольку был лишен парва управления транспортным средством, никакого достатка не имеет, находится иждивении супруги, которая является пенсионером. Состояние здоровья его ухудшилось, он готовится к операции в ФГБУ «НМЦ ФИО3.».

Выслушав стороны, эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиничнское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, установил следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. ФИО2 признан виновным в совершении администратвиного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что xx.xx.xxxx. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» госномер __ 54, двигаясь по проезжей части ул. Дм.Донского со стороны ... в сторону ..., в пути следования не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст.150 ГК РФ относит здоровье человека. При определении размера подлежащей компенсации морального вреда судом учитываются степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и потерпевшего. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ФИО4 __ от xx.xx.xxxx. истец была доставлена «скорой помощью» в ГКБ №1 с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, «ссадная рана» волостистой части головы. Отмечены гематомы, ссадины, ушибы, в области правого коленного сустава отек, резкая болезненность, ограничение движения. Выписана с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушибы, ссадины правой нижней конечности. Разрыв связок правого коленного сустава? Далее истец находилась на амбулаторном лечении в Искитимской ЦРБ с xx.xx.xxxx., где отмечены жалобы на умеренную боль в правом коленном суставе, на постоянную пульсирующую головную боль, головокружение, тошноту по утрам, повышенную раздражительность, нарушение сна. На основании предоставленных медицинских документов эксперт делает вывод, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в лобной области справа, ссадины в теменной области; множественные ссадины конечностей; закрытый оскольчатый перелом головки малой берцовой кости со смещением костных отломков; отёк, кроводтёк и ссадины в области сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы xx.xx.xxxx. Данный вред расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. данный срок необходим для консолидации перелома (более 21 дня).

ФИО1 перелом головки малоберцовой кости виден не был, поскольку перелом внутрисуставной, а регтгенограмма является простым метод исследования. Поскольку имелись признаки нарушения мышечно-связочного аппарата, пациентку направили на МРТ, там увидели отек костных тканей – признак перелома. При наличии перелома пациентка могла передвигаться, если могла терпеть боль. 

Из дополнительно предоставленных истцом копий документов:

- 

<

данные изъяты>. она обращалась в Искитимскую ЦРБ, где ей провели иммобилизацию гипсовой лангетой на срок 

<

данные изъяты> недели (до 

<

данные изъяты>) (л.д.

<

данные изъяты>); 

- 

<

данные изъяты>. истец обращалась в ММЦ «Авиценна», где травматологом-ортапедом ей рекомендовано ограничение физических нагрузок, исключить обувь с каблуком более 

<

данные изъяты> см, внутрисуставное введение протезов синовиальной жидкости. 

Судебно-медицинский эксперт подтвердила, что при травмах истца обычно рекомендуется ограничение нагрузки на конечность. 

Поскольку врачом травматологом-ортапедом ММЦ «Авиценна» указаны не только последствия перелома нижних конечностей, но и иные заболевания – дегенеративные изменения медиального мениска правого коленного сустава, синдром гоналгии справа – по которым истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи с травмой, полученной в ДТП 

<

данные изъяты>, суд не считает возможным учитывать эти рекомендации для определения степени нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, т.е. при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик не доказал, что перечисленные повреждения у истца образовались в результате непреодолимой силы или в результате умысла самой ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, исключен из ЕГРИП.

Предоставленными ответчиком ФИО2 копиями документов подтверждается наличие у него заболевания сердечно-сосудистой системы, наличие медицинских показаний для направления его для оказания высокотехнологической медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ имени ак. ФИО3» (л.д.

<

данные изъяты>). Данный вид медицинской помощи осуществляется за счет средств областного и федерального бюджетов.

Из показаний ответчика следует, что после ДТП ФИО2 переоформил принадлежащий ему автомобиль на супругу.

Других доказательств своего имущественного положения, в том числе отсутствия иного имущества и дохода, ответчик не предоставил.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, вышеперечисленные обстоятельства о материальном положении ответчика, суд считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 предоставила только квитанцию об оплате государственной пошлины. В указанном размере на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ей судом возмещаются расходы за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2018г.