Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» к Государственной инспекции труда в Самарской области, государственному инспектору ФИО4 об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, государственному инспектору ФИО4 об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры наложения дисциплинарных взысканий, просят признать указанное предписание незаконным и отменить, указывая также на то, что вопрос о правомерности данных приказов является индивидуальным трудовым спором, который рассматривается в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказов ПАО «Т Плюс» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась, считает, что предписание вынесено законно обоснованно на основании проведенной проверки в рамках представленных инспектору полномочий и не подлежит отмене. 

Административный ответчик - государственный инспектор ФИО4 с иском не согласилась, считает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание не является индивидуальным трудовым спором, в ходе проверки законность вынесения приказа не проверялась, было установлено, что работодателем нарушен порядок ознакомления работника с приказом, следовательно, инспектор вправе отменить данный приказ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по письменному заявлению ФИО1 о нарушении его трудовых прав была проведена проверка в отношении ПАО «Т Плюс» (филиал «Самарский»).

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что работник ПАО «Т Плюс» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями ФИО1; в ДД.ММ.ГГГГ - 23, 26, 27 так же являлись рабочими днями. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в соответствии с которым государственным инспектором труда ФИО4 установлен факт не соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, в частности, абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ..

Установив, что в нарушение абз 6 ч.1 ст. 22, ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в сроки установленные трудовым законодательством, государственный инспектор труда ФИО4 вынесла предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным предписанием ПАО «Т Плюс» обратились с настоящим иском указывая на то, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку вопрос о правомерности данных приказов является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки ПАО «Т Плюс», послужило заявление ФИО1 о нарушении его трудовых прав связи с применением дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о наличии между ним и ПАО «Т Плюс» индивидуального трудового спора, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Обязав ПАО «Т Плюс» отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области оспариваемым предписанием фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, в то время как в силу положений ст. 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляющая функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры.

Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопреки доводам представителя Государственной инспекции труда Самарской области, о правомерности вынесенного предписания, между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, рассматриваемый судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, в производстве Автозаводского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о восстановлении трудовых прав, в том числе признании незаконными и подлежащими отмене приказов директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предписание № Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное за пределами полномочий Государственной инспекции труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 175-180, 218 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказов ПАО «Т Плюс» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 г.

Председательствующий: