Дело №2-868/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о взыскании 260455 руб. в равных долях, неустойки из расчета 2604,55 руб. за каждый день просрочки за период с 11 декабря 2018 года по день вынесения судебного решения включительно в равных долях, морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, штрафа 50% в равных долях. 

В обоснование иска указано, что истцы приобрели по договору купли-продажи от 23 марта 2018 года квартиру 

<

данные изъяты>. Истцы обратились к ответчику с претензией по недостаткам, была проведена экспертиза, стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 260455 руб. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. 

Впоследствии истцы требования иска уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» 159450 руб. в равных долях, неустойки из расчета 271065 руб. за период с 11 декабря 2018 по 29 мая 2019 в равных долях, неустойку из расчета 1% в день от суммы в размере 159450 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты данной суммы включительно в равных долях, морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, штрафа 50% в равных долях, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб. (т. 2 л.д. 6-15).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без своего участия (т.2 л.д.5).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц ООО СК «ВЕРТЕКС», ООО «СтройДом» в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д. 1,4).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года между ФИО1, ФИО2 (покупатель) и ООО «Каскад» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры 

<

данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 2091980 руб. (л.д.14-16 т.1).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом по правилу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»). 

Истцами в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта 30.11.2018 (т.1 л.д.17-18). 

Ответ на претензию от ответчика не получен.

Истцы для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры 

<

данные изъяты> обратились в ООО «Одиссей», специалистом которого сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 260455 руб. (л.д. 43-71 т.1 ). По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №197-19, 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, имеются строительные недостатки, указанные истцами, в том числе в заключении специалиста ООО «Одиссей» № 10-08.1, которые не соответствуют обязательными к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 159450 руб. ( л.д. 119-146 т.2).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истцов в сумме 159450 руб., на которую необходимо уменьшить цену договора, следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 79725 руб..

С доводами ответчика о том, что экспертом произведена корректировка ресурсов, в связи с чем стоимость устранения недостатков по локальной смете составит 141672 руб., суд не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора, неустойка должна быть рассчитана из 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». 

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Также с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы 79725 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты в пользу каждого истца. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 159450 руб., 60000 руб., 2000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика. 

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате расходов по оценке в размере 14000 руб., Суд считает, что данные расходы не могут быть взысканы, поскольку данное заключение не принято в качестве доказательства, не содержит сведений о том, что оценщик включен в реестр оценщиков, кроме того отчество специалиста не соответствует отчеству в дипломе, приложенного к заключению специалиста.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5694,50 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад»удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 79725 руб., неустойку в размере 30000 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 79725 руб. за каждый день просрочки с 30 мая 2019 года по день фактической выплаты 79725 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 79725 руб., неустойку в размере 30000 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 79725 руб. за каждый день просрочки с 30 мая 2019 года по день фактической выплаты 79725 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад»-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5694,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: