Адм. дело № 2а-1473/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Кашириной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к прокуратуре Воронежской области о признании незаконным представления от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в части утверждений: «Вскрытые проверкой нарушения свидетельствуют о системных просчетах со стороны ФИО7, при принятии решений по административным делам....Так, по факту самовольного занятия земельного участка при прокладке линии газопровода 

<

адрес> Семилукским межмуниципальным отделом управления Росреестра 12.01.2017 в отношении правительства области (собственника сети) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Ко АП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского межмуниципального отдела ФИО1, от 07.02.2017 виновное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО7 от 06.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2017отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Однако, в нарушение требований cт.cт. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ решение о направлении дела на новое рассмотрение принято по истечении 2-х месячного срока давности для привлечения лица к административной ответственности (срок истек 12.03.2017). Более того, ч.1 cт. 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, который является закрытым. Решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение принимается должностным лицом только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость административного наказания; также в случае, если постановление по делу вынесено неправомочными органом или должностным лицом. При рассмотрении жалобы на административное постановление от 07.02.2017 у должностного лица ФИО7 не имелось правовых оснований для принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку предпосылки и обстоятельства, изложенные в ч.1 cт. 30.7 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствовали. Каких-либо доказательств законности размещения сети газопровода в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, на момент вынесения постановления от 07.02.2017 и решения по жалобе от 06.04.2017 не имелось. Таким образом, решение ФИО7 об отмене административного постановления является необоснованным, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего лица ФИО2, в отношении которой допущено нарушение земельного законодательства, а также освобождение виновного лица от административной ответственности.

03.10.2017 Острогожским межмуниципальным отделом управления Росреестра по результатам плановой проверки по факту самовольного занятия земельного участка площадью 282 кв.м., право собственности на который не разграничено, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по cт. 7.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмунщипального отдела ФИО4 от 11.10.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом в материалах дел имелись все необходимые доказательства (акт проверки, схематические чертежи, отражающие общую площадь огороженного земельного участка и используемого ФИО3 в личных целях, пояснения самого ФИО3 о том, что он па протяжений длительного периода времени использует участок в сложившихся границах). Однако, в нарушение требований cт. 26.11, ч. 1, 2 cт. 30.7, ч. 1 cт. 29. 10 КоАП РФ решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 необоснованно отменено, производство по делу прекращено.

18.05.2018 государственным инспектором по использованию и охране земель юрода Воронежа ФИО5 в отношении компании АО «ДСК» составлен протокол об административном правонарушении по cт. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка площадью 218 кв.м. Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Воронежа ФИО6 от 01.06.2018 АО «ДСК» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. 19.06.2018 АО «ДСК» за пределами 10-дневного срока для обжалования (cт. 30.3 КоАП РФ) подана жалоба на постановление от 01.06.2018 вышестоящему должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Воронежской области ФИО7 В своей жалобе общество просит снизить размер назначенного штрафа, применив положения ч. 3.2, 3.3 cт. 4.1 КоАП РФ. Решением ФИО7 от 26.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа уменьшен до 60 000 руб. Данное решение является незаконным и немотивированным, вынесено с грубым нарушением требований cт.ст. 4.1, 30.3 КоАП РФ. Так, рассмотренная ФИО7 жалоба подана АО «ДСК» с нарушением установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств подачи лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не имеется, Соответствующее определение о восстановлении пропущенного срока или возвращении жалобы без рассмотрения не принято. Кроме того, ч. 3.2 cт. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело; об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Однако, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного АО «ДСК» административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Нарушение земельного законодательства допускалось юридическим лицом в течение 2 лет (2017- 2018 г.г.), что являлось основанием для включения земельного участка по 

<

адрес> в план проверок управления Росреестра на 2018 год. На момент составления протокола и вынесения постановления юридическое лицо не явилось, свою вину в совершении правонарушения не признало и не раскаялось, противоправное поведение добровольно не прекратило, содействие органу при производстве по делу об административном правонарушении не оказало. Финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также не позволяет сделать вывод о наличии исключительного обстоятельства для снижения размера назначенного наказания. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания отсутствовали обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «ДСК». Таким образом, принятое ФИО7 решение по жалобе АО «ДСК» на административное постановление, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований cт.4.1 cт.30.3 КоАП РФ и привело к необоснованному снижению размера наказания для юридического лица», о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем изменения представления прокуратуры Воронежской области, исключив из мотивировочной части представления, вышеуказанный текст, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО7 обратился в суд с иском и указывает, что в Управление Росреестра по Воронежской области поступило представление прокуратуры Воронежской области от 11.12.2018г. №86-14-20187 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства». В представлении прокурора указано: «Вскрытые проверкой нарушения свидетельствуют о системных просчетах со стороны ФИО7, при принятии решений по административным делам....Так, по факту самовольного занятия земельного участка при прокладке линии газопровода по 

<

адрес> в 

<

адрес> Семилукским межмуниципальным отделом управления Росреестра 12.01.2017 в отношении правительства области (собственника сети) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Ко АП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского межмуниципального отдела ФИО1, от 07.02.2017 виновное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО7 от 06.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Однако, в нарушение требований cт.cт. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ решение о направлении дела на новое рассмотрение принято по истечении 2-х месячного срока давности для привлечения лица к административной ответственности (срок истек 12.03.2017). Более того, ч.1 cт.30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, который является закрытым. Решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение принимается должностным лицом только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость административного наказания; также в случае, если постановление по делу вынесено неправомочными органом или должностным лицом. При рассмотрении жалобы на административное постановление от 07.02.2017 у должностного лица ФИО7 не имелось правовых оснований для принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку предпосылки и обстоятельства, изложенные в ч.1 cт. 30.7 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствовали. Каких-либо доказательств законности размещения сети газопровода в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, на момент вынесения постановления от 07.02.2017 и решения по жалобе от 06.04.2017 не имелось. Таким образом, решение ФИО7 об отмене административного постановления является необоснованным, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего лица ФИО2, в отношении которой допущено нарушение земельного законодательства, а также освобождение виновного лица от административной ответственности.

03.10.2017 Острогожским межмуниципальным отделом управления Росреестра по результатам плановой проверки по факту самовольного занятия земельного участка площадью 282 кв.м., право собственности на который не разграничено, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по cт.7.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмунщипального отдела ФИО4 от 11.10.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом, в материалах дел имелись все необходимые доказательства (акт проверки, схематические чертежи, отражающие общую площадь огороженного земельного участка и используемого ФИО3 в личных целях, пояснения самого ФИО3 о том, что он па протяжений длительного периода времени использует участок в сложившихся границах). Однако, в нарушение требований cт.26.11, ч. 1, 2 cт.30.7, ч. 1 cт.29. 10 КоАП РФ решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 необоснованно отменено, производство по делу прекращено.

18.05.2018 государственным инспектором по использованию и охране земель юрода Воронежа ФИО5 в отношении компании АО «ДСК» составлен протокол об административном правонарушении по cт. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка площадью 218 кв.м. Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Воронежа ФИО6 от 01.06.2018 АО «ДСК» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. 19.06.2018 АО «ДСК» за пределами 10-дневного срока для обжалования (cт. 30.3 КоАП РФ) подана жалоба на постановление от 01.06.2018 вышестоящему должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Воронежской области ФИО7 В своей жалобе общество просит снизить размер назначенного штрафа, применив положения ч. 3.2, 3.3 cт. 4.1 КоАП РФ. Решением ФИО7 от 26.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа уменьшен до 60 000 руб. Данное решение является незаконным и немотивированным, вынесено с грубым нарушением требований cт.ст. 4.1, 30.3 КоАП РФ. Так, рассмотренная ФИО7 жалоба подана АО «ДСК» с нарушением установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств подачи лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не имеется, Соответствующее определение о восстановлении пропущенного срока или возвращении жалобы без рассмотрения не принято. Кроме того, ч. 3.2 cт. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело; об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Однако, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного АО «ДСК» административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Нарушение земельного законодательства допускалось юридическим лицом в течение 2 лет (2017- 2018 г.г.), что являлось основанием для включения земельного участка по 

<

адрес> в план проверок управления Росреестра на 2018 год. На момент составления протокола и вынесения постановления юридическое лицо не явилось, свою вину в совершении правонарушения не признало и не раскаялось, противоправное поведение добровольно не прекратило, содействие органу при производстве по делу об административном правонарушении не оказало. Финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также не позволяет сделать вывод о наличии исключительного обстоятельства для снижения размера назначенного наказания. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания отсутствовали обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «ДСК». Таким образом, принятое ФИО7 решение по жалобе АО «ДСК» на административное постановление, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований cт.4.1 cт.30.3 КоАП РФ и привело к необоснованному снижению размера наказания для юридического лица».

В указанной части административный истец считает представление незаконным и необоснованным, выводы, сделанные в представлении, послужили основанием для проведения служебной проверки и решения вопроса о привлечения его к ответственности, к которой он не был привлечен в связи с увольнением со службы. Указанное нарушает его права и законные интересы, которые состоят в том, чтобы не подвергаться ответственности, не будучи виновным, его право на доброе имя и деловую репутацию не опороченные незаконными утверждениями прокуратуры. Полагает, что выводы представления в оспариваемой части основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. КоАП РФ предусматривает такую форму прокурорского реагирования по делам об административных правонарушениях как принесение протеста. В данном же случае административный истец полагает, что в представлении прокуратура Воронежской области не в праве была указывать о незаконности, принятии с нарушениями норм КоАП РФ им решений, как должностным лицом в рамках рассматриваемых дел об административных правонарушениях, так как решения вступили в законную силу, а порядок их обжалования и опротестования указан в законе, который в данном случае не предусматривает представления. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным представление от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в вышеуказанной части, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем изменения представления прокуратуры Воронежской области, исключив из мотивировочной части представления, вышеуказанный текст.

Административный истец ФИО7 просил удовлетворить административное исковое заявление, поддержал свои пояснения, приобщенные к материалам дела. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что полагает право административного истца не нарушенным, кроме того, прокуратура вправе самостоятельно выбирать формы прокурорского реагирования, предусмотренные законом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений…об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО7 проходил федеральную государственную службу и замещал должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, был уволен приказом Росреестра №395-к от 29.12.2018 с 11.01.2019 (л.д.77) в связи с прекращением действия служебного контракта, по инициативе гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Таким образом, административный истец являлся федеральным государственным служащим.

Согласно ст.ст. 1, 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет…надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти,…их должностными лицами…

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора являются…соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти,…их должностными лицами…

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки, получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе…опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, федеральным законом установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе принести протест или представление. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что прокурор вправе сам избирать форму реагирования на выявленные нарушения закона, по следующим основаниям. Действительно прокуратура самостоятельна в выборе форм реагирования, однако, эти меры реагирования должны применяться прокуратурой исключительно в соответствие с требованиями действующего законодательства, а не самопроизвольно. В данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе…приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, постановления по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы и опротестованы только в порядке, предусмотренном законом. 

При этом, КоАП РФ предусматривает круг лиц, который не подлежит расширенному толкованию, которые вправе рассматривать дела по жалобам на постановление об административном правонарушении. Исходя из нормы ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд, а согласно ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Прокурор не относится к числу лиц, которые вправе пересматривать постановления и решения по делам об административных правонарушений, он наделен лишь правом принесения протестов на не вступившие в силу и вступившие в законную силу постановления и решения.

В оспариваемом представлении прокуратура указывает, что ФИО7 как должностным лицом, в компетенцию которого входил пересмотр постановлений по делам об административных правонарушений, принятых должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области, были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно ст.ст.4.1, 4.5, 24.1, 24.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, по указанным делам ФИО7 были приняты необоснованные, незаконные и немотивированные решения, с существенным нарушением процессуальных требований и грубым нарушением требований КоАП РФ.

В силу указания норм КоАП РФ ФИО7 являлся самостоятельным процессуальным лицом, решения которого могли быть опротестованы прокурором в установленном законом порядке. Принятые им решения вступили в законную силу, и в рамках представления прокуратуры не может быть установлена их незаконность, и дана оценка принятым решениям, как необоснованным, незаконным и немотивированным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований и грубым нарушением требований КоАП РФ, так как у прокуратуры отсутствуют полномочия по оценке принятых должностным лицом решений в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, прокуратура указывает, что в данном случае при проведении проверки были установлены нарушения требований действующего законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях должностным лицом ФИО7 Однако, представитель административного ответчика, так и не смог пояснить в судебном заседании и представить доказательства нарушений требований законодательства административным истцом в рамках дел об административных правонарушениях. Законом презюмируется законность решений принятых в рамках КоАП РФ, вступивших в законную силу. Данные решения не могут быть пересмотрены или признаны незаконными, необоснованными не иначе как в порядке, установленном законом. 

Таким образом, в связи с тем, что прокуратура не воспользовалась своим правом на принесение протестов по указанным в представлении делам об административных правонарушениях, противозаконно указывать в представлении на то, что решения по указанным в оспариваемой части делам, были приняты ФИО7, как должностным лицом, с существенным нарушением процессуальных норм, грубым нарушением закона, является незаконными, необоснованными и немотивированными. В данном случае представление не может являться формой реагирования прокуратуры на выявленные нарушения закона, так как указание на нарушение в данном случае закона является не корректным, противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", КоАП РФ, так как решения не отмены и не изменены.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года N 1742-О).

В рамках данного дела административным ответчиком суду не представлено доказательств законности проведения проверки исполнения земельного законодательства в управлении Росреестра по Воронежской области, и как следствия, законности представления в оспариваемой части. Никаких материалов проведенной проверки, решения о проведении проверки, доказательств, изложенных выводов в оспариваемой административным истцом части представления, суду не представлено, хотя судом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств была указана в определении суда от 05.03.2019.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно представления прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в управлении Росреестра по Воронежской области. Предметом рассмотрения по данному делу является оспаривание представления в части. В представлении указано, что в силу положений ст.71 Земельного кодекса РФ, п.5.1.14 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», п.2 Постановления правительства РФ от 02.01.2015 №1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» управление Росреестра области является уполномоченным органом власти на осуществление контрольно-надзорных функций в сфере земельных правоотношений. При этом, к числу основных задач данного органа при осуществлении государственного земельного надзора относится своевременное предупреждение, выявление и пресечение нарушений закона, привлечение виновных лиц к ответственности. Однако, некоторыми должностными лицами управления применялся формальный подход при реализации поставленных задач. Вскрытые проверкой нарушения свидетельствуют о системных просчетах со стороны ФИО7 при принятии решений по административным делам и осуществлении контроля за работой подчиненных сотрудников. Далее следует текст представления в оспариваемой административным истцом части. Исходя из чего, ФИО9 обжалуется представление, именно в части, принятия им как должностным лицом решений по делам об административных правонарушений.

Согласно п.п.5., 5.1, 5.1.14 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 15.02.2017) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (вместе с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии") Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности…осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке…государственный земельный надзор…

Как указано в п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 (ред. от 08.09.2017) "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; б) требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; в) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; г) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях; д) требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности; е) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; з) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствие со ст.71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право…осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях…

Таким образом, прокуратура не вправе вмешиваться в производство по делам об административных правонарушениях, обладает лишь правом принесения протеста на принятые решения должностными лицами, а в данном случае, фактически прокуратура в представлении оценила законность принятых ФИО7 решений по делам об административных правонарушениях. При этом, в рамках данного дела суд так же лишен возможности оценить указания прокуратуры на незаконность, немотивированность, необоснованность принятых ФИО7 решений, которые как указано приняты с нарушением процессуальных требований, грубым нарушением закона, так как в рамках рассматриваемого дела в порядке КАС РФ, суд так же не наделен такими полномочиями, они могут быть реализованы судом только в рамках рассмотрения дел, в том числе по жалобам, в порядке КоАП РФ.

Представленная административным ответчиком в судебное заседание информация Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2019 №09-00226/19 о том, что проведенными мероприятиями выявлены нарушения, допущенные ФИО9, содержащие признаки административных правонарушений, в связи с увольнением ФИО7 с государственной гражданской службы с 11.01.2019 служебная проверка в отношении него была прекращена, меры юридической ответственности не применялись, не может служить доказательством законности представления в оспариваемой части, так как доводы прокуратуры в оспариваемой части не могли быть предметом служебной проверки по вышеуказанным основаниям, так как оценка принятым решениям ФИО9 могла быть дана только в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в каком – либо ином порядке.

Исходя из смысла изложенных нормативных актов и федеральных законов, ст.226 КАС РФ судом установлено, что представление принято Воронежской областной прокуратурой в оспариваемой части в нарушение требований действующего законодательства.

Исходя из норм КАС РФ требования административного истца подлежат удовлетворению только в том случае, если суд придет к выводу о том, что представлением в оспариваемой части нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что представлением в оспариваемой части права административного истца были нарушены, так как в отношении него как должностного лица вышестоящим должностным лицом была назначена служебная проверка, поводом для проведения которой явилось представление прокуратуры Воронежской области, оценивалась его деятельность как должностного лица, в том числе его деятельность в рамках КоАП РФ, были сделаны негативные выводы о допущенных ФИО9 нарушениях в работе при исполнении служебных обязанностей, установлены в его действиях основания для применения мер дисциплинарного воздействия, которые не были применены только по тем основаниям, что ФИО7 был уволен со службы. Вместе с тем, если административный истец полагает, что административным ответчиком были распространены сведения порочащие доброе имя и деловую репутацию, защиту такого права следует осуществлять в ином судебном порядке, в порядке ст.152 ГК РФ.

В связи с чем, суд находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным представления от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в части утверждения «Вскрытые проверкой нарушения свидетельствуют о системных просчетах со стороны ФИО7, при принятии решений по административным делам....Так, по факту самовольного занятия земельного участка при прокладке линии газопровода по 

<

адрес> в 

<

адрес> Семилукским межмуниципальным отделом управления Росреестра 12.01.2017 в отношении правительства области (собственника сети) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Ко АП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского межмуниципального отдела ФИО1, от 07.02.2017 виновное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО7 от 06.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2017отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Однако, в нарушение требований cm. cm. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ решение о направлении дела на новое рассмотрение принято по истечении 2-х месячного срока давности для привлечения лица к административной ответственности (срок истек 12.03.2017). Более того, ч.1 cт. 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, который является закрытым. Решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение принимается должностным лицом только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость административного наказания; также в случае, если постановление по делу вынесено неправомочными органом или должностным лицом. При рассмотрении жалобы на административное постановление от 07.02.2017 у должностного лица ФИО7 не имелось правовых оснований для принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку предпосылки и обстоятельства, изложенные в ч.1 cт. 30.7 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствовали. Каких-либо доказательств законности размещения сети газопровода в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, на момент вынесения постановления от 07.02.2017 и решения по жалобе от 06.04.2017 не имелось. Таким образом, решение ФИО7 об отмене административного постановления является необоснованным, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего лица ФИО2, в отношении которой допущено нарушение земельного законодательства, а также освобождение виновного лица от административной ответственности.

03.10.2017г. Острогожским межмуниципальным отделом управления Росреестра по результатам плановой проверки по факту самовольного занятия земельного участка площадью 282 кв.м., право собственности на который не разграничено, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по cт. 7.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмунщипального отдела ФИО4 от 11.10.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом в материалах дел имелись все необходимые доказательства (акт проверки, схематические чертежи, отражающие общую площадь огороженного земельного участка и используемого ФИО3 в личных целях, пояснения самого ФИО3 о том, что он па протяжений длительного периода времени использует участок в сложившихся границах). Однако, в нарушение требований cт. 26.11, ч. 1, 2 cт. 30.7, ч. 1 cт. 29. 10 КоАП РФ решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 необоснованно отменено, производство по делу прекращено.

18.05.2018 государственным инспектором по использованию и охране земель юрода Воронежа ФИО5 в отношении компании АО «ДСК» составлен протокол об административном правонарушении по cm. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка площадью 218 кв.м. Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Воронежа ФИО6 от 01.06.2018 АО «ДСК» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. 19.06.2018 АО «ДСК» за пределами 10-дневного срока для обжалования (cт. 30.3 КоАП РФ) подана жалоба на постановление от 01.06.2018 вышестоящему должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Воронежской области ФИО7 В своей жалобе общество просит снизить размер назначенного штрафа, применив положения ч. 3.2, 3.3 cт. 4.1 КоАП РФ. Решением ФИО7 от 26.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа уменьшен до 60 000 руб. Данное решение является незаконным и немотивированным, вынесено с грубым нарушением требований cm. ст. 4.1, 30.3 КоАП РФ. Так, рассмотренная ФИО7 жалоба подана АО «ДСК» с нарушением установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств подачи лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не имеется, Соответствующее определение о восстановлении пропущенного срока или возвращении жалобы без рассмотрения не принято. Кроме того, ч. 3.2 cт. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело; об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Однако, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного АО «ДСК» административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Нарушение земельного законодательства допускалось юридическим лицом в течение 2 лет (2017- 2018 г.г.), что являлось основанием для включения земельного участка по 

<

адрес> в план проверок управления Росреестра на 2018 год. На момент составления протокола и вынесения постановления юридическое лицо не явилось, свою вину в совершении правонарушения не признало и не раскаялось, противоправное поведение добровольно не прекратило, содействие органу при производстве по делу об административном правонарушении не оказало. Финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также не позволяет сделать вывод о наличии исключительного обстоятельства для снижения размера назначенного наказания. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания отсутствовали обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «ДСК». Таким образом, принятое ФИО7 решение по жалобе АО «ДСК» на административное постановление, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований cт. 4.1 cт. 30.3 КоАП РФ и привело к необоснованному снижению размера наказания для юридического лица».

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца представлением в оспариваемой части, согласно требований ст.227 КАС РФ подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанностей на административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов путем исключения из мотивировочной части представления вышеуказанного текста. При этом, указание прокурору на изменение представления, принятие решения прокуратурой, которое подлежит направлению, суд считает некорректным, в том числе по тем основаниям, что прокуратурой не принимаются акты в виде решений, достаточным в данном случае, для восстановления нарушенного права истца, будет являться указание на исключение из представления оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, главой 15, 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным представление прокуратуры Воронежской области от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в части утверждений: «Вскрытые проверкой нарушения свидетельствуют о системных просчетах со стороны ФИО7, при принятии решений по административным делам....Так, по факту самовольного занятия земельного участка при прокладке линии газопровода по 

<

адрес> Семилукским межмуниципальным отделом управления Росреестра 12.01.2017 в отношении правительства области (собственника сети) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Ко АП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского межмуниципального отдела ФИО1, от 07.02.2017 виновное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО7 от 06.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2017отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Однако, в нарушение требований cт. cт. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ решение о направлении дела на новое рассмотрение принято по истечении 2-х месячного срока давности для привлечения лица к административной ответственности (срок истек 12.03.2017). Более того, ч.1 cт. 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, который является закрытым. Решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение принимается должностным лицом только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость административного наказания; также в случае, если постановление по делу вынесено неправомочными органом или должностным лицом. При рассмотрении жалобы на административное постановление от 07.02.2017 у должностного лица ФИО7 не имелось правовых оснований для принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку предпосылки и обстоятельства, изложенные в ч.1 cт. 30.7 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствовали. Каких-либо доказательств законности размещения сети газопровода в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, на момент вынесения постановления от 07.02.2017 и решения по жалобе от 06.04.2017 не имелось. Таким образом, решение ФИО7 об отмене административного постановления является необоснованным, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего лица ФИО2, в отношении которой допущено нарушение земельного законодательства, а также освобождение виновного лица от административной ответственности.

03.10.2017г. Острогожским межмуниципальным отделом управления Росреестра по результатам плановой проверки по факту самовольного занятия земельного участка площадью 282 кв.м., право собственности на который не разграничено, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по cт. 7.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмунщипального отдела ФИО4 от 11.10.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом в материалах дел имелись все необходимые доказательства (акт проверки, схематические чертежи, отражающие общую площадь огороженного земельного участка и используемого ФИО3 в личных целях, пояснения самого ФИО3 о том, что он па протяжений длительного периода времени использует участок в сложившихся границах). Однако, в нарушение требований cт. 26.11, ч. 1, 2 cт. 30.7, ч. 1 cт. 29. 10 КоАП РФ решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 необоснованно отменено, производство по делу прекращено.

18.05.2018 государственным инспектором по использованию и охране земель юрода Воронежа ФИО5 в отношении компании АО «ДСК» составлен протокол об административном правонарушении по cm. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка площадью 218 кв.м. Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Воронежа ФИО6 от 01.06.2018 АО «ДСК» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. 19.06.2018 АО «ДСК» за пределами 10-дневного срока для обжалования (cт. 30.3 КоАП РФ) подана жалоба на постановление от 01.06.2018 вышестоящему должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Воронежской области ФИО7 В своей жалобе общество просит снизить размер назначенного штрафа, применив положения ч. 3.2, 3.3 cт. 4.1 КоАП РФ. Решением ФИО7 от 26.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа уменьшен до 60 000 руб. Данное решение является незаконным и немотивированным, вынесено с грубым нарушением требований cт. ст. 4.1, 30.3 КоАП РФ. Так, рассмотренная ФИО7 жалоба подана АО «ДСК» с нарушением установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств подачи лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не имеется, Соответствующее определение о восстановлении пропущенного срока или возвращении жалобы без рассмотрения не принято. Кроме того, ч. 3.2 cт. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело; об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Однако, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного АО «ДСК» административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Нарушение земельного законодательства допускалось юридическим лицом в течение 2 лет (2017- 2018 г.г.), что являлось основанием для включения земельного участка по 

<

адрес> в план проверок управления Росреестра на 2018 год. На момент составления протокола и вынесения постановления юридическое лицо не явилось, свою вину в совершении правонарушения не признало и не раскаялось, противоправное поведение добровольно не прекратило, содействие органу при производстве по делу об административном правонарушении не оказало. Финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также не позволяет сделать вывод о наличии исключительного обстоятельства для снижения размера назначенного наказания. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания отсутствовали обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «ДСК». Таким образом, принятое ФИО7 решение по жалобе АО «ДСК» на административное постановление, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований cт. 4.1 cт. 30.3 КоАП РФ и привело к необоснованному снижению размера наказания для юридического лица».

Обязать прокуратуру Воронежской области исключить из мотивировочной части представления вышеуказанный текст. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: