РЕШЕНИЕ

 № 5-22/2018

8 июня 2018 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, с участием адвоката Люсевой Ж.В., при секретаре Малышевой А.И. в отрытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел административное дело по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 на постановление судьи 95 гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года, в соответствии с которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ военнослужащего 

ФИО3, 

прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения ФИО3 противоправных действий постановления о назначении ему административного наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Из поступивших в суд материалов об административном правонарушении усматривается, что в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании того, что, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 13 мая 2017 года в 18 часов 00 минут, управляя _ автомобилем _, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (ул. _), он не уступил дорогу автомобилю _ под управлением С, приближающегося по главной дороге (ул. _), в связи с чем См, во избежание столкновения автомобилей, прибегнула к маневру объезда возникшего препятствия и экстренного торможения, в результате чего пассажир автомобиля См получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ягремцева прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения им противоправных действий постановления о назначении ему административного наказания.

Не соглашаясь с постановлением судьи, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, а дело – направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и неверным, по следующим обстоятельствам:

Автор жалобы указывает, что по факту получения телесных повреждений См, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования было установлено, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в протоколе, указан нарушенный водителем ФИО3 пункт 13.9 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, как считает автор жалобы, положение данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 13 мая 2017 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Постановление инспектора ДПС от 14 мая 2017 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ. 

Названным выше постановлением инспектора ДПС от 14 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за не предоставление права преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка. Тогда как, в рамках дела по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 инкриминируется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в не предоставление права преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, как считает автор жалобы, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения, следовательно оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Люсевой, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 – без удовлетворения, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенного судебного решения.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что судьей было принято во внимание постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Тейковский» от 14 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 13 мая 2017 года не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, если в результате нарушения водителем транспортного средства одного или нескольких пунктов Правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью, то действия виновного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и дополнительной квалификации по другой статье (части статьи) гл. 12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение тех же пунктов Правил, не требуют. 

Однако при наличии уже вынесенного в отношении водителя постановления о назначении административного наказания по какой-либо статье (части статьи) гл. 12 КоАП РФ, вступившего в законную силу, последующее привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ исключается. 

Иное с неизбежностью нарушает принцип запрета двойной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий и, в соответствии с действующим законодательством, обоснованно прекратил в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи 95 гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 – оставить без удовлетворения.