ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П., 

при помощнике судьи Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2390/2025 по иску ЗАО «Нефтефлот» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нефтефлот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 503 309 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 366 руб.

В обосновании требований указав, что 17.01.2025 в 10 часов 50 минут по адресу: г

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ЗАО «Нефтефлот».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, г/н №, в следствии нарушения п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При составлении протокола ответчиком был предъявлен полис ОСАГО XXX 0432384191, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нефтефлот» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка ТТТ 7051030148Р № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно письма АО «СОГАЗ» исх.№СГа-0010488С ДД.ММ.ГГГГ, по информации полученной от СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ОСАГО XXX 0432384191 причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера причинённого ущерба, ООО «НЭО Групп», по адресу 

<

адрес>-атинская, 

<

адрес>Г, в 10 час. 30 мин. по местному времени была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ответчик был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ и заказным письмом по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (почтовый идентификатор: 44304267029779).

Согласно заключения (исследования) ООО «НЭО Групп» №К-32/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 503 309 рублей.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензией установлен десятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44304267037545, в установленный для получения в отделении Почты России срок, претензия ответчиком не получена (срок хранения истёк, выслано обратно отправителю). До настоящего момента требование ЗАО «Нефтефлот» к ответчику, об оплате причинённого ущерба и понесенных расходов в размере 518 309 рублей 00 копеек, в добровольном порядке не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Волжский проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ЗАО «Нефтефлот».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, г/н №, в следствии нарушения п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При составлении протокола ответчиком был предъявлен полис ОСАГО XXX 0432384191, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нефтефлот» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка ТТТ 7051030148Р № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно письма АО «СОГАЗ» исх.№СГа-0010488С ДД.ММ.ГГГГ, по информации полученной от СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ОСАГО XXX 0432384191 причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера причинённого ущерба, ООО «НЭО Групп», по адресу 

<

адрес>-атинская, 

<

адрес>Г, в 10 час. 30 мин. по местному времени была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ответчик был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ и заказным письмом по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (почтовый идентификатор: 44304267029779).

Согласно заключения (исследования) ООО «НЭО Групп» №К-32/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 503 309 рублей.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензией установлен десятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44304267037545, в установленный для получения в отделении Почты России срок, претензия ответчиком не получена (срок хранения истёк, выслано обратно отправителю). До настоящего момента требование ЗАО «Нефтефлот» к ответчику, об оплате причинённого ущерба и понесенных расходов в размере 518 309 рублей 00 копеек, в добровольном порядке не исполнено.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровы имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ЗАО «Нефтефлот» произошло по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 503 309 руб. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Нефтефлот» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Нефтефлот» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 503 309 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 366 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10 июля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи