КОПИЯ 

№10-36/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 15 октября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

помощника прокурора Советского района г.Томска Лыпканя А.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Коломиной Т.С., 

при секретаре Парамоновой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коломиной Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... 

осужден по 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коломина Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что мировой судья по надуманным основаниям дал критическую оценку последовательным и мотивированным показаниям обвиняемого ФИО1, категорически и аргументированно отрицающего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Помимо этого, в деле имеются грубые нарушения действующего законодательства в области проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, в частности Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н. Так, при проведении освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора ему не показали показания алкотектора, а также врачом ФИО12 при проведении медицинского освидетельствования взят биологический материал (моча), тогда как должен был быть взят образец крови. Кроме того, мировым судьей были проигнорированы показания специалиста ФИО4 о том, что на основании имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать доказанным состояние опьянения у ФИО1 Так же полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 дали ложные показания, которые не соответствующие действительности. Помимо этого мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коломиной Т.С. помощник прокурора Советского района г.Томска Ремхе В.Д. полагает, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коломиной Т.С. удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник – адвокат Коломина Т.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.389.9 Уголовно-Процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины суд, пришел к правильному выводу, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменных материалах дела, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, показаниях указанных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и сведений о их заинтересованности мировым судьей верно не установлено. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд второй инстанции не находит.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, согласно которым водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Corolla Spacio», был остановлен сотрудниками ГИБДД, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом ранее ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении освидетельствования являются необоснованными, поскольку, как следует из вышеперечисленных доказательств по делу, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, а так же медицинского освидетельствования. При этом процедура освидетельствований была проведена в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствований судом не представлено. 

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи ФИО1 в фискальном чеке алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства разрешены в соответствие с законом.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 не был взят биологический объект (кровь) на анализ, не свидетельствует о нарушении по делу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из положений п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 №933н, при медицинском освидетельствовании водителей для направления на химико-токсикологические исследования врачом может в качестве биологического объекта взята как кровь, а так и моча, что и было сделано врачом в данном случае.

Судом обоснованно не приняты во внимания показания специалиста ФИО4 о том, что на основании имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать доказанным состояние опьянения у ФИО1

Так, заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом по результатам оценки всех признаков опьянения в совокупности, в том числе и положительных результатах химико-токсикологических исследований. Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется.

Каких-либо нарушений при составлении врачом ОГБУЗ «ТОНД» ФИО12, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание акта недопустимым доказательством, не допущено.

Довод о том, что врач ФИО12 при проведении освидетельствования ФИО1 не ознакомила последнего с показаниями алкотектора не является основанием для отмены приговора и не влияет на правильность принятого решения. ФИО1 был информирован о результатах анализов, доказательств обращения ФИО1 с заявлениями об ознакомлении с результатами проведенных исследований, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые бы указывали на непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, либо могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи в апелляционной жалобе, а так же в судебном заседании не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в приговоре и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением требований уголовного закона и по своему виду и размеру соответствует требованиям справедливости, оснований для его смягчения не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Коломиной Т.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Так, согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 ранее не судим, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вместе с тем в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не явился, его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками ГИБДД, какого-либо ущерба не возмещал и действий по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал.

Принимая во внимание изложенное, а также сведения о личности ФИО1, суд считает, что данные обстоятельства не позволяют судить об изменении общественной опасности личности осужденного после совершения преступления, в связи, с чем приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием отсутствуют.

Более того, по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 01 августа 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коломиной Т.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

Опубликовано 07.11.2018 года

...

Судья: Е.В. Терскова 

...

...