66RS0004-01-2020-006242-42

Дело № 2-71/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. К. обратилось в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 56700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10271 рубля 16 копеек с последующим взысканием по день исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 

 на 21 км 200 м Западного скоростного диаметра 

<

адрес> произошло ДТП с участием Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Бентли Континенталь государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована ответчиком по договору добровольного страхования ГО SYS 1162969721. 

 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. 

 истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 

 рассмотрение обращения прекращено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1123400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20000 рублей. Лимит выплаты страховщика по ОСАГО – 400000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга стоимость ремонта автомобиля истца составляет 830300 рублей без учета износа и 456700 рублей с учетом износа. По указанному решению по договору ОСАГО взыскано 400000 рублей страхового возмещения. Согласно условиям полиса добровольного страхования ответственности, выплата производится с учетом износа. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56700 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 

 по 

 и составляет 10271 рубль 16 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил.

Представитель М. К. в судебное заседание нее явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что истцом не был представлен акт о страховом случае по полису ОСАГО, что стало причиной в отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 на 21 км 200 м Западного скоростного диаметра 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Бентли Континенталь государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

ООО «Автоком» собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***> у ответчика застрахована гражданская ответственность автовладельца по полису страхования SYS 1162969721 от 

 со сроком действия с 

 по 

. Согласно указанному полису страхования, лимит страховой суммы по риску – гражданская ответственность составил 1000000 рублей, при этом оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

Согласно п. 12.2. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, действующих с 

 потерпевший обязан представить Страховщику надлежащим образом оформленный комплект.

В п. 13.1 указанных Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, в том числе: платежного документа и копию акта о страховом случае на основании, которого была произведена страховая выплата потерпевшему (Выгодоприобретателю) по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО); в случае отказа (частичного отказа) в страховой выплате по договору ОСАГО, письменного извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате; л) договора ОСАГО, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в случаях, предусмотренных п. 13.1.2 настоящих Правил страхования; заключения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, заверенная печатью соответствующего страховщика, и Акт о страховом случае, если выплата по договору ОСАГО осуществлялась путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет), в случаях, предусмотренных п. 13.1.2.3 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 13.1.2.3 в случаях, предусмотренных п. 13.1.2.1 или 13.1.2.2 настоящих Правил страхования, сумма страховой выплаты по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, определяется в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который был учтен (должен быть учтен) для определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, если Договор страхования заключен на условиях, предусматривающих, что при определении размера восстановительных расходов, не учитывается амортизационный износ на заменяемые в процессе ремонта детали ТС. Общая сумма страховых выплат по договору ОСАГО и по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, не может превышать максимальный размер выплаты, установленный п. 13.1.2.1 или п. 13.1.2.2 настоящих Правил страхования, при условии, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном указанными пунктами. Максимальный размер страховой выплаты при выполнении всех перечисленных обстоятельств, не может превышать 400 000 рублей или страховой суммы по риску «Гражданская ответственность», если она установлена в меньшем размере, чем 400 000 рублей (п. 13.1.2.2).

В силу п. 13.7 Правил Страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страховщику всех необходимых документов, осмотра поврежденного имущества Страховщиком и составления акта осмотра (в случае причинения вреда имуществу потерпевшего), определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате (п.13.8. Правил Страхования).

 истец направил в адрес ответчика заявление на получение страхового возмещения, которое получено страховщиком 

, на что ответчиком 

 дан ответ, в котором указали на необходимость предоставления истцом акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства после получения выплаты по договору ОСАГО

 истец в адрес ответчика направил заявление-претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1000000 рублей и неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125969 рублей 18 копеек, в ответ на которое ответчиком истцу дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от 

.

Решением финансового уполномоченного от 

 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено ввиду непредставления им документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» определен размер страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 

, который составил 18900 рублей.

 Решением финансового уполномоченного по итогам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19400 рублей.

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску М. К. в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 361700 рублей, расходы по оплате заключения в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рулей, неустойка в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 60000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 3617 рублей в день, начиная с 

 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 280000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М. К. взыскан штраф в размере 60000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. При принятии данного решения, суд руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы от 

, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 456000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, размер которого определен по результатам судебной автотехнической экспертизы от 

, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М. К. в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Ответчиком размер страхового возмещения, заявленного истцом в сумме 56700 рублей не оспорен.

На основании установленных выше обстоятельств, основываясь на положениях Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», действующим с 

, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 56700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Содержащиеся в п. 43 и 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Однако лицо должно выбрать один из способов защиты нарушенного права, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение и образуется ущемление прав страховщика, который не должен нести двойную ответственность за нарушенное право.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправомерно. В связи с этим к спорным правоотношения подлежит применению законная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, истец, подав 

 заявление на получение страховой выплаты, не представил ответчику документы: платежный документ и копию акта о страховом случае на основании, которого была произведена страховая выплата потерпевшему (Выгодоприобретателю) по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, заверенная печатью соответствующего страховщика, и Акт о страховом случае, если выплата по договору ОСАГО осуществлялась путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет), в случаях, предусмотренных п. 13.1.2.3 настоящих Правил страхования.

Также истцом не представлены данные документы при подаче 

 в адрес ответчика заявления/претензии.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 13.8 Правил страхования, вина ответчика в невыплате страхового возмещения отсутствует, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая вышеизложенное, установив нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 28600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая поведение истца, не предоставившего своевременно ответчику документы, позволяющие своевременно принять решение по страховому случаю, о размере страхового возмещения, исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до принятия судом решения, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП К. штраф в размере 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, связанные с подготовкой заключения ООО «альянс» о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску МОО ЗПП К. в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Альянс» в размере 20000 рублей и были удовлетворены судом при принятии решения путем их взыскания с ПАО СК «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг, связанных с реализацией истцом своих процессуальных прав и обязанностей, при подаче настоящего иска в суд. Представленный истцом чек на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, не является доказательством несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку данные расходы были связаны с отправкой заявления о выплате страхового возмещения страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2201 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56700 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части требований истца отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2201 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева