дело №2-1483 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» первоначально обратилось с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.02.2012 с ФИО3 заключён кредитный договор №11120124, по которому кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в сумме 1425000 руб. на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее 22.02.2027. За пользование кредитом, заёмщик обязался уплачивать проценты в соответствии с п.1.5 кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения №20124 от 29.02.2012. Заёмщик, в нарушение кредитного договора №11120124 от 29.02.2012, своё обязательство по своевременному и в полном объёме возврату кредита, не исполняет. По состоянию на 14.02.2017, общая сумма задолженности по кредиту составляла 1604122,96 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту – 1218983,71 руб., сумма задолженности заёмщика по процентам - 308616,44 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 5833,24 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 70689,57 руб. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, заключён договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №11120124-1з от 29.02.2012 (покупатель - ФИО3). Согласно п.1.9.1 этого договора от 29.02.2012, Банк приобретает право в случае неисполнения заёмщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору №11120124 от 29.02.2012 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 01.12.2016 заёмщику было направлено требование о расторжении кредитного договора №11120124 от 29.02.2012 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита, и погашению иной задолженности по кредитному договору, заёмщик не исполнил. Истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.02.2012; взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 1 604 122 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 221 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №11120124-1З от 29.02.2012: - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1 210 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в лице представителя ФИО1 уточнил требования, и окончательно ПАО КБ «Центр-Инвест» просит: расторгнуть кредитный договор №11120124 от 29.02.2012; взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 1616955,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22221 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №11120124-1З от 29.02.2012: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1513000 руб.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.63).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.61), просил в иске отказать на основаниях, указанных в отзыве, согласно которого между истцом и ответчиком 29.02.2012 заключен кредитный договор №11120124. В ноябре 2015 г., из-за ухудшения финансового положения ФИО3 обратилась в банк с письменным заявлением о предоставлении отсрочки по погашению процентов на 10 месяцев, с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. В результате рассмотрения заявления, был изменён установленный в п.3.7 Договора порядок списания вносимых заёмщиком средств. В период с декабря 2015 года по октябрь 2016года все внесённые ФИО3 денежные средства списывались в погашение основного долга. По истечении 10-ти месячного срока списание поступающих на счёт средств возобновилось в прежнем порядке, предусмотренном п.3.7 Договора. Таким образом, в результате достигнутого между сторонами соглашения о предоставлении отсрочки погашения процентов по кредиту, в рассматриваемый период, ответчик обязательства по погашению основной задолженности исполняла добросовестно, в срок. После окончания этого периода, ФИО3 не смогла внести платёж в размере 18510 руб. в срок до 30.11.2016 в полном объёме (в соответствии с графиком). 01.12.2016 ей было вручено требование о полном досрочном погашении кредита, процентов за пользование и неустойки. С просроченной задолженностью ответчик не согласна, указывает, что просроченная задолженность в части основного долга возникла лишь 01.12.2016, а по процентам задолженность была урегулирована соглашением от ноября 2015 г. В данный момент, по кредитному договору №11120124 от 29.02.2012 отсутствует задолженность по погашению основного долга, нарушение договора с её стороны носило кратковременный характер, не повлекло для истца значительного ущерба. На момент получения требования от 01.12.2016 лишь один платёж был внесён не в полном объёме, сумма просроченного платежа составила лишь 0,4% от стоимости заложенного имущества. В декабре 2016 г. обязательство по погашению платежа по кредиту выполнено надлежащим образом, в феврале 2017 г. ответчик внесла платёж, превышающий указанный в трафике. При таких обстоятельствах, ответчик полагает незаконным обращение взыскания на заложенное имущество. В части задолженности по уплате процентов просрочки нет, так как по их погашению была предоставлена отсрочка. Условия п.п.4.2. и 4.3. кредитного договора, устанавливающие размер неустойки 36,5% годовых, являются ничтожными, поскольку противоречат положениям п.3 ст.9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ. Размер неустойки является завышенным, поскольку пени исчислена практически в половинном размере, от суммы процентов. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер пени.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гл.42,23 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключён кредитный договор №11120124.

По условиям кредитного договора, ОАО КБ «Центр-инвест» предоставил ФИО3 стандартный кредит в сумме 1425000 руб. на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее 22.02.2027 (л.д.9-11). В п.1.5 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом: с 29.02.2012 по 31.12.2015 по ставке 13,5 % годовых, с 01.01.2016 по 22.02.2017 – 7,5%. Срок действия договора (п.1.4) согласован сторонами до полного погашения кредита, не позднее 22.02.2027 (л.д.9).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что следует из платежного поручения №20124 от 29.02.2012 (л.д.16). 

ФИО3, в нарушение кредитного договора №11120124 от 29.02.2012, свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, что следует из движения по счету, отраженному в расчёте задолженности (л.д.52-60), из справки о внесённых платежах (л.д.68-71).

Из указанных доказательств следует, что ФИО3, с марта 2014 допускала образование просроченной задолженности по кредиту, не осуществляя платеж, в предусмотренном графиком размере. Вследствие чего, в соответствии с положениями п.4.2 кредитного договора, начислялись пени по кредиту. По состоянию на 05.06.2017, размер пени составил 6006,05 руб. 

Кроме того, в период с июля 2015 по октябрь 2016 г. ответчиком не вносились платежи в счёт оплаты процентов по кредиту (л.д.70,91-92). Образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Последующая оплата не покрывает образовавшийся долг по процентам. Общая сумма просроченный процентов за период с 01.04.2014 по 05.06.2017 составляет 324675,44 руб., что так же привело к начислению пени в размере 89880,10 руб. (л.д.95-96).

При этом, доводы ФИО3 относительно получения ею отсрочки уплаты суммы процентов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенная в судебном заседании от 05.05.2017 свидетель ФИО4 - экономист сектора розничных операций ПАО КБ «Центр-Инвест», пояснила, что ФИО3, как клиента банка, заключила ипотечный договор, но через некоторое время стала пропускать ежемесячные платежи, жаловалась на тяжёлое материальное положение. Ей пошли навстречу и некоторое время вносимые ответчиком суммы, т.к. их не хватало на полный платеж по графику, распределяли только на основной долг по кредиту, чтобы снизить сумму процентов и срок оплаты кредита. Письменного заявления от ФИО3 не поступало, изменений в договор не вносилось. 

Согласно ответа №1197 директора доп.офиса ПАО КБ «Центр-Инвест» в г.Волгодонске от 23.05.2017, на судебный запрос, заявления от ФИО3 от ноября 2015 г. о предоставлении отсрочки по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2012 в Банк не поступало (л.д.78). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО3 относительно отсутствия у неё задолженности, и исполнению её обязанности по погашению кредита в соответствии с графиком, опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с августа 2015 г. по сентябрь 2016 г., она производила платежи не в размере, установленном графиком исполнения срочного обязательства (л.д.11-12). А то обстоятельство, что вносимые ею суммы шли на погашение основного долга, а не процентов, как это предусмотрено п.3.7. договора, не освобождало ФИО3 от уплаты процентов по кредиту, и пени, начисленной в соответствии с п.4.3 договора. 

С учётом положений ст.ст.330, 809, 811 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными.

В соответствии с п.2.3.2 кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9 оборотная сторона).

Согласно п.6.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор), а так же изменить его в следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту; неуплата процентов и/или/ иных платежей; утрата обеспечения или ухудшение его условий, произошедшие в результате действия заёмщика или третьих лиц; нецелевое использования Кредита; не представление банку информации, предусмотренной в п.2.3.3 договора и других необходимых данных, а равно отказ в проведении их проверки; выявление недостоверности или неполноты информации, предоставленной заёмщиком банку; возбуждение и возобновление против заемщика судебных разбирательства в судебных органах, подача исков, жалоб, заявлений, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения заёмщика; возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заёмщика, в установленном законом порядке; наложение ареста на имущество заёмщика, иных обременений имущества заёмщика, а также возбуждения исполнительного производства в отношении заёмщика; передача заёмщиком имущества без письменного согласия банка в залог, аренду, пользование, доверительное управление, а также обременение имущества заёмщика иным способом; неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора; признание недействительным сделок, устанавливающих обеспечение выполнения заёмщиком своих обязательств, принятых по настоящему договору; наличие иных обстоятельств, способных сделать невозможным своевременное исполнение заёмщиком обязательств, принятых по настоящему договору.

Согласно п.4.2, п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заёмщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % (л.д.10 оборотная сторона).

Как следует из расчета задолженности и пояснений представителя истца, в соответствии с п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите» №353-ФЗ от 21.12.2013, вступившем в законную силу с 01.07.2014, истец в одностороннем порядке, с 01.07.2014 снизил размер пени до 20%, что не является нарушением условий кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о необходимости ограничения размера неустойки в соответствии с п.3 ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке залоге (недвижимости)» ключевой ставкой банковского процента, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке залоге (недвижимости)» (введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года №217-ФЗ), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст.2 Федерального закона от 23 июня 2016 года №217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть, с 24 июля 2016 года, тогда как кредитный договор заключён сторонами 29.02.2012. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому в силу ст.4, 422 ГК РФ положения п.3 ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к спорным отношениям применены быть не могут.

По состоянию на 05.06.2017 общая сумма задолженности по кредиту составляет 1623614,91 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту – 1203053,32 руб., сумма задолженности заемщика по процентам - 324675,44 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 6006,05 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 89880,10 руб. (л.д.96). 

Рассматривая заявление представителя ответчика в части определения размера подлежащей ко взысканию неустойки по просроченным процентам, суд руководствуется ст.333 ГК РФ, и учитывает сумму займа, размер неуплаченных процентов, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, её размера. Так же следует отметить, что, установленные в договоре займа размер пени, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

При изложенных обстоятельствах, сумма заявленной истцом пени исчисленной в соответствии с указанными условиями договора, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов с суммы 89880,10 руб. до 40000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №11120124 от 29.02.2012, по состоянию на 05.06.2017, в размере 1573734,81 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту – 1203053,32 руб., сумма задолженности заемщика по процентам - 324675,44 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 6006,05 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании, следует отказать.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ, и условиями кредитного договора (п.6.2.).

Как указано выше, ПАО КБ «Центр-Инвест»» 01.12.2016 обращался к ФИО3 с требованием о погашении задолженности, где уведомил о расторжении кредитного договора, в случае отсутствия погашения задолженности (л.д.19), что следует расценить, как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 ГК РФ. 

Поскольку, установлено, что по кредиту за период с образовалась просроченная задолженность в размере 324675,44 руб., то данные обстоятельства с учётом положений ст.450 ГК РФ, суд признаёт достаточными для расторжения кредитного договора, так как действия заёмщика существенно нарушают условия кредитного договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договора купли-продажи от 29.02.2012, ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-18), право зарегистрировано в ЕГРП, с обременением ипотекой в силу закона в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест»» (л.д.18 оборотная сторона).

Согласно п.1.9.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №11120124-1з от 29.02.2012, в силу закона, Банк приобретает право в случае неисполнения заёмщиком (покупателем) своих обязательств по кредитному договору №11120124 от 29.02.2012 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. На момент подписания договора, квартира как предмет ипотеки оценивалась в 1513000 руб. (л.д.17). 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, сумму просроченной задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания обоснованными, и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ч.2 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализовать залоговое имущество (квартиру) надлежит путём продажи с торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

При обсуждении вопроса об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходит из того, что сторонами в п.1.9.1 договора купли-продажи определена начальная стоимость заложенного имущества в размере 1513000 руб. Указанную сумму стороны в судебном заседании так же согласовали как начальную продажную стоимость.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ, и учитывает, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 22221 рублей (л.д.3). В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом количества исковых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 22068,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части. 

Расторгнуть кредитный договор №11120124 от 29.02.2012, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и ФИО3.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору №11120124 от 29.02.2012, по состоянию на 05.06.2017, в размере 1573734,81 руб. из которых: 

сумма задолженности по кредиту – 1203053,32 руб., 

сумма задолженности по процентам - 324675,44 руб., 

пени за несвоевременную уплату кредита в размере 6006,05 руб., 

пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40000 руб.

а также расходы по уплате госпошлины в размере 22068,67 руб., всего 1595803 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот три) руб. 48 коп.

Обратить взыскание долга в размере 1595803,48 руб. на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога в соответствии с договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой 

<

данные изъяты> кв.м., ранее присвоенный государственный учетный №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере 1513000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.